Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Б. и индивидуального предпринимателя П.
на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2013 года, которым с ИП П. в пользу Б. взыскано в возмещение убытков ****, компенсация морального вреда - ****, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** и расходы на проведение исследования - ****
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения П. и ее представителя Ф., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Б., судебная коллегия
установила:
**** Б. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя П. сантехнический элемент (переход ? ?) стоимостью ****.
Данный элемент был использован при установке смесителя в ванной комнате в принадлежащей Б. квартире, расположенной по адресу: ****
**** в результате перелома указанного сантехнического элемента произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже. В счет возмещения ущерба Б. на основании письменного соглашения от **** выплатила собственнику пролитой квартиры Г. ****.
Б. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю П. с требованиями о расторжении договора купли-продажи сантехнического элемента, возврате стоимости товара в размере ****, возмещении вреда, причиненного недостатками товара, и расходов, понесенных при проведении экспертизы на сумму ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска Б. представила расчет взыскиваемой суммы, которая состоит из цены товара ****, расходов на проведение экспертизы сантехнического элемента - **** и расходов на возмещение ущерба Г.: **** - стоимость паркетной доски и пробки, **** - монтаж паркета, **** - цена двух нижних цоколей витрины, **** - цена нижнего цоколя тумбы, **** - установка данных цоколей.
В судебное заседание Б. не явилась, ее представитель К. настаивал на удовлетворении иска.
Индивидуальный предприниматель П. в последнее судебное заседание не явилась. Ее представитель Ф. возражала против иска, настаивая на недоказанности ущерба.
Третье лицо - Г. - и представитель ООО "УК Наш Дом-3" в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает решение в части отказа во взыскании стоимости паркетной доски и пробки в сумме ****, указывает на то, что данные расходы были понесены Г. в связи с проливом.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение. Полагает, что экспертиза, положенная в его основу, проведена с нарушением процессуального законодательства без участия ответчика. Считает, недоказанным ущерб от пролива квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истцом представлено исследование сантехнического элемента, выполненное ****. В ходе исследования установлено, что сантехнический элемент имеет дефекты изготовления, которые влекут небезопасность его эксплуатации. Нарушений при установке сантехнического элемента не установлено, при этом сам элемент имеет излом. Исследование выполнено лицом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию в области товароведения, а также стаж экспертной работы более 30 лет. Суд первой инстанции верно признал данный документ допустимым и достоверным доказательством.
С учетом выводов исследования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества. Стоимость товара в ходе рассмотрения дела в размере **** истцу была возмещена.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из акта обследования квартиры от ****, составленного управляющей организацией после пролива, следует, что причиной протечки явился перелом сантехнического перехода. Аналогичные выводы о переломе приобретенного у ответчика сантехнического элемента содержатся в исследовании от ****В указанной ситуации недостаток установленного истцом сантехнического элемента повлек за собой пролив квартиры Г. и добровольное возмещение возникших убытков Б.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По настоящему делу истцом заявлены к возмещению убытки в виде расходов на восстановление поврежденной отделки квартиры Г.
В подтверждение данных расходов представлены: акт обследования квартиры управляющей организацией от **** с перечнем повреждений, платежные документы об оплате работ по их устранению и соглашение между Г. и Б. о возмещении ущерба на сумму ****.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель П. и ее представитель Ф. признали только расходы в сумме ****, связанные с монтажом поврежденного напольного паркета. Данные расходы с учетом их признания следует считать подтвержденными.
Однако необходимость расходов на восстановление отделки квартиры и мебели, кроме указанных выше, истцом не доказана.
Так, акт пролития квартиры от ****, составленный **** содержит сведения о расслоении основания комода и двух шкафов и об испорченном поле. Более детального описания повреждений в материалах дела не имеется, каких-либо исследований на предмет оценки и способах (замена полная либо частичная, ремонт и т.д.) восстановительного ремонта собственниками квартир не производилось. Фактически оценка ущерба произведена лишь по усмотрению собственника квартиры Г., который самостоятельно выбрал материалы и виды работ без подтверждения соответствия данных затрат повреждениям в квартире.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В сложившихся обстоятельствах у Б. имелись доказательства, что вред причинен не по ее вине, а по вине продавца некачественного товара, в связи с чем возмещение ею ущерба было основано лишь на ее добровольном согласии. В такой ситуации согласие Б. на оплату ремонта квартиры в полном объеме без его оценки не влечет безусловной обязанности П. в отсутствие достаточных доказательств о размере ущерба возместить его в таком же объеме.
Таким образом, решение суда в части возмещения ущерба от пролива квартиры подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением материального закона. Иск Б. подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком, на сумму ****, в остальной части расходы на ремонт пролитой квартиры возмещению не подлежат.
П. нарушила права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно принял решение о компенсации морального вреда в пользу Б.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку требования потребителя в полной мере удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции верно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В связи с тем, что изменился размер присужденных истцу сумм, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению с учетом размера взысканных сумм.
Суд первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение исследования сантехнического элемента, поскольку данное доказательство представлялось в подтверждение недостатков товара и было принято судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2013 года в части возмещения ущерба от пролива квартиры отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Требования Б. к индивидуальному предпринимателю П. о возмещении ущерба от пролива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Б. в счет возмещения ущерба **** (компенсация за монтаж пола), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ****
В остальной части исковых требований Б. о возмещении ущерба от пролива квартиры отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1986/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1986/13
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Б. и индивидуального предпринимателя П.
на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2013 года, которым с ИП П. в пользу Б. взыскано в возмещение убытков ****, компенсация морального вреда - ****, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** и расходы на проведение исследования - ****
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения П. и ее представителя Ф., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Б., судебная коллегия
установила:
**** Б. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя П. сантехнический элемент (переход ? ?) стоимостью ****.
Данный элемент был использован при установке смесителя в ванной комнате в принадлежащей Б. квартире, расположенной по адресу: ****
**** в результате перелома указанного сантехнического элемента произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже. В счет возмещения ущерба Б. на основании письменного соглашения от **** выплатила собственнику пролитой квартиры Г. ****.
Б. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю П. с требованиями о расторжении договора купли-продажи сантехнического элемента, возврате стоимости товара в размере ****, возмещении вреда, причиненного недостатками товара, и расходов, понесенных при проведении экспертизы на сумму ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска Б. представила расчет взыскиваемой суммы, которая состоит из цены товара ****, расходов на проведение экспертизы сантехнического элемента - **** и расходов на возмещение ущерба Г.: **** - стоимость паркетной доски и пробки, **** - монтаж паркета, **** - цена двух нижних цоколей витрины, **** - цена нижнего цоколя тумбы, **** - установка данных цоколей.
В судебное заседание Б. не явилась, ее представитель К. настаивал на удовлетворении иска.
Индивидуальный предприниматель П. в последнее судебное заседание не явилась. Ее представитель Ф. возражала против иска, настаивая на недоказанности ущерба.
Третье лицо - Г. - и представитель ООО "УК Наш Дом-3" в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает решение в части отказа во взыскании стоимости паркетной доски и пробки в сумме ****, указывает на то, что данные расходы были понесены Г. в связи с проливом.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение. Полагает, что экспертиза, положенная в его основу, проведена с нарушением процессуального законодательства без участия ответчика. Считает, недоказанным ущерб от пролива квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истцом представлено исследование сантехнического элемента, выполненное ****. В ходе исследования установлено, что сантехнический элемент имеет дефекты изготовления, которые влекут небезопасность его эксплуатации. Нарушений при установке сантехнического элемента не установлено, при этом сам элемент имеет излом. Исследование выполнено лицом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию в области товароведения, а также стаж экспертной работы более 30 лет. Суд первой инстанции верно признал данный документ допустимым и достоверным доказательством.
С учетом выводов исследования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества. Стоимость товара в ходе рассмотрения дела в размере **** истцу была возмещена.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из акта обследования квартиры от ****, составленного управляющей организацией после пролива, следует, что причиной протечки явился перелом сантехнического перехода. Аналогичные выводы о переломе приобретенного у ответчика сантехнического элемента содержатся в исследовании от ****В указанной ситуации недостаток установленного истцом сантехнического элемента повлек за собой пролив квартиры Г. и добровольное возмещение возникших убытков Б.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По настоящему делу истцом заявлены к возмещению убытки в виде расходов на восстановление поврежденной отделки квартиры Г.
В подтверждение данных расходов представлены: акт обследования квартиры управляющей организацией от **** с перечнем повреждений, платежные документы об оплате работ по их устранению и соглашение между Г. и Б. о возмещении ущерба на сумму ****.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель П. и ее представитель Ф. признали только расходы в сумме ****, связанные с монтажом поврежденного напольного паркета. Данные расходы с учетом их признания следует считать подтвержденными.
Однако необходимость расходов на восстановление отделки квартиры и мебели, кроме указанных выше, истцом не доказана.
Так, акт пролития квартиры от ****, составленный **** содержит сведения о расслоении основания комода и двух шкафов и об испорченном поле. Более детального описания повреждений в материалах дела не имеется, каких-либо исследований на предмет оценки и способах (замена полная либо частичная, ремонт и т.д.) восстановительного ремонта собственниками квартир не производилось. Фактически оценка ущерба произведена лишь по усмотрению собственника квартиры Г., который самостоятельно выбрал материалы и виды работ без подтверждения соответствия данных затрат повреждениям в квартире.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В сложившихся обстоятельствах у Б. имелись доказательства, что вред причинен не по ее вине, а по вине продавца некачественного товара, в связи с чем возмещение ею ущерба было основано лишь на ее добровольном согласии. В такой ситуации согласие Б. на оплату ремонта квартиры в полном объеме без его оценки не влечет безусловной обязанности П. в отсутствие достаточных доказательств о размере ущерба возместить его в таком же объеме.
Таким образом, решение суда в части возмещения ущерба от пролива квартиры подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением материального закона. Иск Б. подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком, на сумму ****, в остальной части расходы на ремонт пролитой квартиры возмещению не подлежат.
П. нарушила права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно принял решение о компенсации морального вреда в пользу Б.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку требования потребителя в полной мере удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции верно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В связи с тем, что изменился размер присужденных истцу сумм, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению с учетом размера взысканных сумм.
Суд первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение исследования сантехнического элемента, поскольку данное доказательство представлялось в подтверждение недостатков товара и было принято судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2013 года в части возмещения ущерба от пролива квартиры отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Требования Б. к индивидуальному предпринимателю П. о возмещении ущерба от пролива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Б. в счет возмещения ущерба **** (компенсация за монтаж пола), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ****
В остальной части исковых требований Б. о возмещении ущерба от пролива квартиры отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)