Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-15192/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дядьково" (ИНН: 7604240760, ОГРН: 1137604004603)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N ЖН 99-03-4/13 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дядьково" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Дядьково", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.05.2013 N ЖН 99-03-4/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 10.01.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - ЗАО "Управдом Фрунзенского района"), которое просит отменить оспариваемое постановление Инспекции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
К апелляционной жалобе приложена выписка из протокола от 09.09.2013 N 3ВОС-2013 внеочередного общего собрания акционеров и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ЗАО "Управдом Фрунзенского района" было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "УК "Дядьково" с переходом всех прав и обязанностей последнего к реорганизованному юридическому лицу с 14.11.2013. В этой связи заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о замене ЗАО "УК "Дядьково" в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением его деятельности при присоединении к ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену заявителя по делу - ЗАО "УК "Дядьково" - на его правопреемника - ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Инспекции от 28.05.2013 N ЖН 99-03-4/13 указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ государственным жилищным инспектором и составление им протокола об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ, поскольку, по его мнению, соответствующие процессуальные действия вправе совершать только лица, указанные в части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, - руководитель государственной жилищной инспекции и его заместители. Также заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушение которых вменено в вину Обществу, не относятся к требованиям и правилам, обязательным для исполнения управляющей организацией при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ЗАО "Управдом Фрунзенского района", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 15а, был заключен договор управления с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" (в дальнейшем переименованным в ОАО "Управляющая компания N 1"). В соответствии с названным договором управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 40-46).
07.03.2013 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2012 ОАО "Управляющая компания N 1" было реорганизовано в форме выделения с образованием новых акционерных обществ, в том числе ЗАО "УК "Дядьково". В соответствии с разделительным балансом ОАО "Управляющая компания N 1" обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 15а, были переданы ЗАО "УК "Дядьково".
08.05.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 06.05.2013 N 03-1087 (л.д. 86-87) сотрудниками административного органа в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 27.10.2011 N 1370-03-4, в ходе которой надлежало установить факт соблюдения Обществом правил содержания и ремонта дома, требований к содержанию и ремонту общего имущества дома.
По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.6.1.1 Правил N 170. Соответствующие недостатки в содержании общедомового имущества отражены проверяющими в акте проверки от 08.05.2013 N 1084-03-4 (л.д. 36-37).
16.05.2013 государственный жилищный инспектор, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составил в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении N 1084-03-4 (л.д. 89-90).
28.05.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 99-03-4/13, в соответствии с которым ЗАО "УК "Дядьково", являющееся правопреемником ОАО "Управляющая компания N 1" в части обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 15, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу положений имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом ЗАО "УК "Дядьково" (правопреемник ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", в дальнейшем переименованного в ОАО "Управляющая компания N 1") приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Указанный в Правилах N 491 содержания порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170, в которых отражены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, состав и объем содержания и технического обслуживания дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции, элементы системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор управления.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Правила N 170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме, видится несостоятельным.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.6.1.1 Правил N 170 на момент проведения внеплановой проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Наличие соответствующих нарушений заявителем по существу не оспаривалось ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что государственный жилищный инспектор не уполномочен в силу положений статей 23.55, 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В части 4 названной статьи указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ.
Согласно приложению N 2 к данному приказу протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ, помимо прочих имеют право составлять должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
Приказом заместителя начальника Инспекции от 06.05.2013 N 03-1087 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки консультант - государственный жилищный инспектор Степанычев А.В., которым впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, был уполномочен провести внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки выполнения требований ранее выданного предписания.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя и признал правомерным оспариваемое постановление Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-15192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-15192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15192/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А82-15192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-15192/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дядьково" (ИНН: 7604240760, ОГРН: 1137604004603)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N ЖН 99-03-4/13 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дядьково" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Дядьково", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.05.2013 N ЖН 99-03-4/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 10.01.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - ЗАО "Управдом Фрунзенского района"), которое просит отменить оспариваемое постановление Инспекции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
К апелляционной жалобе приложена выписка из протокола от 09.09.2013 N 3ВОС-2013 внеочередного общего собрания акционеров и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ЗАО "Управдом Фрунзенского района" было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "УК "Дядьково" с переходом всех прав и обязанностей последнего к реорганизованному юридическому лицу с 14.11.2013. В этой связи заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о замене ЗАО "УК "Дядьково" в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением его деятельности при присоединении к ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену заявителя по делу - ЗАО "УК "Дядьково" - на его правопреемника - ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Инспекции от 28.05.2013 N ЖН 99-03-4/13 указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ государственным жилищным инспектором и составление им протокола об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ, поскольку, по его мнению, соответствующие процессуальные действия вправе совершать только лица, указанные в части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, - руководитель государственной жилищной инспекции и его заместители. Также заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушение которых вменено в вину Обществу, не относятся к требованиям и правилам, обязательным для исполнения управляющей организацией при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ЗАО "Управдом Фрунзенского района", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 15а, был заключен договор управления с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" (в дальнейшем переименованным в ОАО "Управляющая компания N 1"). В соответствии с названным договором управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 40-46).
07.03.2013 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2012 ОАО "Управляющая компания N 1" было реорганизовано в форме выделения с образованием новых акционерных обществ, в том числе ЗАО "УК "Дядьково". В соответствии с разделительным балансом ОАО "Управляющая компания N 1" обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 15а, были переданы ЗАО "УК "Дядьково".
08.05.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 06.05.2013 N 03-1087 (л.д. 86-87) сотрудниками административного органа в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 27.10.2011 N 1370-03-4, в ходе которой надлежало установить факт соблюдения Обществом правил содержания и ремонта дома, требований к содержанию и ремонту общего имущества дома.
По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.6.1.1 Правил N 170. Соответствующие недостатки в содержании общедомового имущества отражены проверяющими в акте проверки от 08.05.2013 N 1084-03-4 (л.д. 36-37).
16.05.2013 государственный жилищный инспектор, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составил в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении N 1084-03-4 (л.д. 89-90).
28.05.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 99-03-4/13, в соответствии с которым ЗАО "УК "Дядьково", являющееся правопреемником ОАО "Управляющая компания N 1" в части обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 15, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу положений имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом ЗАО "УК "Дядьково" (правопреемник ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", в дальнейшем переименованного в ОАО "Управляющая компания N 1") приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Указанный в Правилах N 491 содержания порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170, в которых отражены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, состав и объем содержания и технического обслуживания дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции, элементы системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор управления.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Правила N 170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме, видится несостоятельным.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.6.1.1 Правил N 170 на момент проведения внеплановой проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Наличие соответствующих нарушений заявителем по существу не оспаривалось ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что государственный жилищный инспектор не уполномочен в силу положений статей 23.55, 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В части 4 названной статьи указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ.
Согласно приложению N 2 к данному приказу протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ, помимо прочих имеют право составлять должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
Приказом заместителя начальника Инспекции от 06.05.2013 N 03-1087 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки консультант - государственный жилищный инспектор Степанычев А.В., которым впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, был уполномочен провести внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки выполнения требований ранее выданного предписания.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя и признал правомерным оспариваемое постановление Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-15192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-15192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)