Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Попов Г.В. доверенность от 09.01.2014 г.
от ответчика: Сопин Ю.С. доверенность от 02.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-74441/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Попова Вадима Александровича
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
об обязании не чинить препятствия в использовании имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Вадим Александрович (далее - ИП Попов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга (далее - Общество) не чинить заявителю препятствий при осуществлении правомочий владения, пользования общим имуществом дома 36 литер А по Кузнецовской улице в Санкт-Петербурге путем демонтажа принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Попову В.А. вывесок с надписью "Кафе-бар", размещенных на фасаде дома.
Решением суда от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.02.2014 г. отменить, в иске отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует нормам материального права, так как спорная вывеска была установлена в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений в доме, с нарушением постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 г. N 1002 без соответствующих согласований и разрешений и не содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником нежилого помещения 7Н, 8Н, расположенных в многоквартирном жилом доме N 36 литер А по Кузнецовской улице в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2011 серии 78-АЖ 138041.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр. и улица Кузнецовская, д. 36 является управляющей организацией.
Между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.02.2011 г. N 563/ДУ-08 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Предприниматель в помещениях 7Н, 8Н, расположенных в многоквартирном жилом доме N 36 литер А по Кузнецовской улице в городе Санкт-Петербурге, осуществляет деятельность - кафе. Для этих целей на фасаде дома 36 литер А по Кузнецовской улице им была размещена вывеска с надписью "Кафе-бар", обозначающая вход в вышеуказанные помещения Предпринимателя.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом согласно акту от 09.09.2013 г. произведен демонтаж вывески Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом специфики размещенных Предпринимателем объектов на фасаде дома - информационных вывесок - согласия всех собственников помещений в доме для их размещения не требуется, так как само по себе нахождение на фасаде указанных вывесок не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом других собственников этого имущества.
Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных экономических интересов собственников помещений в доме Обществом как управляющей организацией, представляющей интересы собственников общего имущества, в материалы дела не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные вывески являются объектами размещения информации о профиле деятельности Предпринимателя как исполнителя (продавца) услуг (товаров) и месте его нахождения, которая в силу закона (статья 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обязательной.
Довод жалобы о том, что спорные вывески размещены без получения разрешений уполномоченных государственных органов, необходимых в силу Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 г. N 1002, от 14.09.2006 г. N 1135, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие указанных разрешений также само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников общего имущества, но может являться основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности в установленном порядке.
Поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие в пользу того, что демонтаж вывесок истца был осуществлен ответчиком в порядке самозащиты нарушенного права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-74441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74441/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-74441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Попов Г.В. доверенность от 09.01.2014 г.
от ответчика: Сопин Ю.С. доверенность от 02.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-74441/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Попова Вадима Александровича
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
об обязании не чинить препятствия в использовании имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Вадим Александрович (далее - ИП Попов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга (далее - Общество) не чинить заявителю препятствий при осуществлении правомочий владения, пользования общим имуществом дома 36 литер А по Кузнецовской улице в Санкт-Петербурге путем демонтажа принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Попову В.А. вывесок с надписью "Кафе-бар", размещенных на фасаде дома.
Решением суда от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.02.2014 г. отменить, в иске отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует нормам материального права, так как спорная вывеска была установлена в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений в доме, с нарушением постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 г. N 1002 без соответствующих согласований и разрешений и не содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником нежилого помещения 7Н, 8Н, расположенных в многоквартирном жилом доме N 36 литер А по Кузнецовской улице в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2011 серии 78-АЖ 138041.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр. и улица Кузнецовская, д. 36 является управляющей организацией.
Между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.02.2011 г. N 563/ДУ-08 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Предприниматель в помещениях 7Н, 8Н, расположенных в многоквартирном жилом доме N 36 литер А по Кузнецовской улице в городе Санкт-Петербурге, осуществляет деятельность - кафе. Для этих целей на фасаде дома 36 литер А по Кузнецовской улице им была размещена вывеска с надписью "Кафе-бар", обозначающая вход в вышеуказанные помещения Предпринимателя.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом согласно акту от 09.09.2013 г. произведен демонтаж вывески Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом специфики размещенных Предпринимателем объектов на фасаде дома - информационных вывесок - согласия всех собственников помещений в доме для их размещения не требуется, так как само по себе нахождение на фасаде указанных вывесок не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом других собственников этого имущества.
Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных экономических интересов собственников помещений в доме Обществом как управляющей организацией, представляющей интересы собственников общего имущества, в материалы дела не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные вывески являются объектами размещения информации о профиле деятельности Предпринимателя как исполнителя (продавца) услуг (товаров) и месте его нахождения, которая в силу закона (статья 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обязательной.
Довод жалобы о том, что спорные вывески размещены без получения разрешений уполномоченных государственных органов, необходимых в силу Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 г. N 1002, от 14.09.2006 г. N 1135, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие указанных разрешений также само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников общего имущества, но может являться основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности в установленном порядке.
Поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие в пользу того, что демонтаж вывесок истца был осуществлен ответчиком в порядке самозащиты нарушенного права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-74441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)