Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.К., Т.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению И.Ю. к В.К., Т.К. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя В.К. и Т.К. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, юридических услуг <...>, компенсации морального вреда <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>, <дата> произошел залив квартиры по вине ответчика, истице был причинен материальный и моральный вред, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Т.К.
Решением Колпинского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со В.К., Т.К. солидарно в пользу И.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы сумма <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги <...>.
В апелляционной жалобе В.К., Т.К. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец И.Ю., ответчики В.К. и Т.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим отмене и полагает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что И.Ю. является собственником <...> доли <адрес>, также собственниками в равных долях данной квартиры являются члены ее семьи А.С., А.С., С.С.
Собственниками <адрес> являются Т.К. и В.К.
Актом от <дата> установлено, что <дата> произошел залив водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, выявлены следующие повреждения: кухня - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрые пятна площадью <...> кв. м, на площади <...> кв. м мокрые и частично отклеившиеся обои, залиты линолеум и кухонный уголок; комната <...> кв. м - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрые пятна площадью <...> кв. м, на площади <...> кв. м залиты обои.
В наряде от <дата> работ слесаря-сантехника по маршрутным листам указано, что адресу <адрес> квартира залита по халатности, течь водопроводных труб не обнаружена.
Согласно дефектной ведомости объемов по ремонту <адрес> локальной смете квартиры после залива, составленных <...> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, составляет <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что ущерб квартире истицы нанесен не по их вине.
Суд обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу указанную локальную смету, поскольку она логична и соответствует материалам дела. Оснований не доверять представленной смете у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчиков в причинении ущерба истцу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания со В.К., Т.К. в пользу И.Ю. в счет компенсации морального вреда <...> отменить.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Ю. к В.К., Т.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-12662/2015
Требование: О возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12662/15
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.К., Т.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению И.Ю. к В.К., Т.К. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя В.К. и Т.К. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, юридических услуг <...>, компенсации морального вреда <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>, <дата> произошел залив квартиры по вине ответчика, истице был причинен материальный и моральный вред, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Т.К.
Решением Колпинского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со В.К., Т.К. солидарно в пользу И.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы сумма <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги <...>.
В апелляционной жалобе В.К., Т.К. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец И.Ю., ответчики В.К. и Т.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим отмене и полагает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что И.Ю. является собственником <...> доли <адрес>, также собственниками в равных долях данной квартиры являются члены ее семьи А.С., А.С., С.С.
Собственниками <адрес> являются Т.К. и В.К.
Актом от <дата> установлено, что <дата> произошел залив водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, выявлены следующие повреждения: кухня - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрые пятна площадью <...> кв. м, на площади <...> кв. м мокрые и частично отклеившиеся обои, залиты линолеум и кухонный уголок; комната <...> кв. м - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрые пятна площадью <...> кв. м, на площади <...> кв. м залиты обои.
В наряде от <дата> работ слесаря-сантехника по маршрутным листам указано, что адресу <адрес> квартира залита по халатности, течь водопроводных труб не обнаружена.
Согласно дефектной ведомости объемов по ремонту <адрес> локальной смете квартиры после залива, составленных <...> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, составляет <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что ущерб квартире истицы нанесен не по их вине.
Суд обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу указанную локальную смету, поскольку она логична и соответствует материалам дела. Оснований не доверять представленной смете у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчиков в причинении ущерба истцу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания со В.К., Т.К. в пользу И.Ю. в счет компенсации морального вреда <...> отменить.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Ю. к В.К., Т.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)