Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре
М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования города Буденновска
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года
по иску А. к Администрации муниципального образования города Буденновска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Администрации муниципального образования города Буденновска, в окончательной редакции которого просил:
сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул...........
обязать Администрацию г. Буденновска перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул............., в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от 03.04.2012 года он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул.......... (далее - спорная квартира).
В октябре 2012 года он по согласованию с собственниками жилых помещений в данном жилом доме произвел перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры, а именно, снес перегородку между жилыми комнатами (поз. 3) и (поз. 4), заложил дверной проем между помещением кухни и коридором (поз. 1) и (поз. 2), а также в помещении кухни на месте ранее существующего окна прорубил дверной проем с сохранением несущей перемычки. Согласно акту БФГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 16.01.2013 года техником выявлено самовольное переустройство вышеуказанной квартиры в стоматологический кабинет общей площадью.... кв. м. В январе 2013 года он обратился в Администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на самовольно проведенную реконструкцию квартиры в стоматологический кабинет, но в феврале 2013 года получил из администрации сообщение о том, что администрация не вправе выдать ему разрешение на уже выполненную работу и рекомендует обратиться в суд для признания права собственности на перепланированный объект недвижимости. Согласно техническому обследованию перевода вышеуказанной квартиры в стоматологический кабинет, проведенному ООО СМФ "Техмонтаж", технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность и здоровье людей, эксплуатирующих данный объект. Перевод квартиры в стоматологический кабинет не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц. В ноябре 2013 года он обратился в Администрацию г. Буденновска с заявлением о переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, но 15.11.2013 года получил отказ, мотивированный тем, что по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 24 ЖК РФ - непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов; несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилых помещений требованиям закона. По его мнению, имеются все условия, предусмотренные законом для перевода жилого помещения в нежилое помещение и сохранении помещения в перепланированном состоянии. Ссылаясь на ст. ст. 22, 25, 29 ЖК РФ, просил иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации г. Буденновска против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, так как А. разрушена несущая стена дома и выведены ступеньки на земельный участок общего пользования всего многоквартирного дома без проведения общего собрания жильцов дома, а расписки соседей о сносе несущей стены оформлены не верно. В заключении ООО СМФ "Техмонтаж" не указано, какие действия производились с несущей стеной здания.
Решением суда от 04.12.2013 года иск А. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация муниципального образования города Буденновска считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований говорить о том, что отказ Администрации города Буденновска от 23.02.2013 года в согласовании перепланировки является незаконным, не имеется. Заявление А. с приложенными к нему документами о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул.... в Администрацию города Буденновска представлено 11.11.2013 года, рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации города Буденновска 14.11.2013 года. Заявителем не был представлен весь перечень документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, в связи с чем комиссия приняла решение об отказе в переводе жилого помещения (кв. 1) в нежилое помещение (стоматологический кабинет) по следующим основаниям: ст. 24, п. 1, ч. 1, ч. 4 ЖК РФ - непредоставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилых помещений требованиям законодательства. Для перевода помещения требуется использование части земельного участка - общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, необходимого для устройства крыльца. В ходе перепланировки спорной квартиры был демонтирован оконный проем и сделан непредусмотренный изначально при строительстве дома выход на земельный участок общего пользования с организацией и обустройством отдельного входа и ступенек, в результате чего уменьшился земельный участок общего пользования. Представителями истца в ходе судебного разбирательства был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2013 года и прилагаемые к нему документы: листы регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестр вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и лист голосования, датированные 04.04.2013 года. Кроме того, в листе голосования собственники помещений голосовали по 7 вопросам, вместо 3, указанных в протоколе от 31.05.2013 года.
Просит обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования города Буденновска А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
А. является собственником квартиры N.... по ул.... в г. Буденновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.. N..... от 18.04.2012 года (л.д. 7).
Как указано в иске, в октябре 2012 года А. произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры.
Согласно акту от 16.01.2013 года и поэтажному плану квартиры, выполненным БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация", А. выполнены самовольное переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры в стоматологический кабинет общей площадью.... кв. м (л.д. 8-13).
13.02.2013 года А. обратился в Администрацию г. Буденновска с просьбой о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры (вх. N 313).
Письмом Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам Администрации г. Буденновска от 25.02.2013 года N... А. сообщено об отказе о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), и выполнением перепланировки и переустройства самовольно, без получения необходимых разрешений в соответствии со ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, а также рекомендовано в течение 90 дней привести самовольно переоборудованное жилое помещение в первоначальное состояние, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник вправе обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д. 30).
Из Технического заключения ООО СМФ "Техмонтаж", выполненного по заданию А. N.... в 2013 году (точная дата не указана), следует, что А. самовольно произведены переустройство и перепланировка спорной квартиры, повлекшие увеличение общей площади помещений, изменение функционального назначения помещения поз. 2 (вместо кухни устроена приемная), поз. 3 и поз. 4 (жилые комнаты), которые объединены в одно помещение (кабинет) путем демонтажа межкомнатной перегородки, в результате выполнения следующих работ: ликвидация ранее существовавшего дверного проема между помещениями поз. 1 и поз. 2, устройство дверного проема на месте ранее существовавшего оконного проема с сохранением перемычки в помещении поз. 2, организован дополнительный вход в квартиру в наружной стене здания жилого дома с возможностью входа непосредственно с прилегающей территории, и другие работы. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не повлияли на устойчивость здания и его конструктивную схему, при устройстве дверного проема с сохранением перемычки в наружной стене жилого дома сохранена целостность конструктива, повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности в конструкциях здания не наблюдается. Перепланировка и переустройство не привели к нарушению конструктивной схемы жилого дома, не повлияли на устойчивость здания в целом, но позволили организовать на площадке квартиры стоматологический кабинет и предоставлять населению необходимые услуги по здравоохранению. Квартира N.... после перепланировки и переустройства отвечает требованиям, предъявляемым к стоматологическим кабинетам (СанПин 2.1.3.2630-10). Выполненные работы по перепланировке и переустройству не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан (л.д. 16-29).
11.11.2013 года А. обратился в Администрацию г. Буденновска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (вх. N 46).
Решением Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам Администрации г. Буденновска от 14.11.2013 года А. отказано в переводе жилого помещения (квартиры N..) в нежилое (стоматологический кабинет) на основании п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 24 ЖК РФ в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а также несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещений требованиям законодательства (л.д. 75).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24, 26, 26, 27, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, положив в основу решения Техническое заключение ООО СМФ "Техмонтаж", выполненное по заданию А. N.... в 2013 году (точная дата не указана), признав установленным, что истцом представлены в Администрацию г. Буденновска документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а суду представлены доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы других граждан, угрозы их жизни и здоровью не представляет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ ответчика от 23.02.2013 года в согласовании перепланировки в порядке ст. 27 ЖК РФ является незаконным, а жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:
- либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- либо без получения на это необходимых разрешений
либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Ранее А.обращался в суд с иском к Администрации муниципального образования города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости - стоматологический кабинет, расположенный по ул..... в г. Буденновске.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 года, в иске А. отказано.
Указанными судебными актами установлено и, в силу ст. 62 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:
- - при переустройстве квартиры была разобрана часть несущей стены (на схеме она более широкая, чем остальные) длиной 1 м 20 см, разделяющая комнаты N 3 и N 4, из кухни убрана газовая плита, сама кухня переделана в приемную, разбит оконный проем в комнате N 2 и сделан выход с дверным проемом, сделаны ступеньки из комнаты N 2 на земельный участок общего пользования;
- - спорное помещение используется не как жилое помещение, а в качестве стоматологического кабинета с отдельным входом.
Соответственно, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора имеют следующие выводы суда:
- - истцом произведена полная реконструкция спорного помещения с демонтажем оконного блока с разборкой подоконного простенка в наружной (несущей) стене; демонтированы внутренние перегородки;
- - результатом реконструкции является объект недвижимости с новыми техническими характеристиками, для осуществления реконструкции которого необходимо получение соответствующего разрешения.
Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры. При этом перепланировка и переустройство являются самовольными на основании п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.
Кроме того, реконструкция спорной квартиры проведена в отсутствие разработанного проекта, что в свою очередь не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Техническое заключение ООО СМФ "Техмонтаж", представленное истцом, не является проектом перепланировки, переустройства, реконструкции спорной квартиры, поскольку является документом, описывающим техническое состояние капитально отремонтированного и реконструированного жилого здания, и необходимым для проектирования капитального ремонта и реконструкции существующего здания.
Наружные стены жилого дома являются несущими конструкциями дома и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, которые владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно СП 54.13330.2011 31 приложение В (Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема):
- В.1 Правила, необходимые для целей проектирования: общая площадь здания, площадь помещений, площадь застройки и этажность здания, строительный объем;
- В.1.5 Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.
Таким образом, для перевода помещения требуется использование части земельного участка - общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, необходимого для устройства крыльца.
При проведении самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры истцом была нарушена целостность несущих конструкций дома и сделан непредусмотренный изначально при строительстве дома выход на прилегающую территорию, то есть земельный участок общего пользования, с организацией и обустройством отдельного входа и ступенек, что, соответственно, повлекло уменьшение земельного участка общего пользования и изменило внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, тогда как согласно п. п. 1.7.2 - 1.7.3 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.
Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой.
В материалах дела имеются письменные "согласия" граждан, из которых следует, что они не возражают против перевода истцом спорной квартиры из жилого в нежилое помещение с дальнейшей реконструкцией в стоматологический кабинет.
Однако данные документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные граждане к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей не допрашивались, их подписи в установленном порядке не удостоверены, достоверные сведения о том, что в их собственности либо ином законном владении находятся квартиры в многоквартирном доме по ул.... в г. Буденновске и они относятся к числу лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены либо может быть создана угроза их жизни и здоровью самовольной реконструкцией спорной квартиры, отсутствуют.
В представленном истцом Техническом заключении ООО СМФ "Техмонтаж" не указано, какие именно работы по укреплению строительных конструкций были сделаны после разбора части несущей стены. Кроме того, данная организация не обладает соответствующей лицензией на проведение строительной экспертизы в части возможности сделать вывод о надежности строительной конструкции в результате вмешательства в ее основные элементы (несущие стены).
При таких обстоятельствах, Техническое заключение ООО СМФ "Техмонтаж" о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
Истец не доказал, что самовольной перепланировкой, перепланировкой, реконструкцией не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, при том что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является правом, а не обязанностью суда.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 года, установлено и, в силу ст. 62 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:
- - истец представил суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2013 года, в котором в качестве повестки дня собрания указаны 3 вопроса: 1) избрание счетной комиссии общего собрания; 2) перевод в нежилое помещение с проведением перепланировки квартиры N.. по ул... в г. Буденновске под стоматологический кабинет; 3) определение способа извещения собственников помещений о принятых решениях на общем собрании;
- - согласно данному протоколу общее собрание постановило дать согласие на перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение (в стоматологический кабинет);
- - согласно приложенным к протоколу листам регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестру вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и листу голосования, все указанные документы датированы еще 04.04.2013 года. Кроме того, из листа голосования видно, что собственники помещений голосовали по 7 вопросам вместо 3, указанных в протоколе.
- приложенные к протоколу листы регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестр вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и лист голосования были сделаны по другим вопросам, а не по вопросу перевода жилого помещения истца в нежилое.
Соответственно, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора имеют вывод суда о признании указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу.
В рамках настоящего гражданского дела истец не доказал, что им получено в установленном порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение им перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры, а также на перевод жилого помещения в нежилое - стоматологический кабинет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации г. Буденновска от 23.02.2013 года в согласовании А. перепланировки и переустройства спорной квартиры и отказа Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам Администрации г. Буденновска от 14.11.2013 года в переводе жилого помещения (квартиры N...) в нежилое (стоматологический кабинет).
Судебная коллегия обращает внимание также на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении судом предварительного судебного заседания либо о вызове сторон на собеседование на 21.10.2013 года. Однако, в нарушение ст. 152 ГПК РФ, без составления протокола судебного заседания и без вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости завершения досудебной подготовки и возможности назначения дела к судебному разбирательству, 21.10.2013 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2013 года. Определением от 28.11.2013 года (на месте) суд приобщил к материалам дела дополнительный иск, возобновил досудебную подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2013 года, тогда как дополнительный иск принимается либо не принимается к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ (а не приобщается к материалам дела), а если судом постановлено возобновить досудебную подготовку, то для совершения распорядительных действий при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо назначать предварительное судебное заседание (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, фактически досудебная подготовка по данному делу судом первой инстанции проведена не была.
В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального и процессуального права, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в иске А. к Администрации муниципального образования города Буденновска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое - отказать.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Буденновска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре
М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования города Буденновска
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года
по иску А. к Администрации муниципального образования города Буденновска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Администрации муниципального образования города Буденновска, в окончательной редакции которого просил:
сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул...........
обязать Администрацию г. Буденновска перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул............., в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от 03.04.2012 года он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул.......... (далее - спорная квартира).
В октябре 2012 года он по согласованию с собственниками жилых помещений в данном жилом доме произвел перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры, а именно, снес перегородку между жилыми комнатами (поз. 3) и (поз. 4), заложил дверной проем между помещением кухни и коридором (поз. 1) и (поз. 2), а также в помещении кухни на месте ранее существующего окна прорубил дверной проем с сохранением несущей перемычки. Согласно акту БФГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 16.01.2013 года техником выявлено самовольное переустройство вышеуказанной квартиры в стоматологический кабинет общей площадью.... кв. м. В январе 2013 года он обратился в Администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на самовольно проведенную реконструкцию квартиры в стоматологический кабинет, но в феврале 2013 года получил из администрации сообщение о том, что администрация не вправе выдать ему разрешение на уже выполненную работу и рекомендует обратиться в суд для признания права собственности на перепланированный объект недвижимости. Согласно техническому обследованию перевода вышеуказанной квартиры в стоматологический кабинет, проведенному ООО СМФ "Техмонтаж", технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность и здоровье людей, эксплуатирующих данный объект. Перевод квартиры в стоматологический кабинет не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц. В ноябре 2013 года он обратился в Администрацию г. Буденновска с заявлением о переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, но 15.11.2013 года получил отказ, мотивированный тем, что по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 24 ЖК РФ - непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов; несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилых помещений требованиям закона. По его мнению, имеются все условия, предусмотренные законом для перевода жилого помещения в нежилое помещение и сохранении помещения в перепланированном состоянии. Ссылаясь на ст. ст. 22, 25, 29 ЖК РФ, просил иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации г. Буденновска против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, так как А. разрушена несущая стена дома и выведены ступеньки на земельный участок общего пользования всего многоквартирного дома без проведения общего собрания жильцов дома, а расписки соседей о сносе несущей стены оформлены не верно. В заключении ООО СМФ "Техмонтаж" не указано, какие действия производились с несущей стеной здания.
Решением суда от 04.12.2013 года иск А. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация муниципального образования города Буденновска считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований говорить о том, что отказ Администрации города Буденновска от 23.02.2013 года в согласовании перепланировки является незаконным, не имеется. Заявление А. с приложенными к нему документами о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул.... в Администрацию города Буденновска представлено 11.11.2013 года, рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации города Буденновска 14.11.2013 года. Заявителем не был представлен весь перечень документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, в связи с чем комиссия приняла решение об отказе в переводе жилого помещения (кв. 1) в нежилое помещение (стоматологический кабинет) по следующим основаниям: ст. 24, п. 1, ч. 1, ч. 4 ЖК РФ - непредоставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилых помещений требованиям законодательства. Для перевода помещения требуется использование части земельного участка - общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, необходимого для устройства крыльца. В ходе перепланировки спорной квартиры был демонтирован оконный проем и сделан непредусмотренный изначально при строительстве дома выход на земельный участок общего пользования с организацией и обустройством отдельного входа и ступенек, в результате чего уменьшился земельный участок общего пользования. Представителями истца в ходе судебного разбирательства был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2013 года и прилагаемые к нему документы: листы регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестр вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и лист голосования, датированные 04.04.2013 года. Кроме того, в листе голосования собственники помещений голосовали по 7 вопросам, вместо 3, указанных в протоколе от 31.05.2013 года.
Просит обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования города Буденновска А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
А. является собственником квартиры N.... по ул.... в г. Буденновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.. N..... от 18.04.2012 года (л.д. 7).
Как указано в иске, в октябре 2012 года А. произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры.
Согласно акту от 16.01.2013 года и поэтажному плану квартиры, выполненным БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация", А. выполнены самовольное переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры в стоматологический кабинет общей площадью.... кв. м (л.д. 8-13).
13.02.2013 года А. обратился в Администрацию г. Буденновска с просьбой о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры (вх. N 313).
Письмом Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам Администрации г. Буденновска от 25.02.2013 года N... А. сообщено об отказе о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), и выполнением перепланировки и переустройства самовольно, без получения необходимых разрешений в соответствии со ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, а также рекомендовано в течение 90 дней привести самовольно переоборудованное жилое помещение в первоначальное состояние, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник вправе обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д. 30).
Из Технического заключения ООО СМФ "Техмонтаж", выполненного по заданию А. N.... в 2013 году (точная дата не указана), следует, что А. самовольно произведены переустройство и перепланировка спорной квартиры, повлекшие увеличение общей площади помещений, изменение функционального назначения помещения поз. 2 (вместо кухни устроена приемная), поз. 3 и поз. 4 (жилые комнаты), которые объединены в одно помещение (кабинет) путем демонтажа межкомнатной перегородки, в результате выполнения следующих работ: ликвидация ранее существовавшего дверного проема между помещениями поз. 1 и поз. 2, устройство дверного проема на месте ранее существовавшего оконного проема с сохранением перемычки в помещении поз. 2, организован дополнительный вход в квартиру в наружной стене здания жилого дома с возможностью входа непосредственно с прилегающей территории, и другие работы. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не повлияли на устойчивость здания и его конструктивную схему, при устройстве дверного проема с сохранением перемычки в наружной стене жилого дома сохранена целостность конструктива, повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности в конструкциях здания не наблюдается. Перепланировка и переустройство не привели к нарушению конструктивной схемы жилого дома, не повлияли на устойчивость здания в целом, но позволили организовать на площадке квартиры стоматологический кабинет и предоставлять населению необходимые услуги по здравоохранению. Квартира N.... после перепланировки и переустройства отвечает требованиям, предъявляемым к стоматологическим кабинетам (СанПин 2.1.3.2630-10). Выполненные работы по перепланировке и переустройству не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан (л.д. 16-29).
11.11.2013 года А. обратился в Администрацию г. Буденновска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (вх. N 46).
Решением Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам Администрации г. Буденновска от 14.11.2013 года А. отказано в переводе жилого помещения (квартиры N..) в нежилое (стоматологический кабинет) на основании п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 24 ЖК РФ в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а также несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещений требованиям законодательства (л.д. 75).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24, 26, 26, 27, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, положив в основу решения Техническое заключение ООО СМФ "Техмонтаж", выполненное по заданию А. N.... в 2013 году (точная дата не указана), признав установленным, что истцом представлены в Администрацию г. Буденновска документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а суду представлены доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы других граждан, угрозы их жизни и здоровью не представляет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ ответчика от 23.02.2013 года в согласовании перепланировки в порядке ст. 27 ЖК РФ является незаконным, а жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:
- либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- либо без получения на это необходимых разрешений
либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Ранее А.обращался в суд с иском к Администрации муниципального образования города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости - стоматологический кабинет, расположенный по ул..... в г. Буденновске.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 года, в иске А. отказано.
Указанными судебными актами установлено и, в силу ст. 62 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:
- - при переустройстве квартиры была разобрана часть несущей стены (на схеме она более широкая, чем остальные) длиной 1 м 20 см, разделяющая комнаты N 3 и N 4, из кухни убрана газовая плита, сама кухня переделана в приемную, разбит оконный проем в комнате N 2 и сделан выход с дверным проемом, сделаны ступеньки из комнаты N 2 на земельный участок общего пользования;
- - спорное помещение используется не как жилое помещение, а в качестве стоматологического кабинета с отдельным входом.
Соответственно, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора имеют следующие выводы суда:
- - истцом произведена полная реконструкция спорного помещения с демонтажем оконного блока с разборкой подоконного простенка в наружной (несущей) стене; демонтированы внутренние перегородки;
- - результатом реконструкции является объект недвижимости с новыми техническими характеристиками, для осуществления реконструкции которого необходимо получение соответствующего разрешения.
Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры. При этом перепланировка и переустройство являются самовольными на основании п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.
Кроме того, реконструкция спорной квартиры проведена в отсутствие разработанного проекта, что в свою очередь не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Техническое заключение ООО СМФ "Техмонтаж", представленное истцом, не является проектом перепланировки, переустройства, реконструкции спорной квартиры, поскольку является документом, описывающим техническое состояние капитально отремонтированного и реконструированного жилого здания, и необходимым для проектирования капитального ремонта и реконструкции существующего здания.
Наружные стены жилого дома являются несущими конструкциями дома и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, которые владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно СП 54.13330.2011 31 приложение В (Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема):
- В.1 Правила, необходимые для целей проектирования: общая площадь здания, площадь помещений, площадь застройки и этажность здания, строительный объем;
- В.1.5 Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.
Таким образом, для перевода помещения требуется использование части земельного участка - общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, необходимого для устройства крыльца.
При проведении самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры истцом была нарушена целостность несущих конструкций дома и сделан непредусмотренный изначально при строительстве дома выход на прилегающую территорию, то есть земельный участок общего пользования, с организацией и обустройством отдельного входа и ступенек, что, соответственно, повлекло уменьшение земельного участка общего пользования и изменило внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, тогда как согласно п. п. 1.7.2 - 1.7.3 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.
Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой.
В материалах дела имеются письменные "согласия" граждан, из которых следует, что они не возражают против перевода истцом спорной квартиры из жилого в нежилое помещение с дальнейшей реконструкцией в стоматологический кабинет.
Однако данные документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные граждане к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей не допрашивались, их подписи в установленном порядке не удостоверены, достоверные сведения о том, что в их собственности либо ином законном владении находятся квартиры в многоквартирном доме по ул.... в г. Буденновске и они относятся к числу лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены либо может быть создана угроза их жизни и здоровью самовольной реконструкцией спорной квартиры, отсутствуют.
В представленном истцом Техническом заключении ООО СМФ "Техмонтаж" не указано, какие именно работы по укреплению строительных конструкций были сделаны после разбора части несущей стены. Кроме того, данная организация не обладает соответствующей лицензией на проведение строительной экспертизы в части возможности сделать вывод о надежности строительной конструкции в результате вмешательства в ее основные элементы (несущие стены).
При таких обстоятельствах, Техническое заключение ООО СМФ "Техмонтаж" о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
Истец не доказал, что самовольной перепланировкой, перепланировкой, реконструкцией не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, при том что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является правом, а не обязанностью суда.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 года, установлено и, в силу ст. 62 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:
- - истец представил суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2013 года, в котором в качестве повестки дня собрания указаны 3 вопроса: 1) избрание счетной комиссии общего собрания; 2) перевод в нежилое помещение с проведением перепланировки квартиры N.. по ул... в г. Буденновске под стоматологический кабинет; 3) определение способа извещения собственников помещений о принятых решениях на общем собрании;
- - согласно данному протоколу общее собрание постановило дать согласие на перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение (в стоматологический кабинет);
- - согласно приложенным к протоколу листам регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестру вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и листу голосования, все указанные документы датированы еще 04.04.2013 года. Кроме того, из листа голосования видно, что собственники помещений голосовали по 7 вопросам вместо 3, указанных в протоколе.
- приложенные к протоколу листы регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестр вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и лист голосования были сделаны по другим вопросам, а не по вопросу перевода жилого помещения истца в нежилое.
Соответственно, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора имеют вывод суда о признании указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу.
В рамках настоящего гражданского дела истец не доказал, что им получено в установленном порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение им перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры, а также на перевод жилого помещения в нежилое - стоматологический кабинет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации г. Буденновска от 23.02.2013 года в согласовании А. перепланировки и переустройства спорной квартиры и отказа Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам Администрации г. Буденновска от 14.11.2013 года в переводе жилого помещения (квартиры N...) в нежилое (стоматологический кабинет).
Судебная коллегия обращает внимание также на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении судом предварительного судебного заседания либо о вызове сторон на собеседование на 21.10.2013 года. Однако, в нарушение ст. 152 ГПК РФ, без составления протокола судебного заседания и без вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости завершения досудебной подготовки и возможности назначения дела к судебному разбирательству, 21.10.2013 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2013 года. Определением от 28.11.2013 года (на месте) суд приобщил к материалам дела дополнительный иск, возобновил досудебную подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2013 года, тогда как дополнительный иск принимается либо не принимается к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ (а не приобщается к материалам дела), а если судом постановлено возобновить досудебную подготовку, то для совершения распорядительных действий при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо назначать предварительное судебное заседание (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, фактически досудебная подготовка по данному делу судом первой инстанции проведена не была.
В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального и процессуального права, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в иске А. к Администрации муниципального образования города Буденновска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое - отказать.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Буденновска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)