Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15642

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15642


Ф\\С Шепелева С.П.

06 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 августа 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к Ш.И.Б., К.Б. о компенсации морального вреда - отказать.
установила:

Ш.И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.И.Б., К.Б. о компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, он просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, и судебные расходы. В обосновании своего иска Ш.И.А. указал, что моральный вред ему причинен действиями ответчиков при выселении его из квартиры (единственного жилья), путем превышения гражданских прав, самозахватом квартиры. Квартира <...>, была приобретена семьей Ш-вых в период брака в частную собственность из общих средств супругов. Брак был расторгнут в <...> г., а заключен в <...> г. Право собственности на спорную квартиру возникло после выплаты пая в <...> г. Затем истец был вселен в вышеуказанную квартиру и после вселения никогда не был выселен из этой квартиры в установленном законом порядке. Право пользование спорной квартирой, было установлено решением судов. Действительно, решением суда, истец был снят с регистрационного учета, что само по себе не лишало его права пользования спорной квартирой. В период, когда истец находился на лечении от тяжелой болезни, ответчик К.Б., воспользовавшись его отсутствием, заменил металлическую дверь в квартире, тем самым закрыл истцу доступ в спорную квартиру. Ш.И.А. утверждает, что К.Б., юридически выселил истца из квартиры. В настоящее время собственником квартиры является Л.М.Г.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец утверждал, что моральный вред ему причинен в связи с невозможностью пользоваться спорной квартирой по прямому назначению. Он испытывает боль и страх физического и психологического свойства, также имеются иные нравственные страдания, которые тяжело изложить на бумаге.
В судебном заседании Ш.И.А. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Ответчик Ш.И.Б., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах не явки в суд не представила.
Представитель ответчика Ш.И.Б. в судебном заседании просил в иске отказать, так как данный иск не основан на нормах материального права.
Ответчик К.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.И.А.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального права и представленными доказательствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 10, 11, 13, 1100 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из искового заявления Ш.И.А. следует, что в качестве оснований для компенсации морального вреда, он ссылается на невозможность пользоваться квартирой <...>, так как его выселили из квартиры при отсутствии к тому законных оснований, а именно судебного решения.
Согласно объяснениям истца, ответчик К.Б., когда истец был на лечении, ворвался в спорную квартиру, поменял дверь, тем самым выселил истца из квартиры, хотя никакого судебного решения о выселении истца не было. Спорная квартира приобретена в период брака. Право пользования квартирой закреплено решением Люблинского районного суда гор. Москвы от <...> г.
Между тем, суд правильно указал, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения его требований, заявленных применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.
Как установлено судом, у истца имеется жилищный спор в отношении квартиры N <...>и данные жилищные правоотношения не предполагают компенсацию морального вреда, о взыскании которого просит Ш.И.А.
Из материалов дела также следует, что решением Люблинского районного суда гор. Москвы от <...> г. истец снят с жилищного учета, в квартире имеется новый собственник.
Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от <...> г. Ш.И.А. отказано в иске к К.Б., К.Г.Б., Ш.И.Б., Л.М.Г., Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными, признании права собственности на 1\\2 долю спорной квартиры.
Вышеуказанные судебные постановления свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования, так и права собственности в отношении квартиры N <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, а также причинения ответчиками Ш.И.А. морального вреда, размер которого заявлен в сумме <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)