Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-1396/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской жилищный комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "ГорЖилКомплекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 874 329 рублей 73 копейки долга за период с ноября 2011 года по август 2012 года, 557 040 рублей 04 копейки процентов за период с 06.07.2012 по 10.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 11.06.2013 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: с ООО "УК "ГорЖилКомплекс" в пользу ОАО "КТК" взыскано 6 075 623 рубля 80 копеек задолженности, 436014 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 10.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга (6 075 623 рубля 80 копеек) с 11.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения - 8,25% годовых.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать рассчитанную истцом задолженность в полном объеме.
По мнению ОАО "КТК", истец правомерно производил начисление по нормативам потребления тепловой энергии в связи с тем, что в многоквартирных домах N 3-а по ул. Дружбы и доме N 62 по ул. Милицейская в мае 2012 года, в доме 49 по ул. Милицейская в июле - августе 2012 года общедомовые приборы учета тепловой энергии были выведены из строя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.02.2009 N 916332 (далее - договор - том 1. л.д. 9-15), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В пункте 3.3 договора согласовано, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. В силу пункта 3.4 договора в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика, при условии поддержания энергоснабжающей организацией среднесуточной температуры подающей сетевой воды по графику с отклонением не более 3%, определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производится по графику температур сетевой воды, приложенному к договору (приложение N 5).
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
К договору подписаны дополнительные соглашения в отношении отдельных объектов теплоснабжения.
В период с ноября 2011 года по август 2012 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами теплопотребления; выставил ООО "УК "ГорЖилКомплекс" счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.
Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 798 705 рублей 93 копейки в отношении стоимости тепловой энергии на отопление многоквартирных домов по ул. Дружбы, 3-а, ул. Милицейская, 49, ул. Милицейская, 62.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать стоимость тепловой энергии на отопление по нормативам потребления коммунальных услуг в связи с тем, что в многоквартирных домах N 3-а по ул. Дружбы и N 62 по ул. Милицейская в мае 2012 года, а в доме 49 по ул. Милицейская в июле - августе 2012 года общедомовые приборы учета тепловой энергии находились в ремонте, соответственно, их показания отсутствовали.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца).
К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилые дома по ул. Дружбы, 3-а, ул. Милицейская, 49, ул. Милицейская, 62 были оборудованы ОДПУ. С момента установки ОДПУ объем тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные дома, определялся ОАО "КТК" и предъявлялся к оплате ответчику исходя из их показаний.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении"). В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в неотопительный период, а именно: в июле - августе 2012 года в домах по ул. Дружбы, 3-а и ул. Милицейская, 49; в августе 2012 года в доме 62 по ул. Милицейская - ОДПУ находились на ремонте, в связи с чем, отчеты теплопотребления не сдавались. Таким образом, размер платы должен был определяться исходя из положений пункта 59 Правил N 354.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 Правил N 354 плата за отопление в многоквартирном доме, оборудованным ОДПУ, вносится в отопительный период. Соответствующая правовая позиция разъяснена Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.08.2012 N 22567-ВК/14.
Согласно постановлению администрации г. Кирова от 27.09.2012 N 3772-П отопительный период на территории муниципального образования "Город Киров" начался с 01.10.2012.
В связи с тем, что в указанные месяцы 2012 года отопление в выше названных домах отсутствовало, основания начислять плату за непоставленный коммунальный ресурс отсутствуют.
В оспариваемой части апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении платы за отопление по нормативу потребления в размере 798 705 рублей 93 копейки.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-1396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-1396/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А28-1396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-1396/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской жилищный комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "ГорЖилКомплекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 874 329 рублей 73 копейки долга за период с ноября 2011 года по август 2012 года, 557 040 рублей 04 копейки процентов за период с 06.07.2012 по 10.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 11.06.2013 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: с ООО "УК "ГорЖилКомплекс" в пользу ОАО "КТК" взыскано 6 075 623 рубля 80 копеек задолженности, 436014 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 10.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга (6 075 623 рубля 80 копеек) с 11.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения - 8,25% годовых.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать рассчитанную истцом задолженность в полном объеме.
По мнению ОАО "КТК", истец правомерно производил начисление по нормативам потребления тепловой энергии в связи с тем, что в многоквартирных домах N 3-а по ул. Дружбы и доме N 62 по ул. Милицейская в мае 2012 года, в доме 49 по ул. Милицейская в июле - августе 2012 года общедомовые приборы учета тепловой энергии были выведены из строя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.02.2009 N 916332 (далее - договор - том 1. л.д. 9-15), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В пункте 3.3 договора согласовано, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. В силу пункта 3.4 договора в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика, при условии поддержания энергоснабжающей организацией среднесуточной температуры подающей сетевой воды по графику с отклонением не более 3%, определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производится по графику температур сетевой воды, приложенному к договору (приложение N 5).
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
К договору подписаны дополнительные соглашения в отношении отдельных объектов теплоснабжения.
В период с ноября 2011 года по август 2012 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами теплопотребления; выставил ООО "УК "ГорЖилКомплекс" счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.
Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 798 705 рублей 93 копейки в отношении стоимости тепловой энергии на отопление многоквартирных домов по ул. Дружбы, 3-а, ул. Милицейская, 49, ул. Милицейская, 62.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать стоимость тепловой энергии на отопление по нормативам потребления коммунальных услуг в связи с тем, что в многоквартирных домах N 3-а по ул. Дружбы и N 62 по ул. Милицейская в мае 2012 года, а в доме 49 по ул. Милицейская в июле - августе 2012 года общедомовые приборы учета тепловой энергии находились в ремонте, соответственно, их показания отсутствовали.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца).
К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилые дома по ул. Дружбы, 3-а, ул. Милицейская, 49, ул. Милицейская, 62 были оборудованы ОДПУ. С момента установки ОДПУ объем тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные дома, определялся ОАО "КТК" и предъявлялся к оплате ответчику исходя из их показаний.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении"). В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в неотопительный период, а именно: в июле - августе 2012 года в домах по ул. Дружбы, 3-а и ул. Милицейская, 49; в августе 2012 года в доме 62 по ул. Милицейская - ОДПУ находились на ремонте, в связи с чем, отчеты теплопотребления не сдавались. Таким образом, размер платы должен был определяться исходя из положений пункта 59 Правил N 354.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 Правил N 354 плата за отопление в многоквартирном доме, оборудованным ОДПУ, вносится в отопительный период. Соответствующая правовая позиция разъяснена Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.08.2012 N 22567-ВК/14.
Согласно постановлению администрации г. Кирова от 27.09.2012 N 3772-П отопительный период на территории муниципального образования "Город Киров" начался с 01.10.2012.
В связи с тем, что в указанные месяцы 2012 года отопление в выше названных домах отсутствовало, основания начислять плату за непоставленный коммунальный ресурс отсутствуют.
В оспариваемой части апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении платы за отопление по нормативу потребления в размере 798 705 рублей 93 копейки.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-1396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)