Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Киреева, Е.И. Захарчук, И.И. Терехина) по делу N А45-8037/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 200, ИНН 5401321716, ОГРН 1065401001310) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" (630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8, ИНН 5405305867, ОГРН 1055405221365) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "ССЦ ЖКХ", ответчик) о взыскании собранных с жителей дома и неиспользованных денежных средств за период обслуживания в размере 405 449 руб. 46 коп. платы за содержание общего имущества, 123 296 руб. 88 коп. платы на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп. платы на капитальный ремонт.
Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8037/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ООО "ССЦ ЖКХ" в пользу ООО УК "Гарант" взысканы денежные средства в сумме 123 296 руб. 88 коп., уплаченные на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп., уплаченные на капитальный ремонт. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ССЦ ЖКХ" в пользу ООО УК "Гарант" взыскано 9 637 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1001 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО УК "Гарант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части отказа взыскания денежных средств в размере 405 449 руб. 46 коп. изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ССЦ ЖКХ" в пользу ООО УК "Гарант" неизрасходованных денежных средств в сумме 405 449 руб. 46 коп. за содержание общего имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств наличия в настоящее время денежных средств в размере 405 449 руб. 46 коп. у ответчика. ООО УК "Гарант" указывает, что материалами дела не подтвержден факт израсходования ООО "ССЦ ЖКХ" денежных средств в размере 405 449 руб. 46 коп. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления оставил без внимания финансовый анализ и факт отсутствия подтверждающих расходы документов.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, по акту о передаче управления многоквартирными домами от 31.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома муниципальное унитарное предприятие "УК Первомайская" передало ответчику управление многоквартирным домом N 32/2 по ул. Героев Революции, г. Новосибирска (далее - дом N 32/2).
ООО "ССЦ ЖКХ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 32/2 в течение всего 2011 года по октябрь 2012 года.
Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21178/2010, вступившим в законную силу 06.11.2012, установлено, что 20.10.2010 решением общего собрания собственников помещений дома N 32/2, проведенного в форме заочного голосования, были большинством голосов приняты решения о выборе способа управления домом N 32/2и выборе управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация").
04.04.2012 общим собранием собственников дома N 32/2 приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "СУ-9 Эксплуатация", а также принято решение о переуступке ООО "СУ-9 Эксплуатация" права требования с ответчика неиспользованных средств собственников.
08.08.2012 произведена смена наименования истца - с ООО "СУ-9 эксплуатация" на ООО УК "Гарант".
Протоколом общего собрания собственников от 02.11.2012 собственники приняли решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Гарант".
22.02.2013 собственниками дома N 32/2 принято решение о переуступке ООО УК "Гарант" права требования с ООО "ССЦ ЖКХ" собранных с жителей дома и неиспользованных денежных средств за период обслуживания ООО "ССЦ ЖКХ".
Полагая, что с принятием указанного решения возникло право требования взыскания денежных средств с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на предъявление настоящего иска, отсутствия в материалах дела доказательств того, что у истца возникло право требования с ООО "ССЦ ЖКХ" денежных средств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК "Гарант" права на предъявление иска и взыскал денежные средства в размере 123 296 руб. 88 коп. на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп. на капитальный ремонт, поскольку ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 123 296 руб. 88 коп. на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп. на капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передаче истцу или передаче их промежуточной управляющей компании ООО "СУ-9 Эксплуатация". Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за период обслуживания в размере 405 449 руб. 46 коп. за содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества были использованы денежные суммы в размере 405 449 руб. 46 коп. на содержание общего имущества в 2011 и 2012 годах.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ССЦ ЖКХ", в период управления домом N 32/2, получало от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит истец - 405 449 руб. 46 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества были использованы денежные суммы в размере 405 449 руб. 46 коп. на содержание общего имущества в 2011 и 2012 годах, а также исходя из того, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества, как и наличие неосновательного обогащения ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму 405 449 руб. 46 коп. не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления оставил без внимания финансовый анализ и факт отсутствия подтверждающих расходы документов, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Судом кассационной инстанции не принимаются остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8037/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А45-8037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Киреева, Е.И. Захарчук, И.И. Терехина) по делу N А45-8037/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 200, ИНН 5401321716, ОГРН 1065401001310) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" (630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8, ИНН 5405305867, ОГРН 1055405221365) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "ССЦ ЖКХ", ответчик) о взыскании собранных с жителей дома и неиспользованных денежных средств за период обслуживания в размере 405 449 руб. 46 коп. платы за содержание общего имущества, 123 296 руб. 88 коп. платы на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп. платы на капитальный ремонт.
Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8037/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ООО "ССЦ ЖКХ" в пользу ООО УК "Гарант" взысканы денежные средства в сумме 123 296 руб. 88 коп., уплаченные на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп., уплаченные на капитальный ремонт. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ССЦ ЖКХ" в пользу ООО УК "Гарант" взыскано 9 637 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1001 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО УК "Гарант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части отказа взыскания денежных средств в размере 405 449 руб. 46 коп. изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ССЦ ЖКХ" в пользу ООО УК "Гарант" неизрасходованных денежных средств в сумме 405 449 руб. 46 коп. за содержание общего имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств наличия в настоящее время денежных средств в размере 405 449 руб. 46 коп. у ответчика. ООО УК "Гарант" указывает, что материалами дела не подтвержден факт израсходования ООО "ССЦ ЖКХ" денежных средств в размере 405 449 руб. 46 коп. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления оставил без внимания финансовый анализ и факт отсутствия подтверждающих расходы документов.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, по акту о передаче управления многоквартирными домами от 31.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома муниципальное унитарное предприятие "УК Первомайская" передало ответчику управление многоквартирным домом N 32/2 по ул. Героев Революции, г. Новосибирска (далее - дом N 32/2).
ООО "ССЦ ЖКХ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 32/2 в течение всего 2011 года по октябрь 2012 года.
Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21178/2010, вступившим в законную силу 06.11.2012, установлено, что 20.10.2010 решением общего собрания собственников помещений дома N 32/2, проведенного в форме заочного голосования, были большинством голосов приняты решения о выборе способа управления домом N 32/2и выборе управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация").
04.04.2012 общим собранием собственников дома N 32/2 приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "СУ-9 Эксплуатация", а также принято решение о переуступке ООО "СУ-9 Эксплуатация" права требования с ответчика неиспользованных средств собственников.
08.08.2012 произведена смена наименования истца - с ООО "СУ-9 эксплуатация" на ООО УК "Гарант".
Протоколом общего собрания собственников от 02.11.2012 собственники приняли решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Гарант".
22.02.2013 собственниками дома N 32/2 принято решение о переуступке ООО УК "Гарант" права требования с ООО "ССЦ ЖКХ" собранных с жителей дома и неиспользованных денежных средств за период обслуживания ООО "ССЦ ЖКХ".
Полагая, что с принятием указанного решения возникло право требования взыскания денежных средств с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на предъявление настоящего иска, отсутствия в материалах дела доказательств того, что у истца возникло право требования с ООО "ССЦ ЖКХ" денежных средств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК "Гарант" права на предъявление иска и взыскал денежные средства в размере 123 296 руб. 88 коп. на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп. на капитальный ремонт, поскольку ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 123 296 руб. 88 коп. на установку приборов учета, 283 456 руб. 23 коп. на капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передаче истцу или передаче их промежуточной управляющей компании ООО "СУ-9 Эксплуатация". Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за период обслуживания в размере 405 449 руб. 46 коп. за содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества были использованы денежные суммы в размере 405 449 руб. 46 коп. на содержание общего имущества в 2011 и 2012 годах.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ССЦ ЖКХ", в период управления домом N 32/2, получало от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит истец - 405 449 руб. 46 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества были использованы денежные суммы в размере 405 449 руб. 46 коп. на содержание общего имущества в 2011 и 2012 годах, а также исходя из того, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества, как и наличие неосновательного обогащения ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму 405 449 руб. 46 коп. не имеется.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления оставил без внимания финансовый анализ и факт отсутствия подтверждающих расходы документов, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Судом кассационной инстанции не принимаются остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)