Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ш. ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о возврате денежных средств,
установил:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Ш. к ООО "УК "Жилбытсервис" о возврате денежных средств. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 мая 2013 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>. На основании п. 4.2 указанного договора, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 16 рублей 12 копеек за 1 кв. м.
На основании п. 4.5 договора стоимость работ и услуг по управлению домом составляет 12% от стоимости работ и услуг, указанных в п. 4.2 договора, следовательно, должна составлять 325 171 рубль 86 копеек за год. Однако согласно отчету Общества за 2013 год данная сумма составила 422 350 рублей 25 копеек, что на 97 178 рублей 38 копеек превышает сумму, установленную п. 4.2 и 4.5 договора.
Кроме того, согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения составила 34 140 рублей 21 копейка, однако, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 20 171 рубль 95 копеек, следовательно, завышена на 13 968 рублей 26 копеек. Согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту электрооборудования составила 58 510 рублей 53 копейки, а, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 25 214 рублей 94 копейки, следовательно, завышена на 33 295 рублей 59 копеек. Стоимость работ по содержанию и ремонту лифтового хозяйства, по данным Общества, составила 1162131 руб. 76 коп., тогда как в соответствии с утвержденным тарифом расходы в этой части должны были составить 853945 руб. 96 коп. т.е. расходы завышены на 308185 руб. 79 коп.
Таким образом, всего ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 452 628 рублей 02 копеек, которые необходимо возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 124 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске на финансово-лицевой счет дома по строке "Содержание и текущий ремонт".
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
"Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 124 <адрес> путем зачисления на финансово-лицевой счет дома денежные средства в размере 97 178 (девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 115 рублей 14 копеек".
В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд 10 апреля 2015 г., и.о. прокурора Красноярского края Камшилов О.А. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов жалобы и установлено нижестоящими судами, управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис" на основании договора управления от 24 мая 2013 г.
По условиям договора управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иные услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания.
Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01 января 2013 г. составила 16 рублей 12 копеек за 1 кв. м.
Приложением N 6 к договору управления также определены тарифы на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения - 0,12 рублей, электрооборудования - 0,15 рублей, содержание лифтового хозяйства - 5,08 рублей.
Оспаривая фактические расходы управляющей компании на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения в сумме 34 140,21 руб., на содержание и ремонт электрооборудования в сумме 58 510,53 руб., на содержание и ремонт лифтового хозяйства в сумме 1 162 131, 76 руб., прокурор указал, а истец Ш. подтвердил, что по сравнению с установленными тарифами они завышены на 13 968,26 руб., на 33 295,59 руб. и на 308 185,79 руб. соответственно и эти суммы подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома утвердили на общем собрании экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома, который в сумме составил 24,17 руб. за 1 кв. м (16 рублей 12 копеек + 0,12 рублей + 0,15 рублей, + 5,08 рублей), ремонт и содержание общего имущества осуществлены в пределах тарифа, каких-либо дополнительных расходов по содержанию системы ХВС, электрооборудования, лифтового хозяйства собственники не несли.
Также судом сделан вывод о том, что перераспределение средств на содержание системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства в рамках установленного тарифа (24,17 руб. за 1 кв. м), не может быть расценено как нарушение прав собственников жилого дома N <адрес>.
С постановленным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов являются законными, основанными на верном толковании норм законодательства, в том числе ст. ст. 156, 158, 161 ЖК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что перераспределение денежных средств в пределах тарифа невозможно, подлежат отклонению, учитывая, что система холодного водоснабжения, электрооборудование, лифтовое хозяйство относятся к общему имуществу жилого дома, тарифы на содержание которого утверждены жильцами дома N 124 по пр. Красноярский рабочий в установленном законом порядке.
Ссылки в кассационном представлении на нарушение ответчиком прав жильцов дома, как потребителей, подлежат отклонению, учитывая, что доказательств некачественного оказания услуг представлено не было.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные по существу судебные постановления, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих их отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационного представления и.о. прокурора Красноярского края Камшилова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-939/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2015 г. по делу N 4Г-939/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ш. ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о возврате денежных средств,
установил:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Ш. к ООО "УК "Жилбытсервис" о возврате денежных средств. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 мая 2013 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>. На основании п. 4.2 указанного договора, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 16 рублей 12 копеек за 1 кв. м.
На основании п. 4.5 договора стоимость работ и услуг по управлению домом составляет 12% от стоимости работ и услуг, указанных в п. 4.2 договора, следовательно, должна составлять 325 171 рубль 86 копеек за год. Однако согласно отчету Общества за 2013 год данная сумма составила 422 350 рублей 25 копеек, что на 97 178 рублей 38 копеек превышает сумму, установленную п. 4.2 и 4.5 договора.
Кроме того, согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения составила 34 140 рублей 21 копейка, однако, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 20 171 рубль 95 копеек, следовательно, завышена на 13 968 рублей 26 копеек. Согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту электрооборудования составила 58 510 рублей 53 копейки, а, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 25 214 рублей 94 копейки, следовательно, завышена на 33 295 рублей 59 копеек. Стоимость работ по содержанию и ремонту лифтового хозяйства, по данным Общества, составила 1162131 руб. 76 коп., тогда как в соответствии с утвержденным тарифом расходы в этой части должны были составить 853945 руб. 96 коп. т.е. расходы завышены на 308185 руб. 79 коп.
Таким образом, всего ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 452 628 рублей 02 копеек, которые необходимо возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 124 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске на финансово-лицевой счет дома по строке "Содержание и текущий ремонт".
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
"Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 124 <адрес> путем зачисления на финансово-лицевой счет дома денежные средства в размере 97 178 (девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 115 рублей 14 копеек".
В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд 10 апреля 2015 г., и.о. прокурора Красноярского края Камшилов О.А. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов жалобы и установлено нижестоящими судами, управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис" на основании договора управления от 24 мая 2013 г.
По условиям договора управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иные услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания.
Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01 января 2013 г. составила 16 рублей 12 копеек за 1 кв. м.
Приложением N 6 к договору управления также определены тарифы на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения - 0,12 рублей, электрооборудования - 0,15 рублей, содержание лифтового хозяйства - 5,08 рублей.
Оспаривая фактические расходы управляющей компании на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения в сумме 34 140,21 руб., на содержание и ремонт электрооборудования в сумме 58 510,53 руб., на содержание и ремонт лифтового хозяйства в сумме 1 162 131, 76 руб., прокурор указал, а истец Ш. подтвердил, что по сравнению с установленными тарифами они завышены на 13 968,26 руб., на 33 295,59 руб. и на 308 185,79 руб. соответственно и эти суммы подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома утвердили на общем собрании экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома, который в сумме составил 24,17 руб. за 1 кв. м (16 рублей 12 копеек + 0,12 рублей + 0,15 рублей, + 5,08 рублей), ремонт и содержание общего имущества осуществлены в пределах тарифа, каких-либо дополнительных расходов по содержанию системы ХВС, электрооборудования, лифтового хозяйства собственники не несли.
Также судом сделан вывод о том, что перераспределение средств на содержание системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства в рамках установленного тарифа (24,17 руб. за 1 кв. м), не может быть расценено как нарушение прав собственников жилого дома N <адрес>.
С постановленным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов являются законными, основанными на верном толковании норм законодательства, в том числе ст. ст. 156, 158, 161 ЖК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что перераспределение денежных средств в пределах тарифа невозможно, подлежат отклонению, учитывая, что система холодного водоснабжения, электрооборудование, лифтовое хозяйство относятся к общему имуществу жилого дома, тарифы на содержание которого утверждены жильцами дома N 124 по пр. Красноярский рабочий в установленном законом порядке.
Ссылки в кассационном представлении на нарушение ответчиком прав жильцов дома, как потребителей, подлежат отклонению, учитывая, что доказательств некачественного оказания услуг представлено не было.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные по существу судебные постановления, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих их отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационного представления и.о. прокурора Красноярского края Камшилова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)