Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С.С., товариществу собственников жилья "Ясное" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Ясное" - Р.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчику С.С., о чем был составлен акт, где были указаны причины и последствия затопления. Для определения стоимости ущерба ею была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Также ей были понесены расходы по демонтажу натяжного потолка, а также по демонтажу и монтажу шкафа-купе для устранения последствий затопления. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на демонтаж потолка в размере <данные изъяты>, расходы на монтаж-демонтаж шкафа-купе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья "Ясное".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ТСЖ "Ясное" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу-демонтажу шкафа-купе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Ясное" - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ТСЖ "Ясное". Считает, что суд необоснованно сделал вывод о вине ТСЖ "Ясное" в причинении ущерба истца, не исследовал обстоятельства причинения ущерба. Также не согласны с выводами суда о сумме ущерба, сделанных на основании устных объяснений истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Обслуживание жилого дома по <адрес> осуществляет ТСЖ "Ясное".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры N в результате порыва радиатора системы отопления в месте соединения секций, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Также затопление квартиры истца из квартиры N произошло ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что также послужило причиной причинения истцу ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба, является ТСЖ "Ясное".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.
Поскольку радиатор в квартире ответчика С.С. не оборудован запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Ясное" не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба.
Как следует из заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 14.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <данные изъяты>.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы, выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным специалистом.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе несогласие с оценкой заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы на монтаж-демонтаж шкафа-купе подтверждены необходимыми документами, их обоснованность и необходимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Ясное" - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2898
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2898
В суде первой инстанции дело слушала судья: Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С.С., товариществу собственников жилья "Ясное" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Ясное" - Р.
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчику С.С., о чем был составлен акт, где были указаны причины и последствия затопления. Для определения стоимости ущерба ею была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. Также ей были понесены расходы по демонтажу натяжного потолка, а также по демонтажу и монтажу шкафа-купе для устранения последствий затопления. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на демонтаж потолка в размере <данные изъяты>, расходы на монтаж-демонтаж шкафа-купе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья "Ясное".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ТСЖ "Ясное" в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу-демонтажу шкафа-купе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Ясное" - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ТСЖ "Ясное". Считает, что суд необоснованно сделал вывод о вине ТСЖ "Ясное" в причинении ущерба истца, не исследовал обстоятельства причинения ущерба. Также не согласны с выводами суда о сумме ущерба, сделанных на основании устных объяснений истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Обслуживание жилого дома по <адрес> осуществляет ТСЖ "Ясное".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры N в результате порыва радиатора системы отопления в месте соединения секций, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Также затопление квартиры истца из квартиры N произошло ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что также послужило причиной причинения истцу ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба, является ТСЖ "Ясное".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.
Поскольку радиатор в квартире ответчика С.С. не оборудован запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Ясное" не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба.
Как следует из заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 14.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <данные изъяты>.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы, выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным специалистом.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе несогласие с оценкой заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы на монтаж-демонтаж шкафа-купе подтверждены необходимыми документами, их обоснованность и необходимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Ясное" - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)