Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 марта 2014 года по делу N А71-22/2014,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.12.2013 N 2260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в действиях ООО "УК-Ижкомцентр" состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что услуги по опломбировке оказывало ООО "Ижкомцентр-Первомайский", договорные отношения с потребителями у заявителя отсутствовали. Кроме того, ссылается на то, что о стадиях административного производства Общество надлежащим образом не уведомлялось.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Ижевска на основании обращения гражданина Шабашкина Л.И. проведена проверка соблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги и установлен факт предъявления собственнику квартиры платы за оказание услуг по опломбировке индивидуального прибора учета.
По данному факту постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска от 25.10.2013 в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 33-37).
Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 25.12.2013 N 2260 о привлечении ООО "УК-Ижкомцентр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 500 рублей (л.д. 7-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены обязанности исполнителя, в том числе: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из содержания п. 81 Правил N 354 следует, что в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета потребителю необходимо подать исполнителю соответствующую заявку.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе жилищно-коммунальных услуг пунктом 042215 предусмотрены услуги по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода воды. Отдельной услуги по опломбированию приборов учета расхода воды классификатором не предусмотрено.
Таким образом, обязанность исполнителя принять и ввести установленные потребителем индивидуальные приборы учета вытекает из требований закона и обусловлена решением потребителя использовать при расчетах за коммунальные услуги показания таких приборов; при этом взимание управляющей организацией платы за опломбировку приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, ООО "УК-Ижкомцентр" на основании договора управления от 01.04.2012 осуществляет управление жилым домом N 110 по ул. Ленина в г. Ижевске (л.д. 45-50).
Между ООО "УК-Ижкомцентр" ("Агент") и ООО "Ижкомцентр-Первомайский" ("Принципал") заключен агентский договор от 01.08.2012 N 71-0812-АГ, согласно которому ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет сбор денежных средств за оказанные ООО "Ижкомцентр-Первомайский" услуги путем выставления оказанных услуг в счет-извещениях за квартирную плату по жилым помещениям (л.д. 51).
Административным органом установлено, что в <...> проведены работы по установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. При вводе указанных приборов учета в эксплуатацию на основании акта от 03.12.2012 ООО "Ижкомцентр-Первомайский" была осуществлена их пломбировка. Стоимость работ за пломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию в сумме 350 рублей включена ООО "УК-Ижкомцентр" в графу "платные услуги" в счете-квитанции за декабрь 2012 года, сформированном 27.12.2012 (л.д. 40).
Таким образом, стоимость работ за пломбировку и ввод приборов учета в эксплуатацию в сумме 350 рублей неправомерно включена ООО "УК-Ижкомцентр" в счет-извещение, выставленное собственнику <...> для оплаты коммунальных услуг за декабрь 2012 года. То обстоятельство, что опломбировку прибора учета выполняло ООО "Ижкомцентр-Первомайский", не свидетельствует о том, что ООО "УК-Ижкомцентр" не является субъектом правонарушения, поскольку установка и ввод приборов в эксплуатацию производилась в интересах заявителя, исполнителем данной услуги является управляющая компания и на нее возложена обязанность по приемке прибора учета в эксплуатацию.
Таким образом, в действиях заявителя, выразившихся в необоснованном предъявлении платы за опломбировку прибора учета, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.10.2013, а также о времени и месте вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2013 ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом: извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО "УК-Ижкомцентр" 22.10.2013 по электронной почте на электронный адрес, указанный на сайте ООО "УК-Ижкомцентр" и получено 22.10.2013 (л.д. 38, 39, 41); уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО "УК-Ижкомцентр", указанному в ЕГРЮЛ, и получено 25.11.2013 (л.д. 29, 30). В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем уведомлении о стадиях административного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 500 рублей, то есть в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года по делу N А71-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-4638/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-22/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-4638/2014-АКу
Дело N А71-22/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 марта 2014 года по делу N А71-22/2014,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.12.2013 N 2260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в действиях ООО "УК-Ижкомцентр" состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что услуги по опломбировке оказывало ООО "Ижкомцентр-Первомайский", договорные отношения с потребителями у заявителя отсутствовали. Кроме того, ссылается на то, что о стадиях административного производства Общество надлежащим образом не уведомлялось.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Ижевска на основании обращения гражданина Шабашкина Л.И. проведена проверка соблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги и установлен факт предъявления собственнику квартиры платы за оказание услуг по опломбировке индивидуального прибора учета.
По данному факту постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска от 25.10.2013 в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 33-37).
Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 25.12.2013 N 2260 о привлечении ООО "УК-Ижкомцентр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 500 рублей (л.д. 7-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены обязанности исполнителя, в том числе: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из содержания п. 81 Правил N 354 следует, что в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета потребителю необходимо подать исполнителю соответствующую заявку.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе жилищно-коммунальных услуг пунктом 042215 предусмотрены услуги по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода воды. Отдельной услуги по опломбированию приборов учета расхода воды классификатором не предусмотрено.
Таким образом, обязанность исполнителя принять и ввести установленные потребителем индивидуальные приборы учета вытекает из требований закона и обусловлена решением потребителя использовать при расчетах за коммунальные услуги показания таких приборов; при этом взимание управляющей организацией платы за опломбировку приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, ООО "УК-Ижкомцентр" на основании договора управления от 01.04.2012 осуществляет управление жилым домом N 110 по ул. Ленина в г. Ижевске (л.д. 45-50).
Между ООО "УК-Ижкомцентр" ("Агент") и ООО "Ижкомцентр-Первомайский" ("Принципал") заключен агентский договор от 01.08.2012 N 71-0812-АГ, согласно которому ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет сбор денежных средств за оказанные ООО "Ижкомцентр-Первомайский" услуги путем выставления оказанных услуг в счет-извещениях за квартирную плату по жилым помещениям (л.д. 51).
Административным органом установлено, что в <...> проведены работы по установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. При вводе указанных приборов учета в эксплуатацию на основании акта от 03.12.2012 ООО "Ижкомцентр-Первомайский" была осуществлена их пломбировка. Стоимость работ за пломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию в сумме 350 рублей включена ООО "УК-Ижкомцентр" в графу "платные услуги" в счете-квитанции за декабрь 2012 года, сформированном 27.12.2012 (л.д. 40).
Таким образом, стоимость работ за пломбировку и ввод приборов учета в эксплуатацию в сумме 350 рублей неправомерно включена ООО "УК-Ижкомцентр" в счет-извещение, выставленное собственнику <...> для оплаты коммунальных услуг за декабрь 2012 года. То обстоятельство, что опломбировку прибора учета выполняло ООО "Ижкомцентр-Первомайский", не свидетельствует о том, что ООО "УК-Ижкомцентр" не является субъектом правонарушения, поскольку установка и ввод приборов в эксплуатацию производилась в интересах заявителя, исполнителем данной услуги является управляющая компания и на нее возложена обязанность по приемке прибора учета в эксплуатацию.
Таким образом, в действиях заявителя, выразившихся в необоснованном предъявлении платы за опломбировку прибора учета, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.10.2013, а также о времени и месте вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2013 ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом: извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО "УК-Ижкомцентр" 22.10.2013 по электронной почте на электронный адрес, указанный на сайте ООО "УК-Ижкомцентр" и получено 22.10.2013 (л.д. 38, 39, 41); уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО "УК-Ижкомцентр", указанному в ЕГРЮЛ, и получено 25.11.2013 (л.д. 29, 30). В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем уведомлении о стадиях административного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 500 рублей, то есть в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года по делу N А71-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)