Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-274/2014 с апелляционной жалобой Б.Ю.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Б.Ю.В. к ООО "<...>" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "<...>" - <...> Ю.Д., действующей на основании доверенности от <...> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 20.08.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года. Истец указывает, что он в полном объеме исполнил обязательства по внесению денежных средств, в то время как ответчиком до настоящего времени квартира ему не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к ООО "<...>" о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с 01.03.2013 года по 07.08.2013 года отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2012 года между ООО "<...>" и Б.Ю.В. заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры с условным номером <...> (л.д. <...> - <...>).
Пунктом 1.6 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года.
При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО "<...>" передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон (п. 7.3).
В соответствии с п. 3.1.6 договора N <...> от 20.08.2012 года в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный законом срок, застройщик не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
19.11.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили п. 1.6 договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.08.2012 года, изложив его в следующей редакции: "Плановый срок окончания строительства - II квартал 2013 года". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.12.2012 года (л.д. <...>).
22.05.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков окончания строительства, изменили п. 1.6 договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.08.2012 года, изложив его в следующей редакции: "Плановый срок окончания строительства - до 30.10.2013 года". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.07.2013 года (л.д. <...> - <...>).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.1.6 договора N <...> от 20.08.2012 года согласуется с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором предусмотрена передача объекта долевого строительства в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который исчисляется от согласованного сторонами срока окончания строительства - 30.10.2013 года, и наступает не ранее 30.12.2013 года, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных требований, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений прав Б.Ю.В. по передаче объекта долевого строительства с учетом дополнительных соглашений в спорный период не возникло, сам Б.Ю.В. на нарушение своих прав при заключении дополнительных соглашений также не указывает, в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение его супруги с иском о признании недействительными дополнительных соглашений, обоснованным нарушением прав Б.М.В., не являющейся стороной в настоящем споре, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Кроме того, Б.Ю.В. в силу ст. 392 ГПК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в случае признания недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-7694/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-7694/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-274/2014 с апелляционной жалобой Б.Ю.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Б.Ю.В. к ООО "<...>" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "<...>" - <...> Ю.Д., действующей на основании доверенности от <...> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 20.08.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года. Истец указывает, что он в полном объеме исполнил обязательства по внесению денежных средств, в то время как ответчиком до настоящего времени квартира ему не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к ООО "<...>" о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с 01.03.2013 года по 07.08.2013 года отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2012 года между ООО "<...>" и Б.Ю.В. заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры с условным номером <...> (л.д. <...> - <...>).
Пунктом 1.6 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года.
При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО "<...>" передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного взаиморасчета сторон (п. 7.3).
В соответствии с п. 3.1.6 договора N <...> от 20.08.2012 года в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный законом срок, застройщик не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
19.11.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили п. 1.6 договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.08.2012 года, изложив его в следующей редакции: "Плановый срок окончания строительства - II квартал 2013 года". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.12.2012 года (л.д. <...>).
22.05.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков окончания строительства, изменили п. 1.6 договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.08.2012 года, изложив его в следующей редакции: "Плановый срок окончания строительства - до 30.10.2013 года". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.07.2013 года (л.д. <...> - <...>).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.1.6 договора N <...> от 20.08.2012 года согласуется с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором предусмотрена передача объекта долевого строительства в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который исчисляется от согласованного сторонами срока окончания строительства - 30.10.2013 года, и наступает не ранее 30.12.2013 года, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных требований, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений прав Б.Ю.В. по передаче объекта долевого строительства с учетом дополнительных соглашений в спорный период не возникло, сам Б.Ю.В. на нарушение своих прав при заключении дополнительных соглашений также не указывает, в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение его супруги с иском о признании недействительными дополнительных соглашений, обоснованным нарушением прав Б.М.В., не являющейся стороной в настоящем споре, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Кроме того, Б.Ю.В. в силу ст. 392 ГПК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в случае признания недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)