Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником жилого помещения, не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к К. ФИО1 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СеверныйБыт" удовлетворить частично.
Взыскать с К. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 03 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей 46 копеек, а всего в размере <данные изъяты>) рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СеверныйБыт" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СеверныйБыт" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Он в период с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание мест общего пользования, что составило задолженность в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 22 копеек.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение. Указывает, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведен не верно, так как истцом представлен расчет, согласно которому задолженность с августа 2010 года по апрель 2011 исчисляется в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки за месяц, а в последующий период намного больше по <данные изъяты> рублей 85 копеек, что сделано для того, чтобы включить всю взыскиваемую сумму в трехлетний срок исковой давности. В договоре уступки права требования задолженности, заключенного между ООО "Талнахбыт" и истцом "СеверныйБыт" он в качестве должника не указан, следовательно, ООО "СеверныйБыт" не имеет права требовать с него какие-либо денежные суммы. Документы, подтверждающие право требования в отношении ответчика, переданы не были. ООО "Талнахбыт" не направляло в его адрес уведомление об уступке права требования. Договор уступки является недействительным, так как истец не представил доказательства его оплаты. В договоре не указано обязательство, которое подлежит передаче.
Кроме того, судом не дана оценка представленным им доказательствам (фотографиям), подтверждающих факт непредставления истцом жилищных услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 134-136); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> осуществлялось управляющей компанией ООО "Талнахбыт", а с 01 января 2013 года управляющей компанией, предоставляющей услуги по данному дому является ООО "СеверныйБыт".
29 декабря 2012 года между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ООО "Талнахбыт" уступило ООО "СеверныйБыт" все права требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам, которые образовались за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Квартира N 91 в указанном доме на основании договора дарения от 05 апреля 2006 года принадлежит на праве собственности ответчику К.
Согласно расчету задолженности ответчик К. с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО "Талнахбыт" и ООО "Северный Быт", в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> 38 копеек, в том числе перед ООО "СеверныйБыт" - <данные изъяты> 57 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СеверныйБыт" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан был нести бремя его содержания, однако свою обязанность исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности за период 03 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, так как в отношении задолженности за период с августа 2010 года по 02 апреля 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете истцом платы за жилищно-коммунальные услуги подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 9-10); судом было установлено, что расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, связи с чем он принят судом.
Довод ответчика об искусственном пересчете задолженности за период с августа 2010 года по апрель 2013 года с целью избежать применения последствий пропуска срока исковой давности, основан на предположениях и своего подтверждения при проверке материалов дела не нашел.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности требований истца о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года.
Письменная форма сделки при заключении договора уступки права требования между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" была соблюдена.
Уклонение первоначального кредитора об обязанности по передаче документов, предусмотренных в п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также обязанностей по извещению должника об уступке права по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору право требования переходят в момент совершения сделки уступки права.
Содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения являлась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также следует из приложения N 1 к договору - реестра требований, задолженности по которым передается.
Момент уведомления должника о состоявшейся уступке имеет значение только в вопросе исполнения обязательства надлежащему кредитору. О состоявшейся уступке ответчик извещен, в том числе при вручении ему копии искового заявления и прилагаемыми документами.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ответчик К. не оспаривал наличие задолженности перед ООО "Талнахбыт", заявив в суде первой инстанции о том, что не был удовлетворен качеством оказываемых услуг и прекратил внесение платы. Доводы о недействительности договора уступки права требования он в суде первой инстанции не заявлял, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора от 29 декабря 2012 года не обращался.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несостоявшейся уступке права требования.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома <адрес> по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, влекущие уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В п. 6 указанных Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не являются доказательствами обращения ответчика к управляющей компании по вопросу ненадлежащего качества оказания ею услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, поэтому оснований для приобщения их к материалам дела у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-8300/2014, А-21
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником жилого помещения, не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-8300/2014, А-21
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к К. ФИО1 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СеверныйБыт" удовлетворить частично.
Взыскать с К. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 03 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей 46 копеек, а всего в размере <данные изъяты>) рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СеверныйБыт" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СеверныйБыт" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Он в период с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание мест общего пользования, что составило задолженность в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 22 копеек.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение. Указывает, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведен не верно, так как истцом представлен расчет, согласно которому задолженность с августа 2010 года по апрель 2011 исчисляется в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки за месяц, а в последующий период намного больше по <данные изъяты> рублей 85 копеек, что сделано для того, чтобы включить всю взыскиваемую сумму в трехлетний срок исковой давности. В договоре уступки права требования задолженности, заключенного между ООО "Талнахбыт" и истцом "СеверныйБыт" он в качестве должника не указан, следовательно, ООО "СеверныйБыт" не имеет права требовать с него какие-либо денежные суммы. Документы, подтверждающие право требования в отношении ответчика, переданы не были. ООО "Талнахбыт" не направляло в его адрес уведомление об уступке права требования. Договор уступки является недействительным, так как истец не представил доказательства его оплаты. В договоре не указано обязательство, которое подлежит передаче.
Кроме того, судом не дана оценка представленным им доказательствам (фотографиям), подтверждающих факт непредставления истцом жилищных услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 134-136); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> осуществлялось управляющей компанией ООО "Талнахбыт", а с 01 января 2013 года управляющей компанией, предоставляющей услуги по данному дому является ООО "СеверныйБыт".
29 декабря 2012 года между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ООО "Талнахбыт" уступило ООО "СеверныйБыт" все права требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам, которые образовались за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Квартира N 91 в указанном доме на основании договора дарения от 05 апреля 2006 года принадлежит на праве собственности ответчику К.
Согласно расчету задолженности ответчик К. с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2014 года не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО "Талнахбыт" и ООО "Северный Быт", в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> 38 копеек, в том числе перед ООО "СеверныйБыт" - <данные изъяты> 57 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СеверныйБыт" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан был нести бремя его содержания, однако свою обязанность исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности за период 03 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, так как в отношении задолженности за период с августа 2010 года по 02 апреля 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете истцом платы за жилищно-коммунальные услуги подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 9-10); судом было установлено, что расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, связи с чем он принят судом.
Довод ответчика об искусственном пересчете задолженности за период с августа 2010 года по апрель 2013 года с целью избежать применения последствий пропуска срока исковой давности, основан на предположениях и своего подтверждения при проверке материалов дела не нашел.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности требований истца о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года.
Письменная форма сделки при заключении договора уступки права требования между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" была соблюдена.
Уклонение первоначального кредитора об обязанности по передаче документов, предусмотренных в п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также обязанностей по извещению должника об уступке права по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору право требования переходят в момент совершения сделки уступки права.
Содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения являлась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также следует из приложения N 1 к договору - реестра требований, задолженности по которым передается.
Момент уведомления должника о состоявшейся уступке имеет значение только в вопросе исполнения обязательства надлежащему кредитору. О состоявшейся уступке ответчик извещен, в том числе при вручении ему копии искового заявления и прилагаемыми документами.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании ответчик К. не оспаривал наличие задолженности перед ООО "Талнахбыт", заявив в суде первой инстанции о том, что не был удовлетворен качеством оказываемых услуг и прекратил внесение платы. Доводы о недействительности договора уступки права требования он в суде первой инстанции не заявлял, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора от 29 декабря 2012 года не обращался.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несостоявшейся уступке права требования.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома <адрес> по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, влекущие уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В п. 6 указанных Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не являются доказательствами обращения ответчика к управляющей компании по вопросу ненадлежащего качества оказания ею услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, поэтому оснований для приобщения их к материалам дела у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)