Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1296/2014
на решение от 20.12.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25173/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584, дата гос. регистрации 19.07.2007)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 42 301 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - адвокат Куропей Е.Ф. по доверенности от 01.08.2013, удостоверение адвоката N 2001;
- от ответчика - Смоленков В.О. по доверенности N 1-3/4549 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4189,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 42 301 руб., в том числе 37 420 руб. 32 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Постышева,9 в г. Владивостоке, а также 4 881 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.09.2010 по 30.08.2013.
Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 37 420 руб. 32 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказал.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока, на которое возложены полномочия по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Также заявитель указал, что истец не подтвердил правомерность применяемых им тарифов при расчете стоимости услуг.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола N 1 от 01.03.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, дом N 9, проведенного в форме заочного голосования, договора N 6-8/8-07 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева,9 от 29.03.2008 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева,9.
Согласно представленной в материалы дела информации Управления муниципальной собственности г. Владивостока администрации г. Владивостока, нежилое помещение площадью 64,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 9, находится в муниципальной собственности.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.08.2010 по 30.08.13 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 9 по ул. Постышева в г. Владивостоке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод администрации муниципального образования об отсутствии регистрации в собственности Владивостокского городского округа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева,9, документально не подтвержден.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, тариф на содержание и ремонт общего имущества (15,68 руб.) был утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол N 1 от 01.03.2008.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-25173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-25173/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А51-25173/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1296/2014
на решение от 20.12.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25173/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584, дата гос. регистрации 19.07.2007)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 42 301 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - адвокат Куропей Е.Ф. по доверенности от 01.08.2013, удостоверение адвоката N 2001;
- от ответчика - Смоленков В.О. по доверенности N 1-3/4549 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4189,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 42 301 руб., в том числе 37 420 руб. 32 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Постышева,9 в г. Владивостоке, а также 4 881 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.09.2010 по 30.08.2013.
Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 37 420 руб. 32 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказал.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока, на которое возложены полномочия по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Также заявитель указал, что истец не подтвердил правомерность применяемых им тарифов при расчете стоимости услуг.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола N 1 от 01.03.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, дом N 9, проведенного в форме заочного голосования, договора N 6-8/8-07 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева,9 от 29.03.2008 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева,9.
Согласно представленной в материалы дела информации Управления муниципальной собственности г. Владивостока администрации г. Владивостока, нежилое помещение площадью 64,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 9, находится в муниципальной собственности.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.08.2010 по 30.08.13 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 9 по ул. Постышева в г. Владивостоке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод администрации муниципального образования об отсутствии регистрации в собственности Владивостокского городского округа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева,9, документально не подтвержден.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, тариф на содержание и ремонт общего имущества (15,68 руб.) был утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол N 1 от 01.03.2008.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-25173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)