Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу А., М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
А., М. обратились в суд с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика П. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей М.
Представитель истцов по доверенности Б. возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
13 января 2015 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение о назначении оценочной экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, производство по делу приостановлено.
Об отмене данного определения просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцами не обжалуется само назначение экспертизы.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из требований ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд правомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика как на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение в указанной части не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Довод частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд использовал предусмотренное ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу при назначении экспертизы с учетом необходимости направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3726/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по делу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3726/2015
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу А., М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
А., М. обратились в суд с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика П. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей М.
Представитель истцов по доверенности Б. возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
13 января 2015 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение о назначении оценочной экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, производство по делу приостановлено.
Об отмене данного определения просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцами не обжалуется само назначение экспертизы.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из требований ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд правомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика как на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение в указанной части не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Довод частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд использовал предусмотренное ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу при назначении экспертизы с учетом необходимости направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)