Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Омска от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" и Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...> года, - отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад", Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Результаты голосования на общем собрании оформлены протоколом от N <...>. В числе вопросов, по которым проведено голосование, были рассмотрены вопросы о замене систем отопления и водоснабжения, об увеличении тарифа по содержанию и обслуживанию жилья. Полагала, что общее собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, результаты голосования не являются легитимными. Указала, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения пропустила по уважительным причинам, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд.
Поскольку лично в общем собрании не участвовала, узнала о нем уже после его проведения, считает, что процедура назначения и проведения указанного общего собрания нарушена и кворума не было.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" В. иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд с настоящим иском.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания; полагает, что пропуск установленного жилищным законодательством срока для обжалования решения общего собрания правовым препятствием для разрешения иска не является.
Лица, участвующие в деле, 15.04..2014 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.
Г. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Право на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.
В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ).
Жилищным законодательством предусмотрены иные сроки для обращения в суд, в частности в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Помимо установленного срока для обращения в суд, законом установлен и круг субъектов обжалования решения общего собрания - собственник помещения, не принимавший участие в общем собрании или голосовавший против принятия решения общего собрания и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>.
В указанном жилом доме в период с <...> по <...> в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом от N <...>. В числе вопросов, вынесенных на голосование собственников помещений, рассмотрены вопросы о необходимости капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, а также об увеличении на 6 месяцев тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья, исходя из размера 17 рублей за 1 кв. м (л.д. N <...>).
Голосование по вопросам проведено заочно, по указанным вопросам голосования приняты положительные решения.
Оспаривая легитимность результатов голосования, Г. указала на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослалась на неосведомленность о проведенном собрании и его результатах.
Проверяя обоснованность доводов иска, районный суд установил фактическое изменение оплаты за содержание ремонт жилого помещение из расчета 17 рублей за 1 кв. м площади с указанием иного размера платы в квитанциях на оплату; учел получение Г. квитанций на оплату с иным размером тарифа, установленным общим собранием N <...>.
По результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств районный суд установил, что об оспариваемых результатах голосования, оформленных протоколом от N <...>, Г. не могла не знать с учетом увеличенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в квитанциях, а также ввиду инициированного ООО "ОК "Восток-Запад" спора о взыскании с Г. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
В данной связи, доводы исковой стороны о нахождении в период с <...> по <...> на стационарном лечении правомерно в качестве обстоятельства, исключившего возможность получения Г. информации о результатах заочного голосования, не расценил. Коллегия судей отмечает, что имеющиеся в материалах дела сведения о стационарном лечении могут быть расценены как доказательства, подтверждающие отсутствие на указанные период истицы по месту проведения заочного голосования. Однако на последующую информированность об обжалуемых результатах голосования нахождение на стационарном лечении не влияет.
Что касается указания истицы на нахождение в период срока, установленного законом для обжалования, за пределами Российской Федерации, то в качестве обстоятельства, препятствующего обращению в суд в установленный законом срок, данные доводы не расценены. Так, в материалах дела имеется туристская путевка, в которой отсутствуют сведения о периоде нахождения за пределами города Омска, в качестве заказчика туристского продукта указана Г., в качестве туриста - Е. (л.д. N <...>). Поскольку необходимых сведений данное средство доказывания не содержит, доводы исковой стороны со ссылкой на фактическое нахождение за пределами РФ отклонены.
При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока судом первой инстанции обоснованно не расценены. Указание в апелляционной жалобе на иной характер причин пропуска срока для обращения в суд основано на субъективном мнении заявителя, которое доказательно не подтверждено.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, нелегитимный характер результатов голосования связан истицей с ненадлежащим ее извещением об общем собрании (л.д. 108). При этом, непосредственным побудительным мотивом обращения истца в суд явился инициированный ООО "ОК "Восток-Запад" спор о взыскании с Г. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. Однако для данного спора имущественные правопритязания обслуживающей компании правового значение не имеют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере таких притязаний во внимание не приняты.
Устанавливая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно руководствовался правилом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на обжалование решения общего собрания в установленном законом порядке.
Системно толкуя положения приведенной нормы закона, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (голосовавшего или не голосовавшего; присутствующего или не присутствующего) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
Непосредственно исследовав решения собственников помещений по вопросам повестки голосования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений жилищного закона, не позволяющих с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений <...>, в период заочного голосования с <...> по <...> не допущено, обжалуемые результаты голосования права и законные интересы Г. не нарушают.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что об обжалуемых результатах голосования, оформленных протоколом от N <...>, в срок, установленный законом для обжалования решения, истица не могла не знать, и пришел к правильному выводу, что срок для защиты права путем обжалования решения заочного собрания от <...> Г., обратившейся в суд с названным иском <...> года, пропущен.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для принятия такого решения, поводом для иной правовой оценки спорной ситуации не являются и основанием для апелляционного вмешательства признаны быть не могут.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективном мнении, не подкрепленном доказательно.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2781/2014
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Омска от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" и Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...> года, - отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад", Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Результаты голосования на общем собрании оформлены протоколом от N <...>. В числе вопросов, по которым проведено голосование, были рассмотрены вопросы о замене систем отопления и водоснабжения, об увеличении тарифа по содержанию и обслуживанию жилья. Полагала, что общее собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, результаты голосования не являются легитимными. Указала, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения пропустила по уважительным причинам, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд.
Поскольку лично в общем собрании не участвовала, узнала о нем уже после его проведения, считает, что процедура назначения и проведения указанного общего собрания нарушена и кворума не было.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель ООО "Обслуживающая компания "Восток-Запад" В. иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд с настоящим иском.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания; полагает, что пропуск установленного жилищным законодательством срока для обжалования решения общего собрания правовым препятствием для разрешения иска не является.
Лица, участвующие в деле, 15.04..2014 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.
Г. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Право на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.
В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ).
Жилищным законодательством предусмотрены иные сроки для обращения в суд, в частности в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Помимо установленного срока для обращения в суд, законом установлен и круг субъектов обжалования решения общего собрания - собственник помещения, не принимавший участие в общем собрании или голосовавший против принятия решения общего собрания и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными тогда и постольку, когда и поскольку они являются исключительными, обуславливающими невозможность принятия гражданином объективно возможных мер по устранению или недопущению нарушения прав в установленные сроки, и относятся к личности истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>.
В указанном жилом доме в период с <...> по <...> в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом от N <...>. В числе вопросов, вынесенных на голосование собственников помещений, рассмотрены вопросы о необходимости капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, а также об увеличении на 6 месяцев тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья, исходя из размера 17 рублей за 1 кв. м (л.д. N <...>).
Голосование по вопросам проведено заочно, по указанным вопросам голосования приняты положительные решения.
Оспаривая легитимность результатов голосования, Г. указала на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослалась на неосведомленность о проведенном собрании и его результатах.
Проверяя обоснованность доводов иска, районный суд установил фактическое изменение оплаты за содержание ремонт жилого помещение из расчета 17 рублей за 1 кв. м площади с указанием иного размера платы в квитанциях на оплату; учел получение Г. квитанций на оплату с иным размером тарифа, установленным общим собранием N <...>.
По результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств районный суд установил, что об оспариваемых результатах голосования, оформленных протоколом от N <...>, Г. не могла не знать с учетом увеличенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в квитанциях, а также ввиду инициированного ООО "ОК "Восток-Запад" спора о взыскании с Г. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
В данной связи, доводы исковой стороны о нахождении в период с <...> по <...> на стационарном лечении правомерно в качестве обстоятельства, исключившего возможность получения Г. информации о результатах заочного голосования, не расценил. Коллегия судей отмечает, что имеющиеся в материалах дела сведения о стационарном лечении могут быть расценены как доказательства, подтверждающие отсутствие на указанные период истицы по месту проведения заочного голосования. Однако на последующую информированность об обжалуемых результатах голосования нахождение на стационарном лечении не влияет.
Что касается указания истицы на нахождение в период срока, установленного законом для обжалования, за пределами Российской Федерации, то в качестве обстоятельства, препятствующего обращению в суд в установленный законом срок, данные доводы не расценены. Так, в материалах дела имеется туристская путевка, в которой отсутствуют сведения о периоде нахождения за пределами города Омска, в качестве заказчика туристского продукта указана Г., в качестве туриста - Е. (л.д. N <...>). Поскольку необходимых сведений данное средство доказывания не содержит, доводы исковой стороны со ссылкой на фактическое нахождение за пределами РФ отклонены.
При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока судом первой инстанции обоснованно не расценены. Указание в апелляционной жалобе на иной характер причин пропуска срока для обращения в суд основано на субъективном мнении заявителя, которое доказательно не подтверждено.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, нелегитимный характер результатов голосования связан истицей с ненадлежащим ее извещением об общем собрании (л.д. 108). При этом, непосредственным побудительным мотивом обращения истца в суд явился инициированный ООО "ОК "Восток-Запад" спор о взыскании с Г. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. Однако для данного спора имущественные правопритязания обслуживающей компании правового значение не имеют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере таких притязаний во внимание не приняты.
Устанавливая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно руководствовался правилом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на обжалование решения общего собрания в установленном законом порядке.
Системно толкуя положения приведенной нормы закона, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (голосовавшего или не голосовавшего; присутствующего или не присутствующего) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
Непосредственно исследовав решения собственников помещений по вопросам повестки голосования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений жилищного закона, не позволяющих с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений <...>, в период заочного голосования с <...> по <...> не допущено, обжалуемые результаты голосования права и законные интересы Г. не нарушают.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что об обжалуемых результатах голосования, оформленных протоколом от N <...>, в срок, установленный законом для обжалования решения, истица не могла не знать, и пришел к правильному выводу, что срок для защиты права путем обжалования решения заочного собрания от <...> Г., обратившейся в суд с названным иском <...> года, пропущен.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для принятия такого решения, поводом для иной правовой оценки спорной ситуации не являются и основанием для апелляционного вмешательства признаны быть не могут.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективном мнении, не подкрепленном доказательно.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)