Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Давыдкин Д.П., доверенность от 20.05.2014, Рожкова А.В., доверенность от 24.02.2014,
от ответчика: Смирнов В.В., доверенность от 20.12.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7545/2014) ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-60770/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (наименование изменено на ООО "A&E" Управляющая компания "Уютный дом")
к Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ИНН 7804452521, ОГРН 1117847003218; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 7825011790, ОГРН 1037867006693; далее - Управление) о понуждении последнего к заключению с ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 7.
Решением суда от 07.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что на основании Протокола от 26.05.2012 N 1 общего собрания, проведенного в заочной форме собственниками помещений дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7, является управляющей компанией дома по указанному адресу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Компания указала, что 26.05.2012 в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7, одним из вопросов повестки являлся выбор способа управления и выбор управляющей компании, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом.
По результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (195197, СПб, пр. Кондратьевский, д. 21, корп. 1, ИНН: 7804452521). В подтверждение данного обстоятельства Компания ссылается на Протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания, проведенного в заочной форме собственниками помещений дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес Управления, как собственника помещений в многоквартирном доме, неоднократно направлялся на рассмотрение и подписание договор управления многоквартирным домом, оставленный Управлением без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность заключить спорный договор не предусмотрена законом и добровольно принятым обязательством, следовательно, суд не вправе принудить ответчика к его заключению.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении жилого дома зарегистрировано право оперативного управления СЗРК ВВ МВД РФ. Более 50% помещений жилого дома находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности свыше 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Обязанность по заключению договора управления (государственного контракта) может возникнуть у регионального командования только по результатам открытого конкурса. Открытого конкурса по управлению домом региональное командование в 2012-2013 годах не проводило.
Поскольку открытый конкурс не проводился, имеется действующий договор управления N 9/12-09 от 25.12.2009, заключенный с ООО "УК "Уютный Дом" (ИНН: 7804361507), суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанности по совершению действий в виде заключения договора управления с истцом у регионального командования не имеется.
Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о выборе ООО "УК "Уютный Дом" в качестве управляющей компании на основании Протокола от 26.05.2012 N 1.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу А56-49479/2013 дана оценка протоколу от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников.
Протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников признан судом сфальсифицированным на основании следующих обстоятельств.
Как видно из текста протокола от 26.05.2012 г., повестка дня не содержит вопрос о выборе управляющей компании.
Согласно письму Управления Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации N 16/2026 от 17.08.2013 г. общих собраний собственников помещений в вышеуказанном доме о выборе в качестве управляющей организации ответчика - ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом", ОГРН 1117847003218, не проводилось. Управление домом осуществляется на основании действующего договора N 9/12-09 от 25.12.2009 г.
Также согласно письму Командования от 15.11.2013 г. N 16/2988 по состоянию на 26.05.2012 г. право собственности было зарегистрировано на 25 квартир, что составляло 6,7%. По состоянию на 15.11.2013 г. право собственности зарегистрировано на 135 квартир, что составляет 36,4%.
Таким образом, собственники дома не принимали решения о смене управляющей компании ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом" ИНН 7804361507 на ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом" ИНН 7804452521.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60770/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А56-60770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Давыдкин Д.П., доверенность от 20.05.2014, Рожкова А.В., доверенность от 24.02.2014,
от ответчика: Смирнов В.В., доверенность от 20.12.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7545/2014) ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-60770/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (наименование изменено на ООО "A&E" Управляющая компания "Уютный дом")
к Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ИНН 7804452521, ОГРН 1117847003218; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 7825011790, ОГРН 1037867006693; далее - Управление) о понуждении последнего к заключению с ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 7.
Решением суда от 07.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что на основании Протокола от 26.05.2012 N 1 общего собрания, проведенного в заочной форме собственниками помещений дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7, является управляющей компанией дома по указанному адресу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Компания указала, что 26.05.2012 в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7, одним из вопросов повестки являлся выбор способа управления и выбор управляющей компании, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом.
По результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (195197, СПб, пр. Кондратьевский, д. 21, корп. 1, ИНН: 7804452521). В подтверждение данного обстоятельства Компания ссылается на Протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания, проведенного в заочной форме собственниками помещений дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес Управления, как собственника помещений в многоквартирном доме, неоднократно направлялся на рассмотрение и подписание договор управления многоквартирным домом, оставленный Управлением без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность заключить спорный договор не предусмотрена законом и добровольно принятым обязательством, следовательно, суд не вправе принудить ответчика к его заключению.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении жилого дома зарегистрировано право оперативного управления СЗРК ВВ МВД РФ. Более 50% помещений жилого дома находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности свыше 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Обязанность по заключению договора управления (государственного контракта) может возникнуть у регионального командования только по результатам открытого конкурса. Открытого конкурса по управлению домом региональное командование в 2012-2013 годах не проводило.
Поскольку открытый конкурс не проводился, имеется действующий договор управления N 9/12-09 от 25.12.2009, заключенный с ООО "УК "Уютный Дом" (ИНН: 7804361507), суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанности по совершению действий в виде заключения договора управления с истцом у регионального командования не имеется.
Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о выборе ООО "УК "Уютный Дом" в качестве управляющей компании на основании Протокола от 26.05.2012 N 1.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу А56-49479/2013 дана оценка протоколу от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников.
Протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников признан судом сфальсифицированным на основании следующих обстоятельств.
Как видно из текста протокола от 26.05.2012 г., повестка дня не содержит вопрос о выборе управляющей компании.
Согласно письму Управления Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации N 16/2026 от 17.08.2013 г. общих собраний собственников помещений в вышеуказанном доме о выборе в качестве управляющей организации ответчика - ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом", ОГРН 1117847003218, не проводилось. Управление домом осуществляется на основании действующего договора N 9/12-09 от 25.12.2009 г.
Также согласно письму Командования от 15.11.2013 г. N 16/2988 по состоянию на 26.05.2012 г. право собственности было зарегистрировано на 25 квартир, что составляло 6,7%. По состоянию на 15.11.2013 г. право собственности зарегистрировано на 135 квартир, что составляет 36,4%.
Таким образом, собственники дома не принимали решения о смене управляющей компании ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом" ИНН 7804361507 на ООО "Управляющей Компании "Уютный Дом" ИНН 7804452521.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)