Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от МУП города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В.;
- от ТСЖ "Победа": Киреева Е.Е., Ардован АМ.;
- от третьего лица ООО "УК "Амурлифт": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа"
на решение от 03.10.2013
по делу N А73-6165/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Победа"
о взыскании 1 793 596,18 рублей
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК "Амурлифт"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании задолженности по оплате водопотребления и водоотведения в размере 1 793 596,18 рублей.
Заявленная к взысканию сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года расчетных обязательств по договору N 1556 от 01.05.2012 года.
Данная сумма включает в себя основной долг в размере 1 716 597,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 016,87 рублей.
Определением суда от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт".
Основанием для привлечения указанного лица к участию в деле послужил факт выставления ООО "УК "Амурлифт" гражданам, проживающем в спорном доме, квитанций на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, и соответственно, их оплатой гражданами третьему лицу.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 77 016,87 рублей.
Сумму основного долга уменьшил до 507 569,90 рублей (судом данное уточнение иска принято).
Решением от 03.10.2013 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 507 569,90 рублей (в части отказа - производство по делу прекращено).
Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, ТСЖ "Победа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на не полное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на неверную правовую оценку спорных взаимоотношений сторон (включая деятельность третьего лица).
В судебном заседании, представители ТСЖ "Победа", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили о необходимости истребования дополнительных документов, в виде направления судебного запроса в МУП г. Хабаровска "РКЦ". Целью данного запроса является установление размера платежей, произведенных жильцами спорного МКД посредством третьего лица.
Заслушав мнение представителя истца, суд ходатайство отклонил, поскольку данный вопрос являлся предметом детального исследования судом первой инстанции, в связи с чем, данному обстоятельству дана правовая оценка.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" поддержал свою позицию, отраженную в исковом заявлении, считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представляя пояснения по существу спора, ответчик не оспаривает самого факта наличия задолженности в сумме 507 569,90 рублей, однако считает, что ответственность за ее погашение лежит на третьем лице.
ООО "УК "Амурлифт" (третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений не представило.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, документы апелляционного производства, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между МУП города Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Победа" (абонент) заключен договор N 1556 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2012 года.
По условиям данного договора, предприятие обязуется отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду по 1 вводу из городского водопровода согласно выполненным техническим условиям и принимать сточные воды по 6 выпускам диаметром 100 мм в городскую канализацию от абонента и его субабонентов.
Согласно пункту 3.4.1 договора расчеты за оказываемые услуги по первой группе абонента производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры, забираемой абонентом в абонентном отделе предприятия до 20 числа текущего месяца. Расчеты за оказываемые услуги по 2 группе абонента производятся до 25 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры, забираемой абонентом в абонентном отделе предприятия до 20 числа текущего месяца.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали объемы отпуска питьевой воды и приема сточных вод по первой группе абонента.
Исходя из материалов дела, суд установил, что в период с 01.05.2012 г по 30.04.2013 г истцом отпущена ответчику питьевая вода и приняты от ответчика сточные воды в городскую канализацию на сумму 2 916 579,31 рублей.
Выставленные счета-фактуры, оплачены частично.
Так, ответчик обязательство по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнил в сумме 1 200 000 рублей.
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 716 579,31 рублей.
Претензия от 27.05.2013 N 2976/37-4, направленной в адрес ответчика 29.05.2013 года оставлена стороной без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 539 - 547 ГК РФ, а также правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности была скорректирована и уменьшена до 507 569, 90 рублей (за счет частичной оплаты и сверки по данным МУП "РКЦ"). Арифметическая правильность расчетных данных ответчиком не оспаривается, сумма задолженности предметом спора не является.
В связи с тем, что доказательств оплаты долга ответчиком в указанной сумме не представлено, суд пришел к заключению, что требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, основанные на условиях договора и документально подтвержденные истцом, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Оспаривая настоящее решение, заявитель по существу указывает на незаконные действия третьего лица, осуществлявшего в спорный период сбор платежей с жильцов МКД по ул. Индустриальной, 1 в г. Хабаровске, сумма которых в полном размере не дошла до ресурсоснабжающей организации.
При этом, судом установлено, что в рассматриваемый спорный период (с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года) между ответчиком и третьим лицом имел место корпоративный спор.
Однако, обращая взыскание на ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Решением суда от 19.08.2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу А73-4282/2011 г установлено, что спорным домом управляет именно ТСЖ "Победа".
ООО "УК "Амурлифт" было обязано передать ТСЖ "Победа" техническую и иную документацию для управления спорным домом.
Ссылаясь на проведение собственниками многоквартирного дома внеочередных общих собраний 16.04.2012 г., 21.06.2012 г., 20.09.2012 г., на которых приняты решения о смене способа управления многоквартирным домом и выбран способ управления путем управляющей компании ООО "УК "Амурлифт", последнее обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ОСП по Индустриальному району во исполнение решения суда от 19.08.2011 года.
Определением суда от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. При этом судами указано на проведение собственниками помещений спорного дома собраний от 24.09.2012 г., 10.12.2012 г., которыми собственники подтвердили способ управления домом посредством ТСЖ.
11.07.2013 года ООО "УК "Амурлифт" передало ТСЖ "Победа" для самостоятельного управления многоквартирный дом N 1 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске, а также техническую и иную документацию.
В соответствии с ч. 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В настоящем случае такой организацией выступает - ТСЖ "Победа"
Кроме этого, МУП города Хабаровска "Водоканал" с 01.05.2012 года исключило многоквартирный жилой дом по ул. Индустриальной, 1 из ранее заключенного с ООО "УК "Амурлифт" 01.10.2008 года договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод.
Начисление платы за водоснабжение и принятие сточных вод по данному жилому дому в отношении ООО "УК "Амурлифт" прекращены, счета на оплату с 01.05.2012 года не направлялись.
Представленные третьим лицом договоры энергоснабжения, на оказание услуг по вывозу ТБО, реестр обращений граждан при установлении в судебном заседании факта управления домом товариществом собственников жилья, не имеют существенного значения для существа настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Победа".
Доводы апеллянта, связанные с неправомерной деятельностью ООО "УК Амурлифт" являются самостоятельным спором между названными лицами, подлежащими разрешению посредством иных требований.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 года по делу N А73-6165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 06АП-6255/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6165/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 06АП-6255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от МУП города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В.;
- от ТСЖ "Победа": Киреева Е.Е., Ардован АМ.;
- от третьего лица ООО "УК "Амурлифт": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа"
на решение от 03.10.2013
по делу N А73-6165/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Товариществу собственников жилья "Победа"
о взыскании 1 793 596,18 рублей
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК "Амурлифт"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании задолженности по оплате водопотребления и водоотведения в размере 1 793 596,18 рублей.
Заявленная к взысканию сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года расчетных обязательств по договору N 1556 от 01.05.2012 года.
Данная сумма включает в себя основной долг в размере 1 716 597,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 016,87 рублей.
Определением суда от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт".
Основанием для привлечения указанного лица к участию в деле послужил факт выставления ООО "УК "Амурлифт" гражданам, проживающем в спорном доме, квитанций на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, и соответственно, их оплатой гражданами третьему лицу.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 77 016,87 рублей.
Сумму основного долга уменьшил до 507 569,90 рублей (судом данное уточнение иска принято).
Решением от 03.10.2013 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 507 569,90 рублей (в части отказа - производство по делу прекращено).
Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, ТСЖ "Победа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на не полное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на неверную правовую оценку спорных взаимоотношений сторон (включая деятельность третьего лица).
В судебном заседании, представители ТСЖ "Победа", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили о необходимости истребования дополнительных документов, в виде направления судебного запроса в МУП г. Хабаровска "РКЦ". Целью данного запроса является установление размера платежей, произведенных жильцами спорного МКД посредством третьего лица.
Заслушав мнение представителя истца, суд ходатайство отклонил, поскольку данный вопрос являлся предметом детального исследования судом первой инстанции, в связи с чем, данному обстоятельству дана правовая оценка.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" поддержал свою позицию, отраженную в исковом заявлении, считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представляя пояснения по существу спора, ответчик не оспаривает самого факта наличия задолженности в сумме 507 569,90 рублей, однако считает, что ответственность за ее погашение лежит на третьем лице.
ООО "УК "Амурлифт" (третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений не представило.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, документы апелляционного производства, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между МУП города Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Победа" (абонент) заключен договор N 1556 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2012 года.
По условиям данного договора, предприятие обязуется отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду по 1 вводу из городского водопровода согласно выполненным техническим условиям и принимать сточные воды по 6 выпускам диаметром 100 мм в городскую канализацию от абонента и его субабонентов.
Согласно пункту 3.4.1 договора расчеты за оказываемые услуги по первой группе абонента производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры, забираемой абонентом в абонентном отделе предприятия до 20 числа текущего месяца. Расчеты за оказываемые услуги по 2 группе абонента производятся до 25 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры, забираемой абонентом в абонентном отделе предприятия до 20 числа текущего месяца.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали объемы отпуска питьевой воды и приема сточных вод по первой группе абонента.
Исходя из материалов дела, суд установил, что в период с 01.05.2012 г по 30.04.2013 г истцом отпущена ответчику питьевая вода и приняты от ответчика сточные воды в городскую канализацию на сумму 2 916 579,31 рублей.
Выставленные счета-фактуры, оплачены частично.
Так, ответчик обязательство по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнил в сумме 1 200 000 рублей.
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 716 579,31 рублей.
Претензия от 27.05.2013 N 2976/37-4, направленной в адрес ответчика 29.05.2013 года оставлена стороной без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 539 - 547 ГК РФ, а также правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности была скорректирована и уменьшена до 507 569, 90 рублей (за счет частичной оплаты и сверки по данным МУП "РКЦ"). Арифметическая правильность расчетных данных ответчиком не оспаривается, сумма задолженности предметом спора не является.
В связи с тем, что доказательств оплаты долга ответчиком в указанной сумме не представлено, суд пришел к заключению, что требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, основанные на условиях договора и документально подтвержденные истцом, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Оспаривая настоящее решение, заявитель по существу указывает на незаконные действия третьего лица, осуществлявшего в спорный период сбор платежей с жильцов МКД по ул. Индустриальной, 1 в г. Хабаровске, сумма которых в полном размере не дошла до ресурсоснабжающей организации.
При этом, судом установлено, что в рассматриваемый спорный период (с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года) между ответчиком и третьим лицом имел место корпоративный спор.
Однако, обращая взыскание на ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Решением суда от 19.08.2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу А73-4282/2011 г установлено, что спорным домом управляет именно ТСЖ "Победа".
ООО "УК "Амурлифт" было обязано передать ТСЖ "Победа" техническую и иную документацию для управления спорным домом.
Ссылаясь на проведение собственниками многоквартирного дома внеочередных общих собраний 16.04.2012 г., 21.06.2012 г., 20.09.2012 г., на которых приняты решения о смене способа управления многоквартирным домом и выбран способ управления путем управляющей компании ООО "УК "Амурлифт", последнее обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ОСП по Индустриальному району во исполнение решения суда от 19.08.2011 года.
Определением суда от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. При этом судами указано на проведение собственниками помещений спорного дома собраний от 24.09.2012 г., 10.12.2012 г., которыми собственники подтвердили способ управления домом посредством ТСЖ.
11.07.2013 года ООО "УК "Амурлифт" передало ТСЖ "Победа" для самостоятельного управления многоквартирный дом N 1 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске, а также техническую и иную документацию.
В соответствии с ч. 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В настоящем случае такой организацией выступает - ТСЖ "Победа"
Кроме этого, МУП города Хабаровска "Водоканал" с 01.05.2012 года исключило многоквартирный жилой дом по ул. Индустриальной, 1 из ранее заключенного с ООО "УК "Амурлифт" 01.10.2008 года договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод.
Начисление платы за водоснабжение и принятие сточных вод по данному жилому дому в отношении ООО "УК "Амурлифт" прекращены, счета на оплату с 01.05.2012 года не направлялись.
Представленные третьим лицом договоры энергоснабжения, на оказание услуг по вывозу ТБО, реестр обращений граждан при установлении в судебном заседании факта управления домом товариществом собственников жилья, не имеют существенного значения для существа настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Победа".
Доводы апеллянта, связанные с неправомерной деятельностью ООО "УК Амурлифт" являются самостоятельным спором между названными лицами, подлежащими разрешению посредством иных требований.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 года по делу N А73-6165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)