Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что фактически собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования А.Н. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 14.04.2012, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 14.04.2012 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителей третьих лиц Ф. и Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 14.04.2012; признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 14.04.2012.
Требования обосновываются тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, оформленного протоколом от 14.04.2012 собственнику квартиры <...> в этом доме дано согласие на обустройство изолированного входа в квартиру за счет разборки части лоджии (наружной стены дома) до уровня пола со стороны ул. <...> и оборудование металлического крыльца с лестницей. Однако такое собрание фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимала, поэтому решение общего собрания, которое согласно протоколу принято единогласно при 100% участии собственников помещений многоквартирного дома, является недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Н., указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности в качестве основания к отказу в иске, а также безосновательность суждений о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представители третьих лиц Ф. и Р. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 14.04.2012, подписанному С., З.А. М., в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, в повестку дня которого включен вопрос о согласовании С. проведение работ по переустройству - перепланировке помещения 6 в указанном доме в целях перевода из жилого помещения в нежилое. С. разрешено пользоваться общедомовым имуществом - частью придомового участка для размещения входной группы в соответствии с проектом (шифр 01-12-1). За принятие этого решения проголосовало 100% голосов от общего числа, имеющих право на голосование. До 19.12.2013 помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежало С. 28.05.2012 администрацией Ленинского района г. Перми издано распоряжение N СЭД-01-02-95 о переводе нежилого помещения общей площадью 31,5 кв. м, по адресу: <...> из жилого в нежилое.
С 19.12.2013 указанное помещение принадлежало на праве собственности Ф. 27.02.2014 решением комиссии предъявленное к приемке после перепланировки и переустройства помещение по адресу: <...> принято в эксплуатацию.
В настоящее время помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит Р. А.Н. является собственником нежилого помещения N 17, 18, 57 на поэтажном плане, общей площадью 45,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Установив изложенные обстоятельства и отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2012 по тому основанию, что заявителем пропущен предусмотренный ЖК РФ срок для обращения в суд, суд правомерно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающих право собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что распоряжение о переводе жилого помещения - квартиры <...> в указанном доме в нежилое принято администрацией Ленинского района г. Перми 28.05.2012. С этого времени, исходя из показаний свидетелей К. и З. следует, что стали проводиться работы по обустройству входной группы. Учитывая, что указанные работы могли производиться только с согласия всех собственников помещений, истец, являясь собственником помещения в указанном многоквартирному доме, проявляя должную осмотрительность и внимательность, с этого времени могла и должна была знать о том, что собрание по вопросу, указанному в протоколе общего собрания от 14.04.2012, фактически не проводилось, или было проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о применении срока исковой давности основаниями для отмены решения суда не являются.
Учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском установленного законом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном утверждении суда о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются права и законные интересы истца, также отмену решения суда повлечь не могут. Данные суждения суда основательными не являются, поскольку уменьшение общего имущества вследствие перевода жилого помещения в нежилое, безусловно, нарушает права собственника в случае, если не было получено на это его согласие. Вместе с тем истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ само по себе является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поэтому данные суждения, будучи неверными, не могут повлечь отмену решения суда в силу требований 6 ст. 330 ГПК РФ.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5378
Требование: О признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что фактически собрание не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5378
Судья Барышникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования А.Н. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 14.04.2012, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 14.04.2012 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителей третьих лиц Ф. и Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 14.04.2012; признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 14.04.2012.
Требования обосновываются тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, оформленного протоколом от 14.04.2012 собственнику квартиры <...> в этом доме дано согласие на обустройство изолированного входа в квартиру за счет разборки части лоджии (наружной стены дома) до уровня пола со стороны ул. <...> и оборудование металлического крыльца с лестницей. Однако такое собрание фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимала, поэтому решение общего собрания, которое согласно протоколу принято единогласно при 100% участии собственников помещений многоквартирного дома, является недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Н., указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности в качестве основания к отказу в иске, а также безосновательность суждений о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представители третьих лиц Ф. и Р. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 14.04.2012, подписанному С., З.А. М., в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Перми, в повестку дня которого включен вопрос о согласовании С. проведение работ по переустройству - перепланировке помещения 6 в указанном доме в целях перевода из жилого помещения в нежилое. С. разрешено пользоваться общедомовым имуществом - частью придомового участка для размещения входной группы в соответствии с проектом (шифр 01-12-1). За принятие этого решения проголосовало 100% голосов от общего числа, имеющих право на голосование. До 19.12.2013 помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежало С. 28.05.2012 администрацией Ленинского района г. Перми издано распоряжение N СЭД-01-02-95 о переводе нежилого помещения общей площадью 31,5 кв. м, по адресу: <...> из жилого в нежилое.
С 19.12.2013 указанное помещение принадлежало на праве собственности Ф. 27.02.2014 решением комиссии предъявленное к приемке после перепланировки и переустройства помещение по адресу: <...> принято в эксплуатацию.
В настоящее время помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит Р. А.Н. является собственником нежилого помещения N 17, 18, 57 на поэтажном плане, общей площадью 45,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Установив изложенные обстоятельства и отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2012 по тому основанию, что заявителем пропущен предусмотренный ЖК РФ срок для обращения в суд, суд правомерно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающих право собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что распоряжение о переводе жилого помещения - квартиры <...> в указанном доме в нежилое принято администрацией Ленинского района г. Перми 28.05.2012. С этого времени, исходя из показаний свидетелей К. и З. следует, что стали проводиться работы по обустройству входной группы. Учитывая, что указанные работы могли производиться только с согласия всех собственников помещений, истец, являясь собственником помещения в указанном многоквартирному доме, проявляя должную осмотрительность и внимательность, с этого времени могла и должна была знать о том, что собрание по вопросу, указанному в протоколе общего собрания от 14.04.2012, фактически не проводилось, или было проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о применении срока исковой давности основаниями для отмены решения суда не являются.
Учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском установленного законом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном утверждении суда о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются права и законные интересы истца, также отмену решения суда повлечь не могут. Данные суждения суда основательными не являются, поскольку уменьшение общего имущества вследствие перевода жилого помещения в нежилое, безусловно, нарушает права собственника в случае, если не было получено на это его согласие. Вместе с тем истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ само по себе является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поэтому данные суждения, будучи неверными, не могут повлечь отмену решения суда в силу требований 6 ст. 330 ГПК РФ.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)