Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Извозчиков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилсервис" на решение Минераловодского городского суда от 18 декабря 2013 года,
по исковому заявлению ООО "Мобил-центр", А.Н.Н. к ООО "Жилсервис", С.А., К.А., К.Н.П., С.Н., П.Н.И., Л.Р.И., Д.А., Б.Н., К.Н.И., Р.Т.Н., Т.В., О.Л., М.Т., К.В., К.С., Б.И.С., С.В., Р.И.П., С.О., О.А., Т.Ю., М.С.Н., В., С.Е., П., А.Н.П., Ф.Е., Д.Л., Г., Ф.В., М.Е.Н., Ш. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ООО "Мобил-центр" И А.Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по улице ......... города Минеральные Воды. 30 мая 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. Истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом не уведомили о проведении общего собрания собственников помещений. ООО "Мобил центр" узнало о проведенном собрании и о его результатах в мае 2013 года, когда получило исковое заявление ООО "Жилсервис" из Арбитражного суда Ставропольского края. Истец А.Н.Н. узнал о вышеизложенном от Т.Т. в июне 2013 года. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением действующего законодательства РФ, что влечет недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 30 мая 2010 года и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным протокол общего собрания, несмотря на то, что в соответствии с жилищным законодательством собственник вправе оспорить не протокол собрания, а принятое на этом собрании решение. В жалобе ссылается на то, что истцы не предоставили доказательств, нарушения их прав и причинения им убытков в результате принятых общим собранием решений. При отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих об общей площади помещений, принадлежащего ООО "Мобил-центр", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанному обществу в доме принадлежит ... кв. м и А.Н.Н. около ... кв. м, тем не менее, суд посчитал, что их присутствие на общем собрании могло повлиять на результаты голосования. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Жилсервис" о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решение общего собрания и договора оказания услуг, в то время как истец А.Н.Н. регулярно вносил в ООО "Жилсервис" плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО "Мобил-центр" Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "Жилсервис" Б.Т., просившую доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить, представителя истца ООО Мобил-центр" Т.Т., полагавшей возможным доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а решения суда без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мобил-центр" является собственником помещений магазина, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ..............., а истец А.Н.Н. является одним из собственников квартиры N .... в указанном доме (т. 1 л.д. 18 - 22).
30 мая 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 53 - 58).
30 мая 2010 года между собственниками помещений жилого дома и ООО "Жилсервис" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 48 - 52).
Обращаясь с иском в суд, истцы просили признать неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокол общего собрания и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ, указав, что подготовка и проведение собрания собственников жилья осуществлены с существенными нарушениями закона, не имелся кворум, истцы в собрании и голосовании участия не принимал, принятые на данном общем собрании решения нарушают их права и интересы.
Удовлетворяя исковые требования, признавая неправомочным решение общего собрания собственников помещений, недействительным протокол общего собрания и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов на участие в управлении домом, на участие в общем собрании и на выбор организации для обслуживания общего имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.
Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы ООО "Мобил-центр" и А.Н.Н., оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.
Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о площади помещений, находящихся в собственности истцов, размер которых предполагал бы возможность повлиять на результаты голосования общего собрания.
Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из изложенного следует, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются их права и законные интересы, а также то, что их голосование могло повлиять на решение общего собрания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика ООО "Жилсервис" о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил шестимесячный срок для обжалования решения собрания собственников. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении - с даты опубликования информации о проведенном собрании и принятых решениях в публичном месте.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято 30 мая 2010 года, оспариваемый договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен в этот же день, а с иском в суд ООО "Мобил-центр" и А.Н.Н. обратились лишь 01 июля 2013 года, то есть за пределами сроков, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Жилсервис" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании неправомочным общего собрания собственников помещений, недействительным протокола общего собрания и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (т. 2 л.д. 166 - 171).
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцами в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Жилсервис", истцами пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 18 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилсервис" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Мобил-центр" и А.Н.Н. к ООО "Жилсервис", С.А., К.А., К.Н.П., С.Н., П.Н.И., Л.Р.И., Д.А., Б.Н., К.Н.И., Р.Т.Н., Т.В., О.Л., М.Т., К.В., К.С., Б.И.С., С.В., Р.И.П., С.О., О.А., Т.Ю., М.С.Н., В., С.Е., П., А.Н.П., Ф.Е., Д.Л., Г., Ф.В., М.Е.Н. и Ш. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1213/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1213/14
Судья: Извозчиков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилсервис" на решение Минераловодского городского суда от 18 декабря 2013 года,
по исковому заявлению ООО "Мобил-центр", А.Н.Н. к ООО "Жилсервис", С.А., К.А., К.Н.П., С.Н., П.Н.И., Л.Р.И., Д.А., Б.Н., К.Н.И., Р.Т.Н., Т.В., О.Л., М.Т., К.В., К.С., Б.И.С., С.В., Р.И.П., С.О., О.А., Т.Ю., М.С.Н., В., С.Е., П., А.Н.П., Ф.Е., Д.Л., Г., Ф.В., М.Е.Н., Ш. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ООО "Мобил-центр" И А.Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по улице ......... города Минеральные Воды. 30 мая 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. Истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом не уведомили о проведении общего собрания собственников помещений. ООО "Мобил центр" узнало о проведенном собрании и о его результатах в мае 2013 года, когда получило исковое заявление ООО "Жилсервис" из Арбитражного суда Ставропольского края. Истец А.Н.Н. узнал о вышеизложенном от Т.Т. в июне 2013 года. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением действующего законодательства РФ, что влечет недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 30 мая 2010 года и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным протокол общего собрания, несмотря на то, что в соответствии с жилищным законодательством собственник вправе оспорить не протокол собрания, а принятое на этом собрании решение. В жалобе ссылается на то, что истцы не предоставили доказательств, нарушения их прав и причинения им убытков в результате принятых общим собранием решений. При отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих об общей площади помещений, принадлежащего ООО "Мобил-центр", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанному обществу в доме принадлежит ... кв. м и А.Н.Н. около ... кв. м, тем не менее, суд посчитал, что их присутствие на общем собрании могло повлиять на результаты голосования. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Жилсервис" о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решение общего собрания и договора оказания услуг, в то время как истец А.Н.Н. регулярно вносил в ООО "Жилсервис" плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО "Мобил-центр" Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "Жилсервис" Б.Т., просившую доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить, представителя истца ООО Мобил-центр" Т.Т., полагавшей возможным доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а решения суда без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мобил-центр" является собственником помещений магазина, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ..............., а истец А.Н.Н. является одним из собственников квартиры N .... в указанном доме (т. 1 л.д. 18 - 22).
30 мая 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 53 - 58).
30 мая 2010 года между собственниками помещений жилого дома и ООО "Жилсервис" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 48 - 52).
Обращаясь с иском в суд, истцы просили признать неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокол общего собрания и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ, указав, что подготовка и проведение собрания собственников жилья осуществлены с существенными нарушениями закона, не имелся кворум, истцы в собрании и голосовании участия не принимал, принятые на данном общем собрании решения нарушают их права и интересы.
Удовлетворяя исковые требования, признавая неправомочным решение общего собрания собственников помещений, недействительным протокол общего собрания и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов на участие в управлении домом, на участие в общем собрании и на выбор организации для обслуживания общего имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.
Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы ООО "Мобил-центр" и А.Н.Н., оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.
Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о площади помещений, находящихся в собственности истцов, размер которых предполагал бы возможность повлиять на результаты голосования общего собрания.
Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из изложенного следует, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются их права и законные интересы, а также то, что их голосование могло повлиять на решение общего собрания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика ООО "Жилсервис" о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил шестимесячный срок для обжалования решения собрания собственников. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении - с даты опубликования информации о проведенном собрании и принятых решениях в публичном месте.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято 30 мая 2010 года, оспариваемый договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен в этот же день, а с иском в суд ООО "Мобил-центр" и А.Н.Н. обратились лишь 01 июля 2013 года, то есть за пределами сроков, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Жилсервис" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании неправомочным общего собрания собственников помещений, недействительным протокола общего собрания и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (т. 2 л.д. 166 - 171).
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцами в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Жилсервис", истцами пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 18 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилсервис" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Мобил-центр" и А.Н.Н. к ООО "Жилсервис", С.А., К.А., К.Н.П., С.Н., П.Н.И., Л.Р.И., Д.А., Б.Н., К.Н.И., Р.Т.Н., Т.В., О.Л., М.Т., К.В., К.С., Б.И.С., С.В., Р.И.П., С.О., О.А., Т.Ю., М.С.Н., В., С.Е., П., А.Н.П., Ф.Е., Д.Л., Г., Ф.В., М.Е.Н. и Ш. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)