Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Суярковой В.В., Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Радуга" на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года, которым производство по делу по иску Товарищества собственников жилья "Радуга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромСтройИнвест" о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и денежных средств за завершение строительства многоквартирного дома прекращено,
установила:
ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест", ФИО4, ФИО5 суммы долга в размере 68 931 руб. 25 коп., из которых: 41151 руб. 25 коп. - долг на завершение строительства дома и 27 774 руб. 59 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг.
После уточнения исковых требований представитель ТСЖ "Радуга - ФИО13 отказался от иска, предъявленного к ФИО4, ФИО7, как к ненадлежащим ответчикам.
Просил суд взыскать с ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" суммы долга в размере 68 931 руб. 25 коп., неустойку в сумме 14 826 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 94 коп.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 г. отказ от иска к ФИО4, ФИО5 принят судом, производство по делу в отношении вышеуказанных лиц прекращено.
Представитель ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" - ФИО8 возражал против иска. Указал, что заявленные требования относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов, просил суд о прекращении производства по делу.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Радуга" к ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и денежные средства за завершение строительства многоквартирного дома - прекращено.
Суд разъяснил ТСЖ "Радуга" право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Радуга - ФИО12 просит определение суда отменить. Указывает, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. По аналогии права считает, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 г. признано наличие у ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" права собственности на двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Также суд указал, что при уточнении иска и отказа в части от иска, изменился субъективный состав лиц спорного правоотношения, который не позволяет отнести данное дело к подведомственности суда общей юрисдикции, следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 28 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
В.В.СУЯРКОВА
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 года
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Суярковой В.В., Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Радуга" на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 года, которым производство по делу по иску Товарищества собственников жилья "Радуга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромСтройИнвест" о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и денежных средств за завершение строительства многоквартирного дома прекращено,
установила:
ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест", ФИО4, ФИО5 суммы долга в размере 68 931 руб. 25 коп., из которых: 41151 руб. 25 коп. - долг на завершение строительства дома и 27 774 руб. 59 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг.
После уточнения исковых требований представитель ТСЖ "Радуга - ФИО13 отказался от иска, предъявленного к ФИО4, ФИО7, как к ненадлежащим ответчикам.
Просил суд взыскать с ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" суммы долга в размере 68 931 руб. 25 коп., неустойку в сумме 14 826 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 94 коп.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 г. отказ от иска к ФИО4, ФИО5 принят судом, производство по делу в отношении вышеуказанных лиц прекращено.
Представитель ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" - ФИО8 возражал против иска. Указал, что заявленные требования относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов, просил суд о прекращении производства по делу.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Радуга" к ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и денежные средства за завершение строительства многоквартирного дома - прекращено.
Суд разъяснил ТСЖ "Радуга" право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Радуга - ФИО12 просит определение суда отменить. Указывает, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. По аналогии права считает, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 г. признано наличие у ООО "Торговый дом ПромСтройИнвест" права собственности на двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Также суд указал, что при уточнении иска и отказа в части от иска, изменился субъективный состав лиц спорного правоотношения, который не позволяет отнести данное дело к подведомственности суда общей юрисдикции, следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 28 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
В.В.СУЯРКОВА
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)