Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734, далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570, далее - предприятие СпДУ) об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска (далее - МКД), а именно: технический паспорт на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорт приемки многоквартирного дома, подготовленного к эксплуатации в отопительный период; акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС, технический паспорт на узел учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС; копия кадастрового плана земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом; акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) коллективных приборов учета электроэнергии; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения; декларацию пожарной безопасности; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, иные, связанные с управлением таким домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркеева Ольга Алексеевна (далее - Туркеева О.А.), Ибрагимова Альфия Рафаиловна (далее - Ибрагимова А.Р.)
Решением суда от 16.07.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая УК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что решение в части расторжения договора управления в одностороннем порядке (п. 4 повестки дня), оформленное протоколом от 31.01.2014, принято собственниками спорного МКД без соблюдения установленных требований к порядку расторжения договора управления, в связи с чем выбор новой управляющей компании является незаконным и не влечет правовых последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является также вывод судов о наличии оснований для принятия во внимание протокола от 16.06.2014.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не приняты предусмотренные ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры при рассмотрении заявленного обществом "Единая УК" заявления о фальсификации доказательств (не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства), в связи с чем отказ в его удовлетворении полагает грубым нарушением прав истца на судебную защиту, а также несоблюдением принципа состязательности.
Предприятие СпДУ в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2013 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 62 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе в качестве управляющей организации общества "Единая УК" (протокол от 09.12.2013 N 1/62 Ор. Д.), об избрании Ибрагимовой А.Р. председателем совета многоквартирного дома (далее - МКД).
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 09.12.2013 года между собственниками помещений и обществом "Единая УК" заключен договор управления многоквартирным домом от 09.12.2013 N 5/4-62 ОД, сроком действия с 01.02.2014.
Ссылаясь на то, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска ему предприятием СпДУ не передана (письмо от 13.12.2013 N 159), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на день рассмотрения данного дела, общество "Единая УК" не является вновь выбранной управляющей организацией многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников спорного МКД N 62, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 31.01.2014), принято решение об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом общего собрания N 1/62Ор.Д, которым общество "Единая УК" выбрано в качестве управляющей организации, председателем избрана Туркеева О.А., а между собственниками помещений и предприятием СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 0395/1.1, сроком действия с 01.02.2014.
Истолковав применительно к возникшему спору вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД от 09.12.2013, от 31.01.2014, от 30.05.2014, от 16.06.2014, договоры управления МКД от 09.12.2013 N 5/4-62 ОД, от 31.01.2014 N 0395/1.1, с учетом письменных пояснений третьих лиц (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции, установив волеизъявление собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска об избрании ими в качестве управляющей организации ответчика и утрату статуса управляющей организации у истца, пришли к верному выводу об отсутствии у общества "Единая УК" права требования технической документации на спорный МКД.
При этом доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления от 09.12.2013, заключенного между истцом и собственниками МКД, предусмотренного ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций: проанализировав положения пунктов названной статьи применительно к представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовых квитанций о направлении уведомлений о расторжении вышеуказанного договора и принятых собственниками решениях, направленных в адрес ответчика, а также в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, пришли к выводу о том, что процедура расторжения договора управления от 09.12.2013 соблюдена.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации протокола от 31.01.2014, окружным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным для проверки факта принадлежности подписи Туркеевой О.А. ее личных пояснений в судебном заседании.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о незаконности избрания предприятия СпДУ управляющей компанией, о наличии у истца права требования передачи технической документации, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Единая УК", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Между тем, вопреки утверждению заявителя, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф09-110/15 ПО ДЕЛУ N А71-4756/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф09-110/15
Дело N А71-4756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734, далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570, далее - предприятие СпДУ) об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска (далее - МКД), а именно: технический паспорт на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорт приемки многоквартирного дома, подготовленного к эксплуатации в отопительный период; акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС, технический паспорт на узел учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС; копия кадастрового плана земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом; акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) коллективных приборов учета электроэнергии; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения; декларацию пожарной безопасности; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, иные, связанные с управлением таким домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркеева Ольга Алексеевна (далее - Туркеева О.А.), Ибрагимова Альфия Рафаиловна (далее - Ибрагимова А.Р.)
Решением суда от 16.07.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая УК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что решение в части расторжения договора управления в одностороннем порядке (п. 4 повестки дня), оформленное протоколом от 31.01.2014, принято собственниками спорного МКД без соблюдения установленных требований к порядку расторжения договора управления, в связи с чем выбор новой управляющей компании является незаконным и не влечет правовых последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является также вывод судов о наличии оснований для принятия во внимание протокола от 16.06.2014.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не приняты предусмотренные ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры при рассмотрении заявленного обществом "Единая УК" заявления о фальсификации доказательств (не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства), в связи с чем отказ в его удовлетворении полагает грубым нарушением прав истца на судебную защиту, а также несоблюдением принципа состязательности.
Предприятие СпДУ в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2013 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 62 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе в качестве управляющей организации общества "Единая УК" (протокол от 09.12.2013 N 1/62 Ор. Д.), об избрании Ибрагимовой А.Р. председателем совета многоквартирного дома (далее - МКД).
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 09.12.2013 года между собственниками помещений и обществом "Единая УК" заключен договор управления многоквартирным домом от 09.12.2013 N 5/4-62 ОД, сроком действия с 01.02.2014.
Ссылаясь на то, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска ему предприятием СпДУ не передана (письмо от 13.12.2013 N 159), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на день рассмотрения данного дела, общество "Единая УК" не является вновь выбранной управляющей организацией многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников спорного МКД N 62, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 31.01.2014), принято решение об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом общего собрания N 1/62Ор.Д, которым общество "Единая УК" выбрано в качестве управляющей организации, председателем избрана Туркеева О.А., а между собственниками помещений и предприятием СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 0395/1.1, сроком действия с 01.02.2014.
Истолковав применительно к возникшему спору вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД от 09.12.2013, от 31.01.2014, от 30.05.2014, от 16.06.2014, договоры управления МКД от 09.12.2013 N 5/4-62 ОД, от 31.01.2014 N 0395/1.1, с учетом письменных пояснений третьих лиц (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции, установив волеизъявление собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска об избрании ими в качестве управляющей организации ответчика и утрату статуса управляющей организации у истца, пришли к верному выводу об отсутствии у общества "Единая УК" права требования технической документации на спорный МКД.
При этом доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления от 09.12.2013, заключенного между истцом и собственниками МКД, предусмотренного ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций: проанализировав положения пунктов названной статьи применительно к представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовых квитанций о направлении уведомлений о расторжении вышеуказанного договора и принятых собственниками решениях, направленных в адрес ответчика, а также в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, пришли к выводу о том, что процедура расторжения договора управления от 09.12.2013 соблюдена.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации протокола от 31.01.2014, окружным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным для проверки факта принадлежности подписи Туркеевой О.А. ее личных пояснений в судебном заседании.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о незаконности избрания предприятия СпДУ управляющей компанией, о наличии у истца права требования передачи технической документации, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Единая УК", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Между тем, вопреки утверждению заявителя, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-4756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)