Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управы района Тропарево-Никулино города Москвы
Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года
по делу N А40-42048/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс"
к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы
третьи лица: ООО "Управляющая компания "ОМЕГА", Государственная жилищная инспекция города Москвы
о признании незаконным действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 210115/4263170/01 от 21.01.2015)
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов А.Н. (доверенность от 14.01.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" - Васина Ю.А. (доверенность от 14.04.2015)
Государственная жилищная инспекция города Москвы - Кусакин А.Н. (доверенность от 09.06.2015), Вендин С.Э. (доверенность от 26.06.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс" (далее - ООО "Барклайс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы (далее - Управа) о признании незаконными действия Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105. корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "ОМЕГА".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015, признаны незаконными действия Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015, суд обязал Управу района Тропарево-Никулино г. Москвы восстановить нарушенные права ООО "Барклайс" в установленном законом порядке.
С указанным судебным актом не согласилась Управа района Тропарево-Никулино г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 29.05.2015 полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своих требований, Управа указывает, что нарушение процедуры проведения открытого конкурса судом выявлено не было, в связи с чем конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства, а ООО "Барклайс" в период проведения конкурса не предоставило в Управу информацию о реализации принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом от 06.08.2014, что согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) сохранило за Управой право проводить конкурс по отбору управляющей компании для управления домом. Одновременно с этим в Управе находилось предписание Государственной жилищной инспекцией города Москвы о нелегитимности протокола N 3 общего собрания от 06.08.2014 и необходимости провести конкурс.
Также с решением не согласилась Государственная жилищная инспекция г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 29.05.2015 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своих требований, заявитель Государственная жилищная инспекция города Москвы, обращает внимание апелляционной инстанции на то, что по состоянию на 11.06.2015 в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело о признании предписания Мосжилинспекции недействительным. Действия Мосжилинспекции по выдачи предписания о проведении открытого конкурса в судах не обжаловались, в течение года собственниками помещений в доме не выбран способ управления домом и отражен в акте осмотра от 10.12.2014 N 0-3-18736.10.12.2014 по результату вышеупомянутого осмотра, Мосжилинспекцией Управе было выдано предписание провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. ООО "Барклайс" был участником, проведенного Управой района конкурса по отбору управляющей организаций для управления домом, который состоялся 10.03.2015, тем самым фактически признал правомочность проведения конкурса.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной жилищной инспекции, ООО "Барклайс" и ООО "Управляющая компания "ОМЕГА", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, 10.03.2015 Управой района Тропарево-Никулино г. Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015).
Посчитав указанные действия по проведению конкурса незаконными, нарушающими законные права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражному суду в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), а также установить нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Пунктом 4.2.10 приложения к постановлению N 336-ПП определено, что Мосжилинспекция осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание надзорного органа является обязательным для исполнения. Неисполнение предписания надзорного органа является административным правонарушением предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ.
Государственной жилищной инспекцией города Москвы 10.12.2014 был произведен осмотр дома и выявлено, что в нарушение результатов конкурса по отбору управляющей организации (далее - конкурса) для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, дом 105, корп. 4, проведенного Управой района 29.01.2014, победителем которого признано ООО УК "Свитхом", домом управляет ООО "Барклайс".
Про проведении проверки также выявлено, что на момент проверки фактически управляющей организацией является ООО "Барклайс", при этом административным органом сделан вывод, что проведенное собрание, а также принятые собранием решения неправомочны, поскольку в собрании не участвовали и соответственно при голосовании не учтены жилые и нежилые помещения, на которые не оформлено право собственности.
По окончанию проверки 29.10.2014 составлен акт N 3-7647, а также выдано предписание о проведении Управой открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Управой данное предписание не оспаривалось и 10.03.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015).
По результатам конкурса победителем признано ООО "УК "ОМЕГА".
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Управы, не установил, в чем состоит нарушение закона в период проведения конкурса. В настоящем случае Управой исполнялось предписание административного органа, обязательное в силу закона к исполнению.
Заявитель указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2014 ООО "Барклайс" приступило к осуществлению деятельности по управлению и текущему ремонту с 07.08.2014 в обслуживаемом многоквартирном доме.
ООО "Барклайс" в период проведения конкурса не предоставило в Управу информацию о реализации принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом от 06.08.2014, что согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) сохранило за управой право проводить конкурс по отбору управляющей компании для управления домом.
Одновременно с этим в Управе находилось предписание государственной жилищной инспекцией города Москвы о нелегитимности протокола N 3 общего собрания от 06.08.2014 и необходимости провести конкурс.
ООО "Барклайс", злоупотребляя своим правом, не сообщил о решении собственников МКД от 06.08.2014 при проведении конкурса Управой и лишь после его результатов обратилось с заявлением о незаконности действий Управы.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Указанная редакция статьи 162 ЖК РФ действует с 01.09.2014.
ООО "Барклайс" фактически осуществляло деятельность по управлению МКД без специального разрешения (лицензии), в свою очередь, не приняло все зависящие от него меры по организации и осуществлению данного вида деятельности в соответствии с требованиями закона, а при невозможности того - не прекратило фактически осуществляемую деятельность.
Таким образом, на момент проведения конкурса ООО "Барклайс" не имело право осуществлять управление многоквартирным домом.
Действия Управы района Тропарево-Никулино города Москвы, суд считает законными совершенными в связи с исполнением выданного предписания, таким образом проведенный в рамках действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об обязании Управы восстановить нарушенные права ООО "Барклайс" в установленном законом порядке носит неопределенный характер.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.
Статья 12 ГК РФ устанавливает: защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и др. способами.
С учетом указанного, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Также суд отмечает, рассматривая доводы заявителя, что в настоящем деле не рассматривается вопрос легитимности предписания Мосжилинспекции, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета иска.
Суд также принимает во внимание представленный третьим лицом ООО "УК "ОМЕГА" протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2015, согласно которому ООО "УК "ОМЕГА" выбрана управляющей компанией.
На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Оспариваемое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-42048/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-30139/2015-ГК, 09АП-31744/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42048/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 09АП-30139/2015-ГК,
09АП-31744/2015-ГК
Дело N А40-42048/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управы района Тропарево-Никулино города Москвы
Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года
по делу N А40-42048/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс"
к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы
третьи лица: ООО "Управляющая компания "ОМЕГА", Государственная жилищная инспекция города Москвы
о признании незаконным действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 210115/4263170/01 от 21.01.2015)
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов А.Н. (доверенность от 14.01.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" - Васина Ю.А. (доверенность от 14.04.2015)
Государственная жилищная инспекция города Москвы - Кусакин А.Н. (доверенность от 09.06.2015), Вендин С.Э. (доверенность от 26.06.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс" (далее - ООО "Барклайс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Тропарево-Никулино города Москвы (далее - Управа) о признании незаконными действия Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105. корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "ОМЕГА".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015, признаны незаконными действия Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015, суд обязал Управу района Тропарево-Никулино г. Москвы восстановить нарушенные права ООО "Барклайс" в установленном законом порядке.
С указанным судебным актом не согласилась Управа района Тропарево-Никулино г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 29.05.2015 полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своих требований, Управа указывает, что нарушение процедуры проведения открытого конкурса судом выявлено не было, в связи с чем конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства, а ООО "Барклайс" в период проведения конкурса не предоставило в Управу информацию о реализации принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом от 06.08.2014, что согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) сохранило за Управой право проводить конкурс по отбору управляющей компании для управления домом. Одновременно с этим в Управе находилось предписание Государственной жилищной инспекцией города Москвы о нелегитимности протокола N 3 общего собрания от 06.08.2014 и необходимости провести конкурс.
Также с решением не согласилась Государственная жилищная инспекция г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 29.05.2015 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своих требований, заявитель Государственная жилищная инспекция города Москвы, обращает внимание апелляционной инстанции на то, что по состоянию на 11.06.2015 в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело о признании предписания Мосжилинспекции недействительным. Действия Мосжилинспекции по выдачи предписания о проведении открытого конкурса в судах не обжаловались, в течение года собственниками помещений в доме не выбран способ управления домом и отражен в акте осмотра от 10.12.2014 N 0-3-18736.10.12.2014 по результату вышеупомянутого осмотра, Мосжилинспекцией Управе было выдано предписание провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. ООО "Барклайс" был участником, проведенного Управой района конкурса по отбору управляющей организаций для управления домом, который состоялся 10.03.2015, тем самым фактически признал правомочность проведения конкурса.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной жилищной инспекции, ООО "Барклайс" и ООО "Управляющая компания "ОМЕГА", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, 10.03.2015 Управой района Тропарево-Никулино г. Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015).
Посчитав указанные действия по проведению конкурса незаконными, нарушающими законные права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражному суду в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), а также установить нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Пунктом 4.2.10 приложения к постановлению N 336-ПП определено, что Мосжилинспекция осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание надзорного органа является обязательным для исполнения. Неисполнение предписания надзорного органа является административным правонарушением предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ.
Государственной жилищной инспекцией города Москвы 10.12.2014 был произведен осмотр дома и выявлено, что в нарушение результатов конкурса по отбору управляющей организации (далее - конкурса) для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, дом 105, корп. 4, проведенного Управой района 29.01.2014, победителем которого признано ООО УК "Свитхом", домом управляет ООО "Барклайс".
Про проведении проверки также выявлено, что на момент проверки фактически управляющей организацией является ООО "Барклайс", при этом административным органом сделан вывод, что проведенное собрание, а также принятые собранием решения неправомочны, поскольку в собрании не участвовали и соответственно при голосовании не учтены жилые и нежилые помещения, на которые не оформлено право собственности.
По окончанию проверки 29.10.2014 составлен акт N 3-7647, а также выдано предписание о проведении Управой открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Управой данное предписание не оспаривалось и 10.03.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4 (номер извещения о проведении торгов 210115/4263170/01 от 21.01.2015).
По результатам конкурса победителем признано ООО "УК "ОМЕГА".
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Управы, не установил, в чем состоит нарушение закона в период проведения конкурса. В настоящем случае Управой исполнялось предписание административного органа, обязательное в силу закона к исполнению.
Заявитель указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2014 ООО "Барклайс" приступило к осуществлению деятельности по управлению и текущему ремонту с 07.08.2014 в обслуживаемом многоквартирном доме.
ООО "Барклайс" в период проведения конкурса не предоставило в Управу информацию о реализации принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом от 06.08.2014, что согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) сохранило за управой право проводить конкурс по отбору управляющей компании для управления домом.
Одновременно с этим в Управе находилось предписание государственной жилищной инспекцией города Москвы о нелегитимности протокола N 3 общего собрания от 06.08.2014 и необходимости провести конкурс.
ООО "Барклайс", злоупотребляя своим правом, не сообщил о решении собственников МКД от 06.08.2014 при проведении конкурса Управой и лишь после его результатов обратилось с заявлением о незаконности действий Управы.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Указанная редакция статьи 162 ЖК РФ действует с 01.09.2014.
ООО "Барклайс" фактически осуществляло деятельность по управлению МКД без специального разрешения (лицензии), в свою очередь, не приняло все зависящие от него меры по организации и осуществлению данного вида деятельности в соответствии с требованиями закона, а при невозможности того - не прекратило фактически осуществляемую деятельность.
Таким образом, на момент проведения конкурса ООО "Барклайс" не имело право осуществлять управление многоквартирным домом.
Действия Управы района Тропарево-Никулино города Москвы, суд считает законными совершенными в связи с исполнением выданного предписания, таким образом проведенный в рамках действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об обязании Управы восстановить нарушенные права ООО "Барклайс" в установленном законом порядке носит неопределенный характер.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.
Статья 12 ГК РФ устанавливает: защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и др. способами.
С учетом указанного, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Также суд отмечает, рассматривая доводы заявителя, что в настоящем деле не рассматривается вопрос легитимности предписания Мосжилинспекции, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета иска.
Суд также принимает во внимание представленный третьим лицом ООО "УК "ОМЕГА" протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2015, согласно которому ООО "УК "ОМЕГА" выбрана управляющей компанией.
На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Оспариваемое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-42048/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)