Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Л.Т. к ТСЖ "..." и Управляющей компании ООО "..." о признании протокола общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе Д.Л.Т.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания ТСЖ "Лиман", оформленное протоколом от 19 августа 2013 года, признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., мнение представителей ТСЖ "Лиман" Р. и Т., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 25.12.2012 около подъезд дома возникла реальная угроза жизни и здоровью, в связи с чем она впоследствии обратилась в правоохранительные органы, также на крыше дома были установлены видеокамеры для предотвращения противоправных действий, направленных против жизни и здоровья собственников, их имущества, а также общего имущества ТСЖ. Видеокамера, установленная на крыше дома, направлена на улицу во двор дома, видеокамера над лифтовой дверью на первом этаже не направлена на двери квартир собственников. Таким образом, использование видеокамер не ущемляет прав и законных интересов собственников жилых помещений дома <адрес>. В начале августа 2013 года она обнаружила, что видеокамеры, расположенные на крыше дома и над дверью лифта обесточены. 18.09.2013 она была поставлена в известность о том, что решением общего собрания ТСЖ "..." было принято решение об обесточивании установленных видеокамер. Данный протокол был ею получен в конце ноября 2013 года.
Пунктом 2 указанного протокола предусмотрено прекращение права пользования общим имуществом собственников ТСЖ "..." - члена ТСЖ "..." собственника квартиры <адрес>, а также обязание ООО "..." произвести обесточивание незаконно установленных видеокамер на кровле жилого дома и лифта на первом этаже.
Считала, что данное решение общего собрания лишило ее права пользования общим имуществом ТСЖ "Лиман" в многоквартирном доме по <адрес>, что является явным и прямым нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственникам не были направлены сообщения о проведении внеочередного собрания собственников жилья. Также незаконным демонтажем видеокамер ей причинены убытки на сумму 31000 руб., поскольку повреждены камера уличная стоимостью 4500 руб.; камера купольная стоимостью 3600 руб.; кабель стоимостью 1500 руб.; два микрофона стоимостью по 350 руб. каждый; блок питания стоимостью 1500 руб.; регистратор стоимостью 5600 руб.; расходный материал (коробка распаянная, кабель канал, труба гофрированная, хомут) на сумму 601 руб. Кроме того, на производство монтажа, подключения и настройки видеонаблюдения согласно договору от 30.12.2013 с ИП Ш. ею уплачено 13 000 руб. Просила суд признать решение собрания ТСЖ "... и протокол от 19.08.2013 незаконными и недействительными и обязать ответчиков восстановить камеры видеонаблюдения на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже жилого дома <адрес>.
В судебном заседании Д.Л.Т. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ТСЖ "..." Р. и Т. в судебном заседании признали исковые требования в части признания решения общего собрания и протокола общего собрания ТСЖ "..." от 19.08.2013 недействительными. Против требования о восстановлении камер видеонаблюдения на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже возражали, ссылаясь на то, что они установлены без согласия других собственников жилого дома.
Представитель УК ООО "..." в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Д.Л.Т. не согласовала с ТСЖ "..." установку видеокамер в местах общего пользования, запитанных к общедомовому электроприбору. На основании п. 2 протокола общего собрания членов ТСЖ "..." от 19.08.2013 N 13 ООО "..." было предписано произвести обесточивание незаконно установленных видеокамер на кровле жилого дома и у лифта на первом этаже. В силу принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом <адрес> от 30.05.2012 и решения общего собрания, ТСЖ "..." обязало, а ООО "..." обесточило видеокамеры, которые были подключены к источнику электрообеспечения общедомового имущества. При отключении видеокамер от электроснабжения ООО "..." не причинило какой-либо материальный и технический вред установленному оборудованию. Согласно уведомлению от 16.10.2013 N 1 ТСЖ "..." расторгло с ООО "..." договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке с 01.10.2013. В настоящее время ООО "... не обслуживает данный жилой дом, следовательно, не оказывает возмездные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить камеры видеонаблюдения не согласилась Д.Л.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что видеокамеры были подключены к общедомовому прибору учета, не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, данные видеокамеры подключены к коммуникациям, подключенным непосредственно к ее квартире. Кроме того, никаких сведений об общедомовом приборе учета, в частности документов, свидетельствующих об установке такого прибора учета, учетных данных, технического паспорта материалы дела не содержат. На момент установки видеокамер ТСЖ "..." не обладало правом собственности не общее имущество ТСЖ.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Д.Л.Т. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, выслушав мнение представителей ответчика ТСЖ "...", полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ Д.Л.Т. от апелляционной жалобы не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Д.Л.Т. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Д.Л.Т. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года по иску Д.Л.Т. к ТСЖ "..." и Управляющей компании ООО "..." о признании протокола общего собрания недействительным - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4487
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4487
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Л.Т. к ТСЖ "..." и Управляющей компании ООО "..." о признании протокола общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе Д.Л.Т.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания ТСЖ "Лиман", оформленное протоколом от 19 августа 2013 года, признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., мнение представителей ТСЖ "Лиман" Р. и Т., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 25.12.2012 около подъезд дома возникла реальная угроза жизни и здоровью, в связи с чем она впоследствии обратилась в правоохранительные органы, также на крыше дома были установлены видеокамеры для предотвращения противоправных действий, направленных против жизни и здоровья собственников, их имущества, а также общего имущества ТСЖ. Видеокамера, установленная на крыше дома, направлена на улицу во двор дома, видеокамера над лифтовой дверью на первом этаже не направлена на двери квартир собственников. Таким образом, использование видеокамер не ущемляет прав и законных интересов собственников жилых помещений дома <адрес>. В начале августа 2013 года она обнаружила, что видеокамеры, расположенные на крыше дома и над дверью лифта обесточены. 18.09.2013 она была поставлена в известность о том, что решением общего собрания ТСЖ "..." было принято решение об обесточивании установленных видеокамер. Данный протокол был ею получен в конце ноября 2013 года.
Пунктом 2 указанного протокола предусмотрено прекращение права пользования общим имуществом собственников ТСЖ "..." - члена ТСЖ "..." собственника квартиры <адрес>, а также обязание ООО "..." произвести обесточивание незаконно установленных видеокамер на кровле жилого дома и лифта на первом этаже.
Считала, что данное решение общего собрания лишило ее права пользования общим имуществом ТСЖ "Лиман" в многоквартирном доме по <адрес>, что является явным и прямым нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственникам не были направлены сообщения о проведении внеочередного собрания собственников жилья. Также незаконным демонтажем видеокамер ей причинены убытки на сумму 31000 руб., поскольку повреждены камера уличная стоимостью 4500 руб.; камера купольная стоимостью 3600 руб.; кабель стоимостью 1500 руб.; два микрофона стоимостью по 350 руб. каждый; блок питания стоимостью 1500 руб.; регистратор стоимостью 5600 руб.; расходный материал (коробка распаянная, кабель канал, труба гофрированная, хомут) на сумму 601 руб. Кроме того, на производство монтажа, подключения и настройки видеонаблюдения согласно договору от 30.12.2013 с ИП Ш. ею уплачено 13 000 руб. Просила суд признать решение собрания ТСЖ "... и протокол от 19.08.2013 незаконными и недействительными и обязать ответчиков восстановить камеры видеонаблюдения на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже жилого дома <адрес>.
В судебном заседании Д.Л.Т. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ТСЖ "..." Р. и Т. в судебном заседании признали исковые требования в части признания решения общего собрания и протокола общего собрания ТСЖ "..." от 19.08.2013 недействительными. Против требования о восстановлении камер видеонаблюдения на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже возражали, ссылаясь на то, что они установлены без согласия других собственников жилого дома.
Представитель УК ООО "..." в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Д.Л.Т. не согласовала с ТСЖ "..." установку видеокамер в местах общего пользования, запитанных к общедомовому электроприбору. На основании п. 2 протокола общего собрания членов ТСЖ "..." от 19.08.2013 N 13 ООО "..." было предписано произвести обесточивание незаконно установленных видеокамер на кровле жилого дома и у лифта на первом этаже. В силу принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом <адрес> от 30.05.2012 и решения общего собрания, ТСЖ "..." обязало, а ООО "..." обесточило видеокамеры, которые были подключены к источнику электрообеспечения общедомового имущества. При отключении видеокамер от электроснабжения ООО "..." не причинило какой-либо материальный и технический вред установленному оборудованию. Согласно уведомлению от 16.10.2013 N 1 ТСЖ "..." расторгло с ООО "..." договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке с 01.10.2013. В настоящее время ООО "... не обслуживает данный жилой дом, следовательно, не оказывает возмездные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить камеры видеонаблюдения не согласилась Д.Л.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что видеокамеры были подключены к общедомовому прибору учета, не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, данные видеокамеры подключены к коммуникациям, подключенным непосредственно к ее квартире. Кроме того, никаких сведений об общедомовом приборе учета, в частности документов, свидетельствующих об установке такого прибора учета, учетных данных, технического паспорта материалы дела не содержат. На момент установки видеокамер ТСЖ "..." не обладало правом собственности не общее имущество ТСЖ.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Д.Л.Т. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, выслушав мнение представителей ответчика ТСЖ "...", полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ Д.Л.Т. от апелляционной жалобы не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Д.Л.Т. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Д.Л.Т. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года по иску Д.Л.Т. к ТСЖ "..." и Управляющей компании ООО "..." о признании протокола общего собрания недействительным - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)