Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5438/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А32-5438/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311050287, ОГРН 1032306432498) - Перерва Л.Н. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие истца - товарищества домовладельцев "ТАБАКОВОД" (ИНН 2311042906, ОГРН 1022301822322), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-5438/2013 (судья Корейво Е.В.), установил следующее.
Товарищество домовладельцев "ТАБАКОВОД" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) о взыскании 216 599 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2010 по 31.12.2012, 53 211 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2010 по 31.12.2012 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 14.03.2014 с института в пользу товарищества взыскано 216 599 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2010 по 31.12.2012, 23 720 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2010 по 31.12.2012, а также 7478 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 институту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14.03.2014, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе институт просит решение от 14.03.2014 отменить в части взыскания 98 806 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 23 720 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2010 по 31.12.2012, и в указанной части в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд не учел, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. Товарищество выставило институту счета на оплату 26.09.2013, следовательно, обязательства у ответчика по оплате возникли с указанной даты и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательно. Институтом в спорный период самостоятельно произведен ремонт кровли над встроенно-пристроенными помещениями на сумму 98 806 рублей 48 копеек, однако эта сумма не была учтена судом при принятии решения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2013 за институтом зарегистрировано право оперативного управления нежилыми помещениями N 20-31, 32-47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 49, 50, 52, 53, 54, 56-58, 59-62 общей площадью 567 м 2, расположенными на первом этаже жилого дома (литера А) по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 12. Помещения находятся в фактическом пользовании ответчика с 20.06.2007.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество, созданное 14.03.1996. Данное обстоятельство институтом не оспаривается.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 институт договор управления не заключил, плату за ремонт и содержание общего имущества не вносил, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суд правильно определил, что бремя содержания нежилых помещений, переданных в оперативное управление, лежит на институте.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная товариществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для института неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
Расчет задолженности ответчика произведен истцом по тарифам по техобслуживанию и содержанию жилого дома, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Произведенный товариществом расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с института 216 599 рублей 67 копеек.
Ссылка института на самостоятельное осуществление мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 98 806 рублей 48 копеек как на основание, влекущее отказ в удовлетворении иска в указанной части, не принимается.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации детально регламентирует основания и способы прекращения обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение встречных однородных требований к товариществу по заявлению института (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После предъявления товариществом иска в суд встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, наличие у института требований о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела институт не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своих обязательств установленными законом способами, встречный иск не заявил, поэтому рассматриваемый довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, удовлетворяя требования товарищества в части взыскания 23 720 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2010 по 31.12.2012, суд не учел следующего.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец не обосновал осведомленность ответчика о размере расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.
Товарищество не доказало, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что товарищество направило институту уведомление от 26.09.2013 N 101 (получено ответчиком в этот же день) (т. 2, л.д. 2), в котором сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2012 в сумме 216 599 рублей 67 копеек. К уведомлению были также приложены счета на оплату с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Доказательства направления истцом ответчику иных извещений, счетов или претензий за спорный период до обращения в арбитражный суд не представлены.
Поскольку компания просила взыскать проценты за пользование неосновательным обогащением, возникшим в результате невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома с 10.01.2010 по 31.12.2012, т.е. до получения институтом уведомления о размере неосновательного обогащения, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как законность судебного акта повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется,
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-5438/2013 изменить, изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311050287, ОГРН 1032306432498) в пользу товарищества домовладельцев "ТАБАКОВОД" (ИНН 2311042906, ОГРН 1022301822322) 216 599 рублей 67 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 31.12.2012, возникшего в результате невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а также 6740 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1655 рублей 88 копеек отнести на истца".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-5438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)