Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года
по делу N А40-46475/2014, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Союз-Московский"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 24.02.2015)
от ответчика: Суров К.Ю. (по доверенности от 01.04.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155.864,53 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60.064,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат показаний приборов учета бытовых потребителей, а, напротив, подтверждают поставленный в спорном периоде объем электрической энергии и ее стоимость.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90749590, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., Ленинский район, Московский (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.
За период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 5.769.224,22 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии.
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением установленных порядка и сроков оплаты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 26.06.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 155.864,53 руб.
Истцом представлен контррасчет процентов, согласно которому проценты начислены на фактически осуществленные платежи, то есть на стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды и оплаченной с просрочкой.
Контррасчет истцом по существу не оспорен.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец необоснованно включал в счета, выставленные на оплату за декабрь 2013 года - февраль 2014 года, показания приборов учета (квартирных счетчиков), в то время как договором на абонента не возложена обязанность оплачивать данный объем энергии.
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного настоящим договором.
Согласно пункта 4.7 названного договора, стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности (Приложение 4 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 4 к договору фактический объем энергии, потребленной абонентом, определяется как разность объема электроэнергии (мощности), поставленной в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления энергии, потребленной лицами, владеющими на законном основании жилыми и нежилыми помещениями дома и имеющими с ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений.
При этом пунктом 4.5 Приложения 4 к договору на поставщика (Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт") возложена обязанность ежемесячно предоставлять абоненту сведения об объеме энергии, потребленной каждым бытовым потребителем за расчетный период в электронном виде. По запросу абонента такие сведения предоставляются на бумажном носителе.
Истец данную обязанность не исполнял.
В Приложении N 2 к договору указаны средства измерения учета электрической энергии и мощности, поставляемой в многоквартирные дома.
Данные приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами приемки технических средств учета электроэнергии в эксплуатацию, в которых указаны заводские номера счетчиков ответчика, фиксирующих объем на общедомовые нужды и объем электрической энергии на автоматический ввод резерва.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат показаний приборов учета бытовых потребителей, а, напротив, подтверждают поставленный в спорном периоде объем электрической энергии и ее стоимость.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в счетах за декабрь 2013 года - февраль 2014 года не указано, какие именно показания приборов учета выставляются для оплаты, а содержатся лишь номера счетчиков, которые не совпадают с номерами счетчиков указанными в Приложении N 2 к договору и в актах ввода в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, сведения об отсутствии в каких-либо точках поставки приборов учета или об их неисправности в спорный период истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты необоснованно начислены на сумму долга, включающего стоимость энергии, которая не подлежала оплате абонентом.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Истцом также не опровергнуто, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, необоснованно определялся энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии сособственниками жилых помещений в многоквартирных домах, заключивших прямые договоры с энергоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-46475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-10968/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46475/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10968/2015-ГК
Дело N А40-46475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года
по делу N А40-46475/2014, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Союз-Московский"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 24.02.2015)
от ответчика: Суров К.Ю. (по доверенности от 01.04.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155.864,53 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60.064,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат показаний приборов учета бытовых потребителей, а, напротив, подтверждают поставленный в спорном периоде объем электрической энергии и ее стоимость.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90749590, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., Ленинский район, Московский (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.
За период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 5.769.224,22 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии.
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением установленных порядка и сроков оплаты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 26.06.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 155.864,53 руб.
Истцом представлен контррасчет процентов, согласно которому проценты начислены на фактически осуществленные платежи, то есть на стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды и оплаченной с просрочкой.
Контррасчет истцом по существу не оспорен.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец необоснованно включал в счета, выставленные на оплату за декабрь 2013 года - февраль 2014 года, показания приборов учета (квартирных счетчиков), в то время как договором на абонента не возложена обязанность оплачивать данный объем энергии.
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного настоящим договором.
Согласно пункта 4.7 названного договора, стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности (Приложение 4 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 4 к договору фактический объем энергии, потребленной абонентом, определяется как разность объема электроэнергии (мощности), поставленной в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления энергии, потребленной лицами, владеющими на законном основании жилыми и нежилыми помещениями дома и имеющими с ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений.
При этом пунктом 4.5 Приложения 4 к договору на поставщика (Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт") возложена обязанность ежемесячно предоставлять абоненту сведения об объеме энергии, потребленной каждым бытовым потребителем за расчетный период в электронном виде. По запросу абонента такие сведения предоставляются на бумажном носителе.
Истец данную обязанность не исполнял.
В Приложении N 2 к договору указаны средства измерения учета электрической энергии и мощности, поставляемой в многоквартирные дома.
Данные приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами приемки технических средств учета электроэнергии в эксплуатацию, в которых указаны заводские номера счетчиков ответчика, фиксирующих объем на общедомовые нужды и объем электрической энергии на автоматический ввод резерва.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат показаний приборов учета бытовых потребителей, а, напротив, подтверждают поставленный в спорном периоде объем электрической энергии и ее стоимость.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в счетах за декабрь 2013 года - февраль 2014 года не указано, какие именно показания приборов учета выставляются для оплаты, а содержатся лишь номера счетчиков, которые не совпадают с номерами счетчиков указанными в Приложении N 2 к договору и в актах ввода в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, сведения об отсутствии в каких-либо точках поставки приборов учета или об их неисправности в спорный период истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты необоснованно начислены на сумму долга, включающего стоимость энергии, которая не подлежала оплате абонентом.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Истцом также не опровергнуто, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, необоснованно определялся энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии сособственниками жилых помещений в многоквартирных домах, заключивших прямые договоры с энергоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-46475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)