Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Тулатеплосеть" не явился, извещен надлежаще;
- от ЗАО "Хороший дом" не явился, извещен надлежаще;
- от ЗАО "Партнер" Голиковой Т.И. (дов. от 01.04.2013), Плеснак С.А. (дов от 15.01.2013);
- от МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А68-1152/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", ресурсоснабжающая организация), ОГРН 1027100684632, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", управляющая компания), г. Тула, ОГРН 1127154013249, закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом", общество), г. Тула, ОГРН 1127154013238, о взыскании за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 задолженности за отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10, г. Тула, ул. Галкина, д. 34, с ЗАО "Хороший дом" в сумме 26 144 руб. 45 коп., с ЗАО "Партнер" в сумме 9 840 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОООО "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" по Тульской области и ООО "Финансовый брокер".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 (судья Нестеренко С.В.) в пользу ЗАО "Тулатеплосеть" с ЗАО "Партнер" взыскано 9 840 руб. 91 коп., с ЗАО "Хороший дом" - 26 144 руб. 45 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Партнер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Представители ЗАО "Партнер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Партнер", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Тулатеплосеть" и ЗАО "Партнер", ЗАО "Тулатеплосеть" и ЗАО "Хороший дом" заключены договоры на поставку тепловой энергии для обеспечения ею нежилых помещений в многоквартирных домах в период с 01.05.2012 по 31.12.2012. В приложениях к договорам указаны многоквартирные дома N 10 по ул. Прокудина и N 34 по ул. Галкина г. Тулы.
Кроме того, между собственником спорных нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы (заказчик) и ЗАО "Партнер" (исполнитель), МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы (заказчик) и ЗАО "Хороший дом" (исполнитель) заключены муниципальные контракты соответственно N 67-П/12 от 07.11.2012 и N 80-ХД/12 от 23.11.2012 на исполнение договора управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителям, а исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг управления имуществом (содержание и ремонт) - нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10, помещения 1-го этажа NN 1 - 7 общей площадью 74,5 кв. м; г. Тула ул. Галкина, д. 34, помещения первого этажа NN 1 - 5 общей площадью 40,6 кв. м, находящимися в казне МО г. Тула.
Ссылаясь на то, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, находятся в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", поставленная в указанные нежилые помещения в спорный период тепловая энергия не оплачена, ресурсоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленными в материалы дела документами собственник нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы выбрал следующий способ управления - управление управляющей организацией. Выбрав способ управления домом, собственник помещений в силу закона передал весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", осуществляющих функции управления также в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, ЗАО "Партнер" не оспорено, что система теплоснабжения в многоквартирном доме, в котором находится спорное нежилое помещение, является общей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку отказ ресурсоснабжающей организации от иска к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он правомерно принят судами, а производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Партнер" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ЗАО "Партнер", и использующих данные услуги, обоснованно отклонен судами по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Партнер", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А68-1152/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-1152/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А68-1152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Тулатеплосеть" не явился, извещен надлежаще;
- от ЗАО "Хороший дом" не явился, извещен надлежаще;
- от ЗАО "Партнер" Голиковой Т.И. (дов. от 01.04.2013), Плеснак С.А. (дов от 15.01.2013);
- от МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А68-1152/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", ресурсоснабжающая организация), ОГРН 1027100684632, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", управляющая компания), г. Тула, ОГРН 1127154013249, закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом", общество), г. Тула, ОГРН 1127154013238, о взыскании за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 задолженности за отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10, г. Тула, ул. Галкина, д. 34, с ЗАО "Хороший дом" в сумме 26 144 руб. 45 коп., с ЗАО "Партнер" в сумме 9 840 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОООО "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" по Тульской области и ООО "Финансовый брокер".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 (судья Нестеренко С.В.) в пользу ЗАО "Тулатеплосеть" с ЗАО "Партнер" взыскано 9 840 руб. 91 коп., с ЗАО "Хороший дом" - 26 144 руб. 45 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Партнер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Представители ЗАО "Партнер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Партнер", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Тулатеплосеть" и ЗАО "Партнер", ЗАО "Тулатеплосеть" и ЗАО "Хороший дом" заключены договоры на поставку тепловой энергии для обеспечения ею нежилых помещений в многоквартирных домах в период с 01.05.2012 по 31.12.2012. В приложениях к договорам указаны многоквартирные дома N 10 по ул. Прокудина и N 34 по ул. Галкина г. Тулы.
Кроме того, между собственником спорных нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы (заказчик) и ЗАО "Партнер" (исполнитель), МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы (заказчик) и ЗАО "Хороший дом" (исполнитель) заключены муниципальные контракты соответственно N 67-П/12 от 07.11.2012 и N 80-ХД/12 от 23.11.2012 на исполнение договора управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителям, а исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг управления имуществом (содержание и ремонт) - нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Тула, ул. Прокудина, д. 10, помещения 1-го этажа NN 1 - 7 общей площадью 74,5 кв. м; г. Тула ул. Галкина, д. 34, помещения первого этажа NN 1 - 5 общей площадью 40,6 кв. м, находящимися в казне МО г. Тула.
Ссылаясь на то, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, находятся в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", поставленная в указанные нежилые помещения в спорный период тепловая энергия не оплачена, ресурсоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленными в материалы дела документами собственник нежилых помещений - МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы выбрал следующий способ управления - управление управляющей организацией. Выбрав способ управления домом, собственник помещений в силу закона передал весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО "Партнер" и ЗАО "Хороший дом", осуществляющих функции управления также в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, ЗАО "Партнер" не оспорено, что система теплоснабжения в многоквартирном доме, в котором находится спорное нежилое помещение, является общей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку отказ ресурсоснабжающей организации от иска к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он правомерно принят судами, а производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Партнер" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ЗАО "Партнер", и использующих данные услуги, обоснованно отклонен судами по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Партнер", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А68-1152/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)