Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что косметический ремонт не производился более 20 лет, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, в его квартиру из мусоропровода проникает неприятный запах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению косметического ремонта подъезда многоквартирного дома с восстановлением системы отопления, ремонта участка канализационных труб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", указав, что проживает в квартире N дома N по <адрес>. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по надлежащему обслуживанию и ремонту дома. Так, в подъезде дома более 20 лет не производился косметический ремонт, вследствие чего стены, потолки, общие двери обветшали, находятся в неудовлетворительном состоянии. В подъезде отсутствуют радиаторы отопления, поэтому в холодное время года в подъезде пониженная температура. В этой связи просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Также истец указал, что в период с 01 по 11 января 2011 года в его квартире отсутствовало отопление. Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался с соответствующими заявками в управляющую компанию, однако необходимый акт работники ООО отказались составить, неполадку не устранили, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда еще 20000 рублей, указывая, что напротив его квартиры расположен электрощит, а под ним, этажом ниже, находится помещение мусоропровода, из которого неприятный запах проникает через двери и щели электрощита на лестничную клетку, причиняя истцу вред. Несмотря на неоднократные жалобы жильцов дома, в том числе и истца, недостаток управляющей компанией не устранен.
Помимо изложенных требований истец просил обязать ответчика произвести косметический ремонт в подъезде дома, восстановить систему отопления подъезда.
Впоследствии истец дополнил требования, указав, что в период с 28 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года в доме из труб холодного водоснабжения шла горячая вода, а холодной воды не было, что также причинило ему моральный вред, который он просил компенсировать денежной суммой в размере 20000 руб.
Также Б. указал, что в доме неисправны канализационные трубы. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего устранения данного недостатка, через электрощиток на первом этаже дома, напротив квартиры истца, периодически, при засорении данных труб, проникает неприятный запах, что причиняет ему моральный вред, который он просит компенсировать в размере 30000 рублей, и обязать ответчика произвести ремонт участка канализационных труб в подвале дома.
От заявленных требований о признании незаконным выставление ответчиком счетов за содержание жилья и коммунальные услуги через МУП РИВЦ "Симплекс" истец отказался, отказ принят судом. Иск, заявленный в связи с ненадлежащим горячим водоснабжением дома начиная с июня 2012 года, выделен в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об оказании управляющей компанией надлежащих услуг по обслуживанию их дома. Не согласен с выводом суда о том, что подъезд и канализационные трубы нуждаются в капитальном ремонте, а не текущем. Критически оценивает выводы судебной строительно-технической экспертизы, учтенные судом при вынесении решения. Полагает, что недостатки, указанные им, можно устранить путем текущего, а не капитального ремонта. По мнению заявителя суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств, направленных на получение доказательств по делу, в том числе и о вызове свидетелей, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, что привело к вынесению неправильного решения.
В судебное заседание Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и возложении на управляющую компанию обязанности по проведению текущего ремонта дома, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию жилья не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N, в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников данного дома от 01 июня 2010 года выбран способ управления домом и управляющая компания - ООО "Управляющая компания Ленинградского района", которая силу ч. 2.3 ст. 161 несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При этом собственниками жилого дома на общем собрании определены условия содержания дома и перечень оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию дома, исходя из которого, была исчислена соответствующая плата за данные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу п. 17, 18, 21 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников дома было принято решение от 12 апреля 2012 года не участвовать в расходах по восстановлению отопительной системы в подъезде дома N по <адрес>, не проводить такой ремонт. Плата за отопление мест общего пользования жильцам дома не начисляется. Советом собственников от 14 апреля 2012 года было принято решение не проводить косметический ремонт подъезда указанного дома, вынести обсуждение данного вопроса на общее собрание собственников в 2013 года. В этой связи ответчик названные работы не производил.
Кроме того, по делу представлены доказательства оказания услуг по ремонту элементов канализационной системы дома, устранения протечек и нарушения целостности труб, надлежащего содержания помещений мусоропровода, в числе которых акты обследования от 15 февраля 2012 года, составленные сотрудниками управляющей компании в присутствии старшей по дому, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 года. Совокупность данных доказательств свидетельствует об отсутствии неприятного запаха в подъезде, как от канализационных труб, так и от мусоропровода. Более того, из иска и жалобы Б. следует, что запах из канализационной системы проникает в подъезд не постоянно, а возникает периодически в связи с ее засорами, что также свидетельствует о выполнении управляющей компанией работ по устранению засоров.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств ненадлежащего отопления его квартиры в январе 2011 года, а также водоснабжения дома в апреле, мае 2012 года.
Так, действовавшими в спорный период времени Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, определен в числе прочего Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пункты 64 - 74 Порядка предполагают уведомление потребителем о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69).
Подобных актов об отсутствии услуги по отоплению и холодному водоснабжению по делу не представлено.
Однако сведения об устном обращении истца по факту отсутствия отопления в январе 2011 года, холодного водоснабжения в апреле, мае 2012 года в журнале регистрации заявок отсутствует. С письменными и устными жалобами по данным вопросам истец ни в управляющую компанию, ни в другие органы не обращался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом вышеизложенного представленные по настоящему делу доказательства опровергают доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему морального вреда, а основания для возложения на ответчика обязанностей по ремонту подъезда с восстановлением системы его отопления и канализационной системы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств и проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-48/2013
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению косметического ремонта подъезда многоквартирного дома с восстановлением системы отопления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что косметический ремонт не производился более 20 лет, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, в его квартиру из мусоропровода проникает неприятный запах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-48/2013
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению косметического ремонта подъезда многоквартирного дома с восстановлением системы отопления, ремонта участка канализационных труб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", указав, что проживает в квартире N дома N по <адрес>. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по надлежащему обслуживанию и ремонту дома. Так, в подъезде дома более 20 лет не производился косметический ремонт, вследствие чего стены, потолки, общие двери обветшали, находятся в неудовлетворительном состоянии. В подъезде отсутствуют радиаторы отопления, поэтому в холодное время года в подъезде пониженная температура. В этой связи просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Также истец указал, что в период с 01 по 11 января 2011 года в его квартире отсутствовало отопление. Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался с соответствующими заявками в управляющую компанию, однако необходимый акт работники ООО отказались составить, неполадку не устранили, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда еще 20000 рублей, указывая, что напротив его квартиры расположен электрощит, а под ним, этажом ниже, находится помещение мусоропровода, из которого неприятный запах проникает через двери и щели электрощита на лестничную клетку, причиняя истцу вред. Несмотря на неоднократные жалобы жильцов дома, в том числе и истца, недостаток управляющей компанией не устранен.
Помимо изложенных требований истец просил обязать ответчика произвести косметический ремонт в подъезде дома, восстановить систему отопления подъезда.
Впоследствии истец дополнил требования, указав, что в период с 28 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года в доме из труб холодного водоснабжения шла горячая вода, а холодной воды не было, что также причинило ему моральный вред, который он просил компенсировать денежной суммой в размере 20000 руб.
Также Б. указал, что в доме неисправны канализационные трубы. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего устранения данного недостатка, через электрощиток на первом этаже дома, напротив квартиры истца, периодически, при засорении данных труб, проникает неприятный запах, что причиняет ему моральный вред, который он просит компенсировать в размере 30000 рублей, и обязать ответчика произвести ремонт участка канализационных труб в подвале дома.
От заявленных требований о признании незаконным выставление ответчиком счетов за содержание жилья и коммунальные услуги через МУП РИВЦ "Симплекс" истец отказался, отказ принят судом. Иск, заявленный в связи с ненадлежащим горячим водоснабжением дома начиная с июня 2012 года, выделен в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об оказании управляющей компанией надлежащих услуг по обслуживанию их дома. Не согласен с выводом суда о том, что подъезд и канализационные трубы нуждаются в капитальном ремонте, а не текущем. Критически оценивает выводы судебной строительно-технической экспертизы, учтенные судом при вынесении решения. Полагает, что недостатки, указанные им, можно устранить путем текущего, а не капитального ремонта. По мнению заявителя суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств, направленных на получение доказательств по делу, в том числе и о вызове свидетелей, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, что привело к вынесению неправильного решения.
В судебное заседание Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и возложении на управляющую компанию обязанности по проведению текущего ремонта дома, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию жилья не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N, в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников данного дома от 01 июня 2010 года выбран способ управления домом и управляющая компания - ООО "Управляющая компания Ленинградского района", которая силу ч. 2.3 ст. 161 несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При этом собственниками жилого дома на общем собрании определены условия содержания дома и перечень оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию дома, исходя из которого, была исчислена соответствующая плата за данные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу п. 17, 18, 21 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников дома было принято решение от 12 апреля 2012 года не участвовать в расходах по восстановлению отопительной системы в подъезде дома N по <адрес>, не проводить такой ремонт. Плата за отопление мест общего пользования жильцам дома не начисляется. Советом собственников от 14 апреля 2012 года было принято решение не проводить косметический ремонт подъезда указанного дома, вынести обсуждение данного вопроса на общее собрание собственников в 2013 года. В этой связи ответчик названные работы не производил.
Кроме того, по делу представлены доказательства оказания услуг по ремонту элементов канализационной системы дома, устранения протечек и нарушения целостности труб, надлежащего содержания помещений мусоропровода, в числе которых акты обследования от 15 февраля 2012 года, составленные сотрудниками управляющей компании в присутствии старшей по дому, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 года. Совокупность данных доказательств свидетельствует об отсутствии неприятного запаха в подъезде, как от канализационных труб, так и от мусоропровода. Более того, из иска и жалобы Б. следует, что запах из канализационной системы проникает в подъезд не постоянно, а возникает периодически в связи с ее засорами, что также свидетельствует о выполнении управляющей компанией работ по устранению засоров.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств ненадлежащего отопления его квартиры в январе 2011 года, а также водоснабжения дома в апреле, мае 2012 года.
Так, действовавшими в спорный период времени Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, определен в числе прочего Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пункты 64 - 74 Порядка предполагают уведомление потребителем о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69).
Подобных актов об отсутствии услуги по отоплению и холодному водоснабжению по делу не представлено.
Однако сведения об устном обращении истца по факту отсутствия отопления в январе 2011 года, холодного водоснабжения в апреле, мае 2012 года в журнале регистрации заявок отсутствует. С письменными и устными жалобами по данным вопросам истец ни в управляющую компанию, ни в другие органы не обращался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом вышеизложенного представленные по настоящему делу доказательства опровергают доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему морального вреда, а основания для возложения на ответчика обязанностей по ремонту подъезда с восстановлением системы его отопления и канализационной системы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств и проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)