Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад-Дом",
апелляционное производство N 05АП-7498/2014
на решение от 29.04.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-7298/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" (ИНН 2537089568, ОГРН 1112537005536, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
об отмене постановления от 28.02.2014 N 51-04-11/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от общества: представитель И.С. Кудрявцева (паспорт, доверенность от 05.05.2014);
- от административного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад-Дом" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - "инспекция", "административный орган") от 28.02.2014 N 51-04-11/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения. Не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и просит принять во внимание отсутствие ущерба государству и обществу, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде устранения части выявленных нарушений. Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления административного органа.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных обществом с собственниками помещений в жилом доме N 32 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В связи с обращением собственника помещения в указанном доме инспекцией на основании приказа от 09.12.2013 N 51-09-09 в период с 10 по 14 января 2014 г. проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки административным органом установлено разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания с южной стороны, разрушение штукатурного отделочного слоя до явно видимых фрагментов кирпичной кладки с южной, восточной, западной сторон здания, разрушение бетонного слоя несущих конструкций балконов с обнажением участков арматурного каркаса с северной и западной сторон здания. В подъезде N 2 выявлено разрушение покрасочного слоя стен, входные двери в подъезд находятся в ненадлежащем состоянии (имеются неплотности по периметру дверных коробок, создающие высокую воздухопроницаемость, отсутствуют уплотняющие прокладки и самозакрывающие устройства, имеются ослабления сопряжения в местах переплета и дверных полотен, разрушение окрасочного слоя дверных полотен и переплета), выход в чердачное помещение из лестничной клетки подъезда не закрыт на замок. В подъезде N 1 под лестничным маршем первого этажа обнаружены мешки со строительным мусором, установлено, что электрический шкаф на межэтажной площадке между 2 и 3 этажом не закрыт на ключ, а ввод электрического кабеля выполнен через оконный проем.
Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 14.01.2014 N 51-04/13/7 и послужили основанием для составления 20.01.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.
Постановлением инспекции от 28.02.2014 N 51-04-11/11 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, обществу переданы функции управления многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке.
Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанного жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - "Правила").
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - "постановление N 170").
Согласно пункту 4.2.1.1 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
В силу пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5 постановления N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, а также разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Пунктом 4.2.3.1 постановления N 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В пунктах 4.2.3.1 и 4.2.4.2 постановления N 170 закреплено, что разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
При этом при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
В нарушение указанных норм обществом допущено разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания с южной стороны, разрушение штукатурного отделочного слоя до явно видимых фрагментов кирпичной кладки с южной, восточной, западной сторон здания, разрушение покрасочного слоя стен подъезда N 2, а также разрушение бетонного слоя несущих конструкций балконов с обнажением участков арматурного каркаса с северной и западной сторон здания.
Пунктом 4.7.1 постановления N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние окон, дверей и световых фонарей и их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства.
Согласно пункту 4.7.2 постановления N 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов, а именно неплотности по периметру дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; отслоение и разрушение окраски переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой и т.д., следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В силу пункта 4.8.12 постановления N 170 входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
В ходе проверки административным органом выявлено, что входные двери в подъезде N 2 находятся в ненадлежащем состоянии: имеются неплотности по периметру дверных коробок, создающие высокую воздухопроницаемость, отсутствуют уплотняющие прокладки и самозакрывающие устройства, имеются ослабления сопряжения в местах переплета и дверных полотен, а также разрушение окрасочного слоя дверных полотен и переплета.
Пунктом 4.8.14 постановления N 170 установлено требование, согласно которому входы из лестничных клеток на чердак или кровлю должны быть закрыты на замок.
В нарушение указанной нормы выход в чердачное помещение из лестничной клетки подъезда N 2 не закрыт на замок.
По правилам пункта 4.8.15 постановления N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, а также устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Между тем под лестничным маршем первого этажа в подъезде N 1 административным органом выявлен факт складирования мешков со строительным мусором, а электрический шкаф на межэтажной площадке между 2 и 3 этажом на момент проверки не был закрыт на ключ.
Кроме того, в нарушение пункта 5.6 постановления N 170 ввод электрического кабеля в подъезде N 1 был выполнен через оконный проем.
Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки от 14.01.2014 N 51-04-13/7, приложенными к нему фотографиями и протоколом об административном правонарушении от 20.01.2013 N 51-04-12/4 и обществом не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Между тем коллегией не установлено объективных причин, препятствовавших обществу исполнить требования по содержанию многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке в надлежащем состоянии. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 28.02.2014 N 51-04-11/11 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-7298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2014 N 109. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 05АП-7498/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7298/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 05АП-7498/2014
Дело N А51-7298/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад-Дом",
апелляционное производство N 05АП-7498/2014
на решение от 29.04.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-7298/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" (ИНН 2537089568, ОГРН 1112537005536, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
об отмене постановления от 28.02.2014 N 51-04-11/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от общества: представитель И.С. Кудрявцева (паспорт, доверенность от 05.05.2014);
- от административного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад-Дом" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - "инспекция", "административный орган") от 28.02.2014 N 51-04-11/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения. Не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и просит принять во внимание отсутствие ущерба государству и обществу, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде устранения части выявленных нарушений. Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления административного органа.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных обществом с собственниками помещений в жилом доме N 32 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В связи с обращением собственника помещения в указанном доме инспекцией на основании приказа от 09.12.2013 N 51-09-09 в период с 10 по 14 января 2014 г. проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки административным органом установлено разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания с южной стороны, разрушение штукатурного отделочного слоя до явно видимых фрагментов кирпичной кладки с южной, восточной, западной сторон здания, разрушение бетонного слоя несущих конструкций балконов с обнажением участков арматурного каркаса с северной и западной сторон здания. В подъезде N 2 выявлено разрушение покрасочного слоя стен, входные двери в подъезд находятся в ненадлежащем состоянии (имеются неплотности по периметру дверных коробок, создающие высокую воздухопроницаемость, отсутствуют уплотняющие прокладки и самозакрывающие устройства, имеются ослабления сопряжения в местах переплета и дверных полотен, разрушение окрасочного слоя дверных полотен и переплета), выход в чердачное помещение из лестничной клетки подъезда не закрыт на замок. В подъезде N 1 под лестничным маршем первого этажа обнаружены мешки со строительным мусором, установлено, что электрический шкаф на межэтажной площадке между 2 и 3 этажом не закрыт на ключ, а ввод электрического кабеля выполнен через оконный проем.
Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 14.01.2014 N 51-04/13/7 и послужили основанием для составления 20.01.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.
Постановлением инспекции от 28.02.2014 N 51-04-11/11 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, обществу переданы функции управления многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке.
Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанного жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - "Правила").
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - "постановление N 170").
Согласно пункту 4.2.1.1 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
В силу пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5 постановления N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, а также разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Пунктом 4.2.3.1 постановления N 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В пунктах 4.2.3.1 и 4.2.4.2 постановления N 170 закреплено, что разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
При этом при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
В нарушение указанных норм обществом допущено разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания с южной стороны, разрушение штукатурного отделочного слоя до явно видимых фрагментов кирпичной кладки с южной, восточной, западной сторон здания, разрушение покрасочного слоя стен подъезда N 2, а также разрушение бетонного слоя несущих конструкций балконов с обнажением участков арматурного каркаса с северной и западной сторон здания.
Пунктом 4.7.1 постановления N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние окон, дверей и световых фонарей и их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства.
Согласно пункту 4.7.2 постановления N 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов, а именно неплотности по периметру дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; отслоение и разрушение окраски переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой и т.д., следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В силу пункта 4.8.12 постановления N 170 входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
В ходе проверки административным органом выявлено, что входные двери в подъезде N 2 находятся в ненадлежащем состоянии: имеются неплотности по периметру дверных коробок, создающие высокую воздухопроницаемость, отсутствуют уплотняющие прокладки и самозакрывающие устройства, имеются ослабления сопряжения в местах переплета и дверных полотен, а также разрушение окрасочного слоя дверных полотен и переплета.
Пунктом 4.8.14 постановления N 170 установлено требование, согласно которому входы из лестничных клеток на чердак или кровлю должны быть закрыты на замок.
В нарушение указанной нормы выход в чердачное помещение из лестничной клетки подъезда N 2 не закрыт на замок.
По правилам пункта 4.8.15 постановления N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, а также устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Между тем под лестничным маршем первого этажа в подъезде N 1 административным органом выявлен факт складирования мешков со строительным мусором, а электрический шкаф на межэтажной площадке между 2 и 3 этажом на момент проверки не был закрыт на ключ.
Кроме того, в нарушение пункта 5.6 постановления N 170 ввод электрического кабеля в подъезде N 1 был выполнен через оконный проем.
Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки от 14.01.2014 N 51-04-13/7, приложенными к нему фотографиями и протоколом об административном правонарушении от 20.01.2013 N 51-04-12/4 и обществом не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Между тем коллегией не установлено объективных причин, препятствовавших обществу исполнить требования по содержанию многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке в надлежащем состоянии. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 28.02.2014 N 51-04-11/11 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-7298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2014 N 109. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)