Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Л.В., поданную в организацию почтовой связи 28 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А.А.И. к Ф.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
А.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: город Москва, город Щ., улица П., дом 3, корпус 3. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован его сын - А.А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью - А.В.А. 23 декабря 2011 года по вине ответчика Ф.Л.В., которая является собственником квартиры N 56, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 26 декабря 2011 года, составленным обслуживающей организацией ООО "К.". Согласно акту осмотра причиной залива стал срыв металлопластиковой трубы (подводка ХВС) к смесителю ванной комнаты с фитинга по причине некачественно произведенных монтажных работ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", согласно представленному данной организацией отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры N 50 составила 153 224 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 153 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 095 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей 48 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. иск А.А.И. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с Ф.Л.В. в пользу А.А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 131 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 095 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 62 копеек, в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, А.А.И. является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: город Москва, город Щ., улица П., дом 3, корпус 3. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы А.А.А. и несовершеннолетняя А.В.А.
Этажом выше по указанному адресу находится квартира N 56, принадлежащая на праве собственности Ф.Л.В.
23 декабря 2011 года произошел залив квартиры N 50, расположенной по адресу: город Москва, город Щ., улица П., дом 3, корпус 3. Согласно акту от 26 декабря 2011 года, составленному ООО "К.", причиной залива явился срыв металлопластиковой трубы (подводка ХВС) к смесителю ванной комнаты с фитинга в результате некачественно произведенных монтажных работ в квартире ответчика.
При проведении обследования квартиры N 50 выявлено наличие следов протечек в туалете, коридоре, кухне, комнатах. Также комиссией ООО "К." указаны работы, необходимые для устранения выявленных последствий залива.
Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ему материального ущерба заключению ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 153 224 руб. За составление отчета истцом оплачено 6 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, проведение которой было поручено ООО СК "М,".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО СК "М," стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила 117 131 руб. с учетом износа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика Ф.Л.В. - собственника квартиры N 56, которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, обеспечивать такое состояние имущества, которое исключало бы причинение вреда иным лицам. Кроме того, суд указал, что доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия вины иных лиц не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое суд счел отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117 131 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 62 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ф.Л.В. о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что акт от 26.12.2011 г. был подписан в одностороннем порядке, что ответчик указанный акт не подписывала, его копию не получала, что управляющая компания, сотрудники которой составляли акт, реорганизована, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о заливе по вине ответчика, которая как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ф.Л.В. лишена была права присутствовать при проведении экспертизы, что она не была уведомлена о проведении экспертизы, что экспертиза проведена неквалифицированным экспертом, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию заявителя с проведенной судебной экспертизой, правом оценки которой как одним из доказательств по делу обладает только суд в силу ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 4Г/7-8551/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 4г/7-8551/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Л.В., поданную в организацию почтовой связи 28 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А.А.И. к Ф.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
А.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: город Москва, город Щ., улица П., дом 3, корпус 3. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован его сын - А.А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью - А.В.А. 23 декабря 2011 года по вине ответчика Ф.Л.В., которая является собственником квартиры N 56, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 26 декабря 2011 года, составленным обслуживающей организацией ООО "К.". Согласно акту осмотра причиной залива стал срыв металлопластиковой трубы (подводка ХВС) к смесителю ванной комнаты с фитинга по причине некачественно произведенных монтажных работ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", согласно представленному данной организацией отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры N 50 составила 153 224 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 153 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 095 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей 48 копеек.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. иск А.А.И. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с Ф.Л.В. в пользу А.А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 131 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 095 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 62 копеек, в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, А.А.И. является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: город Москва, город Щ., улица П., дом 3, корпус 3. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы А.А.А. и несовершеннолетняя А.В.А.
Этажом выше по указанному адресу находится квартира N 56, принадлежащая на праве собственности Ф.Л.В.
23 декабря 2011 года произошел залив квартиры N 50, расположенной по адресу: город Москва, город Щ., улица П., дом 3, корпус 3. Согласно акту от 26 декабря 2011 года, составленному ООО "К.", причиной залива явился срыв металлопластиковой трубы (подводка ХВС) к смесителю ванной комнаты с фитинга в результате некачественно произведенных монтажных работ в квартире ответчика.
При проведении обследования квартиры N 50 выявлено наличие следов протечек в туалете, коридоре, кухне, комнатах. Также комиссией ООО "К." указаны работы, необходимые для устранения выявленных последствий залива.
Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ему материального ущерба заключению ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 153 224 руб. За составление отчета истцом оплачено 6 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, проведение которой было поручено ООО СК "М,".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО СК "М," стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила 117 131 руб. с учетом износа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика Ф.Л.В. - собственника квартиры N 56, которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, обеспечивать такое состояние имущества, которое исключало бы причинение вреда иным лицам. Кроме того, суд указал, что доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия вины иных лиц не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое суд счел отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117 131 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 62 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ф.Л.В. о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что акт от 26.12.2011 г. был подписан в одностороннем порядке, что ответчик указанный акт не подписывала, его копию не получала, что управляющая компания, сотрудники которой составляли акт, реорганизована, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о заливе по вине ответчика, которая как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ф.Л.В. лишена была права присутствовать при проведении экспертизы, что она не была уведомлена о проведении экспертизы, что экспертиза проведена неквалифицированным экспертом, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию заявителя с проведенной судебной экспертизой, правом оценки которой как одним из доказательств по делу обладает только суд в силу ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)