Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
03 декабря 2013 года
гражданское дело по иску М.Г. ФИО13 к ТСЖ "Дворик на Московской", правлению ТСЖ "Дворик на Московской", председателю правления ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А. ФИО14 об обязании выполнить действия,
поступившее по апелляционной жалобе представителя М.Г. по доверенности М.П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. ФИО13 к правлению ТСЖ "Дворик на Московской", ТСЖ "Дворик на Московской", председателю правления К.А.А. ФИО14 об обязании выполнить действия отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А. об обязании выполнить действия. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> <адрес>. ТСЖ "Дворик на Московской" ведет деятельность по управлению многоквартирным домом. Нарушение ее прав заключается в не предоставлении информации председателем ТСЖ о финансовой деятельности и о допуске к общему имуществу и приборам учета. На протяжении 17 месяцев она и ее муж М.П. эту информацию просили, но до сих пор не получили с 01.10.2011 года. Ими была проведена переписка, сделаны запросы председателю ТСЖ. Так же они обращались в прокуратуру, о чем вынесено судебное решение N 2-496/2013, но председатель правления информацию не предоставляет. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика предоставить в установленном порядке сведения, документы, а также обязать ответчиков разместить истребуемую информацию в соответствии с п. "б" и "в" части 5(1) стандартов раскрытия информации; обязать ответчиков предоставить протокол собрания ТСЖ о выборе сайта, на котором должна быть опубликована требуемая информации в соответствии с п. "а" ч. 5(1) стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом; наложить административный штраф на членов правления ТСЖ "Дворик на Московской" в соответствии со ст. 7.23.1, ст. 23.1 и ст. 2.4 КоАП РФ; обязать правление ТСЖ 25-го числа каждого месяца предоставлять М.Г. или ее представителю доступ к приборам учета, предоставлять доступ для осмотра инженерного состояния дома в подвал и на техэтаж; возместить судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размер <данные изъяты> коп.
Определением суда от 02.10.2013 года в принятии части требований М.Г. о наложении штрафа на членов правления ТСЖ "Дворик на Московской" по ст. 7.23.1, ст. 23.1, 23.1, 2.4 КоАП РФ отказано.
Определением суда от 13.09.2013 года по ходатайству представителей истца произведена замена ненадлежащего ответчика председателя правления ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А. надлежащими ответчиками ТСЖ "Дворик на Московской" и правлением ТСЖ "Дворик на Московской" в лице К.А.А.
Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение от <дата> об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель М.Г. - М.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств невозможности ознакомления с документами ТСЖ, поскольку в материалы дела представлена переписка представителя истца и председателя правления ТСЖ, из которой усматривается, что М.П. неоднократно обращался к правлению с просьбой предоставить необходимую информацию. Ответы на запросы получены не были. Согласно распечаткам с сайта www.reformagkh.ru от 01.10.2013 необходимая информация на сайте так и не представлена. Полагает, что правление ТСЖ искусственно создает препятствия для реализации собственниками жилых помещений дома своих прав. Отмечает, что 27.09.2013 правление ТСЖ было не вправе ограничивать представителю истца время (один час) для ознакомления с документами (более 10 папок). 27.09.2013 М.П. отказался от возможности ознакомиться с документами, поскольку порядок их предоставления был ненадлежащим. М.П. не просил сделать для него копии документов, а лишь позволить ему сделать копии за свой счет. Отмечает, что стенда, удовлетворяющего требованиям пункта 5 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, не существует, что значительно ограничивает право истца на свободное ознакомление с информацией. Полагает, что обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда от 11.02.2013 по делу N 2-496/2013, которым ТСЖ "Дворик на Московской" было обязано разместить необходимую информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, но необоснованно не были учтены судом. В то же время в указанном решении обстоятельства не были учтены судом. Отмечает, что размещенные на сайте книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не соответствуют необходимым требованиям, поскольку не содержат печатей организаций и подписей уполномоченных должностных лиц. Полагает выводы суда, основанные на пояснениях судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наличии на сайте всей требуемой информации о деятельности ТСЖ, ошибочными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, пояснения Б. не достоверны. Считает ошибочными выводы суда, основанные на свидетельских показаниях инспектора ГЖИ ФИО8, согласно которым истцу и его представителю был предоставлен доступ в помещения, в которых расположены приборы общедомового учета. Отмечает, что о возможности и случаях доступа истца и ее представителя к приборам учета свидетелю Р. неизвестно и ответчиком доказательств этого не представлено. Указывает, что судом было отказано в приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание представителем истца фотографий, подтверждающих наличие и оформление информационного стенда. Полагает, что данные фотографии свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по размещению необходимых ведений на информационном стенде.
Выслушав представителей М.Г. - М.П. и К.А.А.1, поддержавших требования и доводы жалобы, председателя ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А., представителя ТСЖ "Дворик на Московской" и К.А.А. - К.Н., просивших об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что М.Г. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>.
ТСЖ "Дворик на Московской" (место нахождения: <адрес>) создано решением общего собрания собственников помещений кондоминиума и их представителей, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов Товарищества от 18.11.2002, и ведет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес>.
Из материалов дела также следует, что <дата> М.П. в адрес правления ТСЖ "Дворик на Московской" направлено письмо с просьбой о предоставлении сведений и документов.
Согласно Выписке из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ от <дата> постановлено предоставить М.Г. возможность ознакомиться с требуемой ею информацией <дата> с 18.00 до 19.00 часов.
Из заявления от <дата> следует, что представитель М.Г. - М.П. отказался от предложения ознакомиться с документами без снятия ксерокопий.
На указанное заявление ответчиком дан ответ от <дата> в котором указано на невозможность предоставления копий документов, в том числе и заверенных, поскольку указанная обязанность законом не предусмотрена.
Также судом установлено, что <дата> М.П. обращался к председателю ТСЖ "Дворик на Московской" с заявлениями, содержащими просьбу о предоставлении для ознакомления копии Устава ТСЖ и предоставлении информации, касающейся деятельности ТСЖ.
<дата> председателем ТСЖ К.А.А. М.П. дан письменный ответ, в котором М.П. указано на возможность получения Устава у председателя ТСЖ, а также даны разъяснения бухгалтера по поставленным вопросам, приложен счет-квитанция по коммунальным платежам за октябрь <дата> года.
<дата> М.П. вновь обратился к председателю ТСЖ с просьбой предоставить ему для ознакомления документы - решения общих собраний ТСЖ.
На указанное заявление М.П. дан ответ от <дата> о возможности получения ответов на поставленные им вопросы на общем собрании ТСЖ.
Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В силу части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ членам товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г. утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Постановления Правительства N 731).
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что члены ТСЖ и не являющихся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вправе получать информацию о деятельности товарищества и, соответственно, у ТСЖ имеется законодательно закрепленная обязанность по предоставлению свободного доступа к информации о деятельности ТСЖ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, установив, что истец не был лишен возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, не был лишен доступа к приборам учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, и основанными на подлежащих применению нормах материального права.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу, его представителю неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с требуемыми документами и информацией, препятствий со стороны ТСЖ в реализации истцом права на ознакомление с документами, доступ к приборам учета не чинилось. Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом действующим законодательством регламентирована обязанность ТСЖ, председателя правления ТСЖ по предоставлению членам ТСЖ и иным лицам информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, равно как и не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу возможность копирования документов (даже за счет истца), заверения копий.
Судебная коллегия отмечает, что истец, его представитель вправе при ознакомлении с документами делать интересующие выписки с документов.
Ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик <дата> необоснованно ограничил представителю истца время для ознакомления с документами, судебная коллегия полагает необоснованной. Материалами дела подтверждается, что со стороны ТСЖ была организована возможность представителю истца ознакомиться с запрашиваемыми документами, были определены дата и время, однако представитель истца знакомиться с представленными материалами отказался. Недостаточность времени в какой-либо конкретный день для ознакомления с представленными документами (более 10 папок) не лишает истица возможности знакомиться с документами в иные дни. В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отказа ответчика в ознакомлении истца с теми же документами в другие дни, истцом представлено не было. Поэтому в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца.
Ссылку заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО7, являющиеся, по мнению истца, недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценил показания этого свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком в нарушение пунктов 3, 5 Стандартов раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, информация, касающаяся деятельности ТСЖ, размещена на стенде, в сети Интернет в неполном объеме, а решение суда по делу 2-496/2013 не исполнено в полном объеме, подлежат отклонению как выходящие за рамки предмета настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из того, что по смыслу статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ТСЖ, его органами, лежит на истце, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4223
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4223
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
03 декабря 2013 года
гражданское дело по иску М.Г. ФИО13 к ТСЖ "Дворик на Московской", правлению ТСЖ "Дворик на Московской", председателю правления ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А. ФИО14 об обязании выполнить действия,
поступившее по апелляционной жалобе представителя М.Г. по доверенности М.П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. ФИО13 к правлению ТСЖ "Дворик на Московской", ТСЖ "Дворик на Московской", председателю правления К.А.А. ФИО14 об обязании выполнить действия отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А. об обязании выполнить действия. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> <адрес>. ТСЖ "Дворик на Московской" ведет деятельность по управлению многоквартирным домом. Нарушение ее прав заключается в не предоставлении информации председателем ТСЖ о финансовой деятельности и о допуске к общему имуществу и приборам учета. На протяжении 17 месяцев она и ее муж М.П. эту информацию просили, но до сих пор не получили с 01.10.2011 года. Ими была проведена переписка, сделаны запросы председателю ТСЖ. Так же они обращались в прокуратуру, о чем вынесено судебное решение N 2-496/2013, но председатель правления информацию не предоставляет. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика предоставить в установленном порядке сведения, документы, а также обязать ответчиков разместить истребуемую информацию в соответствии с п. "б" и "в" части 5(1) стандартов раскрытия информации; обязать ответчиков предоставить протокол собрания ТСЖ о выборе сайта, на котором должна быть опубликована требуемая информации в соответствии с п. "а" ч. 5(1) стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом; наложить административный штраф на членов правления ТСЖ "Дворик на Московской" в соответствии со ст. 7.23.1, ст. 23.1 и ст. 2.4 КоАП РФ; обязать правление ТСЖ 25-го числа каждого месяца предоставлять М.Г. или ее представителю доступ к приборам учета, предоставлять доступ для осмотра инженерного состояния дома в подвал и на техэтаж; возместить судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размер <данные изъяты> коп.
Определением суда от 02.10.2013 года в принятии части требований М.Г. о наложении штрафа на членов правления ТСЖ "Дворик на Московской" по ст. 7.23.1, ст. 23.1, 23.1, 2.4 КоАП РФ отказано.
Определением суда от 13.09.2013 года по ходатайству представителей истца произведена замена ненадлежащего ответчика председателя правления ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А. надлежащими ответчиками ТСЖ "Дворик на Московской" и правлением ТСЖ "Дворик на Московской" в лице К.А.А.
Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение от <дата> об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель М.Г. - М.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств невозможности ознакомления с документами ТСЖ, поскольку в материалы дела представлена переписка представителя истца и председателя правления ТСЖ, из которой усматривается, что М.П. неоднократно обращался к правлению с просьбой предоставить необходимую информацию. Ответы на запросы получены не были. Согласно распечаткам с сайта www.reformagkh.ru от 01.10.2013 необходимая информация на сайте так и не представлена. Полагает, что правление ТСЖ искусственно создает препятствия для реализации собственниками жилых помещений дома своих прав. Отмечает, что 27.09.2013 правление ТСЖ было не вправе ограничивать представителю истца время (один час) для ознакомления с документами (более 10 папок). 27.09.2013 М.П. отказался от возможности ознакомиться с документами, поскольку порядок их предоставления был ненадлежащим. М.П. не просил сделать для него копии документов, а лишь позволить ему сделать копии за свой счет. Отмечает, что стенда, удовлетворяющего требованиям пункта 5 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, не существует, что значительно ограничивает право истца на свободное ознакомление с информацией. Полагает, что обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда от 11.02.2013 по делу N 2-496/2013, которым ТСЖ "Дворик на Московской" было обязано разместить необходимую информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, но необоснованно не были учтены судом. В то же время в указанном решении обстоятельства не были учтены судом. Отмечает, что размещенные на сайте книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не соответствуют необходимым требованиям, поскольку не содержат печатей организаций и подписей уполномоченных должностных лиц. Полагает выводы суда, основанные на пояснениях судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наличии на сайте всей требуемой информации о деятельности ТСЖ, ошибочными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, пояснения Б. не достоверны. Считает ошибочными выводы суда, основанные на свидетельских показаниях инспектора ГЖИ ФИО8, согласно которым истцу и его представителю был предоставлен доступ в помещения, в которых расположены приборы общедомового учета. Отмечает, что о возможности и случаях доступа истца и ее представителя к приборам учета свидетелю Р. неизвестно и ответчиком доказательств этого не представлено. Указывает, что судом было отказано в приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание представителем истца фотографий, подтверждающих наличие и оформление информационного стенда. Полагает, что данные фотографии свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по размещению необходимых ведений на информационном стенде.
Выслушав представителей М.Г. - М.П. и К.А.А.1, поддержавших требования и доводы жалобы, председателя ТСЖ "Дворик на Московской" К.А.А., представителя ТСЖ "Дворик на Московской" и К.А.А. - К.Н., просивших об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что М.Г. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>.
ТСЖ "Дворик на Московской" (место нахождения: <адрес>) создано решением общего собрания собственников помещений кондоминиума и их представителей, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов Товарищества от 18.11.2002, и ведет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес>.
Из материалов дела также следует, что <дата> М.П. в адрес правления ТСЖ "Дворик на Московской" направлено письмо с просьбой о предоставлении сведений и документов.
Согласно Выписке из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ от <дата> постановлено предоставить М.Г. возможность ознакомиться с требуемой ею информацией <дата> с 18.00 до 19.00 часов.
Из заявления от <дата> следует, что представитель М.Г. - М.П. отказался от предложения ознакомиться с документами без снятия ксерокопий.
На указанное заявление ответчиком дан ответ от <дата> в котором указано на невозможность предоставления копий документов, в том числе и заверенных, поскольку указанная обязанность законом не предусмотрена.
Также судом установлено, что <дата> М.П. обращался к председателю ТСЖ "Дворик на Московской" с заявлениями, содержащими просьбу о предоставлении для ознакомления копии Устава ТСЖ и предоставлении информации, касающейся деятельности ТСЖ.
<дата> председателем ТСЖ К.А.А. М.П. дан письменный ответ, в котором М.П. указано на возможность получения Устава у председателя ТСЖ, а также даны разъяснения бухгалтера по поставленным вопросам, приложен счет-квитанция по коммунальным платежам за октябрь <дата> года.
<дата> М.П. вновь обратился к председателю ТСЖ с просьбой предоставить ему для ознакомления документы - решения общих собраний ТСЖ.
На указанное заявление М.П. дан ответ от <дата> о возможности получения ответов на поставленные им вопросы на общем собрании ТСЖ.
Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В силу части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ членам товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г. утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Постановления Правительства N 731).
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что члены ТСЖ и не являющихся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вправе получать информацию о деятельности товарищества и, соответственно, у ТСЖ имеется законодательно закрепленная обязанность по предоставлению свободного доступа к информации о деятельности ТСЖ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, установив, что истец не был лишен возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, не был лишен доступа к приборам учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, и основанными на подлежащих применению нормах материального права.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу, его представителю неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с требуемыми документами и информацией, препятствий со стороны ТСЖ в реализации истцом права на ознакомление с документами, доступ к приборам учета не чинилось. Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом действующим законодательством регламентирована обязанность ТСЖ, председателя правления ТСЖ по предоставлению членам ТСЖ и иным лицам информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, равно как и не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу возможность копирования документов (даже за счет истца), заверения копий.
Судебная коллегия отмечает, что истец, его представитель вправе при ознакомлении с документами делать интересующие выписки с документов.
Ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик <дата> необоснованно ограничил представителю истца время для ознакомления с документами, судебная коллегия полагает необоснованной. Материалами дела подтверждается, что со стороны ТСЖ была организована возможность представителю истца ознакомиться с запрашиваемыми документами, были определены дата и время, однако представитель истца знакомиться с представленными материалами отказался. Недостаточность времени в какой-либо конкретный день для ознакомления с представленными документами (более 10 папок) не лишает истица возможности знакомиться с документами в иные дни. В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отказа ответчика в ознакомлении истца с теми же документами в другие дни, истцом представлено не было. Поэтому в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца.
Ссылку заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО7, являющиеся, по мнению истца, недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценил показания этого свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком в нарушение пунктов 3, 5 Стандартов раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, информация, касающаяся деятельности ТСЖ, размещена на стенде, в сети Интернет в неполном объеме, а решение суда по делу 2-496/2013 не исполнено в полном объеме, подлежат отклонению как выходящие за рамки предмета настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из того, что по смыслу статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ТСЖ, его органами, лежит на истце, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)