Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению С.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <номер изъят> по иску открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе и дополнению к частной жалобе должника С.В. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С.В. об отсрочке исполнения решения суда по данному делу,
установила:
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2013 года удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОАО "ЗУ ЖКС"). Со С.В. в пользу ОАО "ЗУ ЖКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.
В заявлении, поступившем в Свердловский районный суд города Иркутска <дата изъята>, должник С.В. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, указав, что <дата изъята> им, С.В., совместно с жильцами дома <адрес изъят> было подано коллективное заявление в Прокуратуру Иркутской области, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (СГЖСН Иркутской области). В период <данные изъяты> СГЖСН Иркутской области была проведена внеплановая проверка на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, на общем собрании решения о выборе ОАО "ЗУ ЖКС" в качестве управляющей организации. СГЖСН Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "ЗУ ЖКС" о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом, где в качестве третьего лица был привлечен С.В. По вопросам фальсификации документов заявления направлены для принятия решения в ГУ МВД России по Иркутской области. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ЗУ ЖКС" и составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, где С.В. признан потерпевшим лицом. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 года обжаловано в суде кассационной инстанции. В связи с чем, просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по данному делу до вступления в законную силу и разрешения дела в Арбитражном суде Иркутской области, административном и уголовном производстве по коллективным обращениям.
В судебное заседание должник С.В. не явился.
Представитель взыскателя ОАО "ЗУ ЖКС" С.Л. в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражала.
Определением суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней должник С.В. просит определение суда от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления отменить. В обоснование жалобы и дополнения к жалобе указывает, что, суд рассмотрел его заявление об отсрочке исполнения решения суда 13 ноября 2013 года, не имея достоверных сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, нарушив ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Судебная повестка на указанное судебное заседание была им получена лишь 15 ноября 2013 года. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства признания взыскателя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, то, что ОБЭП ОП-1 города Иркутска в действиях работников ОАО "ЗУ ЖСК" усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, что Следственным отделом по Свердловскому району города Иркутска принято к производству его заявление по факту совершения работниками ОАО "ЗУ ЖСК" преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 285, ст. 286 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также принятие Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области к производству его заявлений о злоупотреблениях судьи Свердловского районного суда города Иркутска Латыпова Р.Р.
Письменных возражений на частную жалобу и дополнение к ней не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения должника С.В., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя взыскателя - ОАО "ЗУ ЖКС" С.Л., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2013 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами". Со С.В. в пользу ОАО "ЗУ ЖКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 года решение суда по данному делу оставлено без изменения. Решение, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Усмотрев в деле "Б. против России", нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Европейский Суд по правам человека отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения, при этом не каждая задержка в исполнении решения представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.)
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1, 2), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление в течение длительного срока затрагивает права, гарантируемые участникам исполнительного производства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Оценивая, указанные должником основания для отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает обстоятельства, носящие исключительный характер и являющиеся препятствием к совершению исполнительных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления должника не имеется.
Доводы жалобы С.В. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу, назначенного на 15 часов 13 ноября 2013 года, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается и не оспорено должником, что судебная повестка о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу, назначенного на 15 часов 13 ноября 2013 года, направлена судом по указанному должником адресу заказным письмом с уведомлением <номер изъят>. Согласно распечатке с сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" 05.11.2013 заказное письмо прибыло на почтовое отделение по месту жительства должника и 13.11.2013 по истечении срока хранения было возвращено отправителю, однако по пути следования 16.11.2013 было получено С.В. в ином почтовом отделении. Кроме того, из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу С.В. был извещен по средствам SMS-сообщения, факт доставки SMS-сообщения 31.10.2013 в 17 часов 36 минут зафиксирован оператором сотовой связи (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению должника С.В. о времени и месте судебного заседания, а С.В., недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность своевременной передачи ему заказной судебной корреспонденции, доставляемой работниками почты, уклоняясь от ее получения и не представляя сведений о причинах, объективно препятствовавших своевременному ее получению. В связи с этим у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда от 13 ноября 2013 года, частная жалоба и дополнение к ней не содержат. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С.В. об отсрочке исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-44/2014
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению С.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <номер изъят> по иску открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе и дополнению к частной жалобе должника С.В. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С.В. об отсрочке исполнения решения суда по данному делу,
установила:
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2013 года удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОАО "ЗУ ЖКС"). Со С.В. в пользу ОАО "ЗУ ЖКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.
В заявлении, поступившем в Свердловский районный суд города Иркутска <дата изъята>, должник С.В. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, указав, что <дата изъята> им, С.В., совместно с жильцами дома <адрес изъят> было подано коллективное заявление в Прокуратуру Иркутской области, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (СГЖСН Иркутской области). В период <данные изъяты> СГЖСН Иркутской области была проведена внеплановая проверка на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, на общем собрании решения о выборе ОАО "ЗУ ЖКС" в качестве управляющей организации. СГЖСН Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "ЗУ ЖКС" о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом, где в качестве третьего лица был привлечен С.В. По вопросам фальсификации документов заявления направлены для принятия решения в ГУ МВД России по Иркутской области. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ЗУ ЖКС" и составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята>, где С.В. признан потерпевшим лицом. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 года обжаловано в суде кассационной инстанции. В связи с чем, просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по данному делу до вступления в законную силу и разрешения дела в Арбитражном суде Иркутской области, административном и уголовном производстве по коллективным обращениям.
В судебное заседание должник С.В. не явился.
Представитель взыскателя ОАО "ЗУ ЖКС" С.Л. в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражала.
Определением суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней должник С.В. просит определение суда от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления отменить. В обоснование жалобы и дополнения к жалобе указывает, что, суд рассмотрел его заявление об отсрочке исполнения решения суда 13 ноября 2013 года, не имея достоверных сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, нарушив ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Судебная повестка на указанное судебное заседание была им получена лишь 15 ноября 2013 года. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства признания взыскателя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, то, что ОБЭП ОП-1 города Иркутска в действиях работников ОАО "ЗУ ЖСК" усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, что Следственным отделом по Свердловскому району города Иркутска принято к производству его заявление по факту совершения работниками ОАО "ЗУ ЖСК" преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 285, ст. 286 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также принятие Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области к производству его заявлений о злоупотреблениях судьи Свердловского районного суда города Иркутска Латыпова Р.Р.
Письменных возражений на частную жалобу и дополнение к ней не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения должника С.В., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя взыскателя - ОАО "ЗУ ЖКС" С.Л., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2013 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами". Со С.В. в пользу ОАО "ЗУ ЖКС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 года решение суда по данному делу оставлено без изменения. Решение, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Усмотрев в деле "Б. против России", нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Европейский Суд по правам человека отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения, при этом не каждая задержка в исполнении решения представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.)
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1, 2), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление в течение длительного срока затрагивает права, гарантируемые участникам исполнительного производства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Оценивая, указанные должником основания для отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает обстоятельства, носящие исключительный характер и являющиеся препятствием к совершению исполнительных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления должника не имеется.
Доводы жалобы С.В. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу, назначенного на 15 часов 13 ноября 2013 года, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается и не оспорено должником, что судебная повестка о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу, назначенного на 15 часов 13 ноября 2013 года, направлена судом по указанному должником адресу заказным письмом с уведомлением <номер изъят>. Согласно распечатке с сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" 05.11.2013 заказное письмо прибыло на почтовое отделение по месту жительства должника и 13.11.2013 по истечении срока хранения было возвращено отправителю, однако по пути следования 16.11.2013 было получено С.В. в ином почтовом отделении. Кроме того, из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу С.В. был извещен по средствам SMS-сообщения, факт доставки SMS-сообщения 31.10.2013 в 17 часов 36 минут зафиксирован оператором сотовой связи (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению должника С.В. о времени и месте судебного заседания, а С.В., недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность своевременной передачи ему заказной судебной корреспонденции, доставляемой работниками почты, уклоняясь от ее получения и не представляя сведений о причинах, объективно препятствовавших своевременному ее получению. В связи с этим у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда от 13 ноября 2013 года, частная жалоба и дополнение к ней не содержат. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С.В. об отсрочке исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)