Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к администрации Нижнесергинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт, по апелляционной жалобе администрации Нижнесергинского муниципального района на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителей ответчика Д. Ф., просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
Н., являясь собственником части N жилого дома <...>, расположенного по ул. <...> обратился в суд с иском к администрации Нижнесергинского городского поселения, ООО "Ритм", которое обслуживает его жилой дом, об обязании провести капитальный ремонт, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении, в котором проживает его семья, отсутствует капитальный ремонт. Фундамент, стены, оконные рамы, крыша, система центрального отопления находятся в ненадлежащем состоянии.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.09.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации Нижнесергинского городского поселения, ООО "Ритм" на надлежащего администрацию Нижнесергинского муниципального района.
В иске к администрации Нижнесергинского муниципального района Н. просит о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта части N жилого дома <...>, указав, что с <...> года истец является собственником спорного жилого помещения, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность N от <...>.
Правовым обоснованием иска указаны ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В обоснование иска указано, что обязанность по капитальному ремонту предоставленного ему ответчиком жилого помещения администрацией Нижнесергинского муниципального района на момент передачи жилого дома по договору приватизации не исполнена, в связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши, полную смену кровли на металлочерепицу, полную замену стропильной системы, смену мауэрлата (верхнего венца стен по окна), замену потолочных перекрытий, смену засыпки на URSA (толщиной теплоизоляции из стекловолокна не менее 200 мм) и пароизоляционную пленку, установить системы отливов. Произвести капитальный ремонт наружных стен из бруса и межкомнатных перегородок, полную переборку стен с заменой нижних восьми звеньев от фундамента, конопатку бруса стен, разборку чердачного перекрытия и полов с последующим их восстановлением и внутренней чистовой отделкой всей квартиры и инженерных систем. Работы по внутренней отделке стен в помещениях трех жилых комнатах под N, кухне под N, коридоре под N, санузле под N выполнить в связи с производством капитального ремонта. Произвести капитальный ремонт фундамента, устранить конструктивные недостатки, сквозные трещины в цоколе, разрушение бутобетонной кладки, пустоты между каменной кладкой, неравномерную осадку. Произвести защиту фундамента от намокания на основании инженерно-геодезических, инженерно-геологических результатов. Произвести установку самой дренажной системы на самом участке по осушению и отводу воды от дома и с самого участка до дренажной канавы. Восстановить горизонтальную гидроизоляцию фундамента. После выполнения качественного капитального ремонта квартиры <...> произвести утепление фасада дома с применением современных материалов стен и покрытием металлическим сайдингом. Произвести смену шести оконных рам. Произвести капитальный ремонт с полной заменой существующей системы центрального отопления. Установить прибор учета модель Т-21 "КОМБИК-Т" расхода тепловой энергии на центральное отопление в квартире <...>. Установить и подключить в ванную комнату полотенцесушитель. Сделать отдельный ввод центрального отопления в квартиру <...> с подключением системы отопления. Восстановить работу дренажной системы по отводы дренажных вод с <...> со стороны домов N с пересечением <...>, где нужно опустить уложенную дренажную трубу на 1 м ниже нынешнего уровня укладки трубы. При проведении капитального ремонта в квартире <...>, предоставить жилое помещение не менее 35 кв. м.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013. иск Н. к администрации Нижнесергинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Нижнесергинского муниципального района произвести капитальный ремонт части N жилого дома <...>, а именно: крыши с заменой кровли, заменой стропильной системы крыши, сменой мауэрлата (верхнего венца стен), сменой засыпки перекрытия, установкой системы отливов, с полной переборкой наружных стен из бруса с использованием старых материалов, разборкой перекрытий и полов; фундамента, в части устранения конструктивных недостатков, сквозных трещин в цоколе, разрушения бутобетонной кладки, пустот каменной кладки, неравномерной осадки; восстановить электрические и инженерные системы, произвести работы по внутренней отделке стен в помещениях трех жилых комнат под номерами N, кузне под N санузле под N в связи с производством капитального ремонта; произвести замену шести оконных рам с заменой подоконных подушек. Взыскал с администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области в пользу Н. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>. В остальной части исковых требований Н. отказал.
С постановленным судом решением не согласился представитель ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области - С., который подал апелляционную жалобу. В жалобе представитель ответчика настаивает на отмене постановленного судом решения со ссылкой на то, что данный двухквартирный дом к муниципальной собственности администрации Нижнесергинского муниципального района не относится. Указал, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда от <...> на ООО "Ритм" и администрацию Нижнесергинского городского поселения уже возложена обязанность в срок до <...> устранить нарушения жилищного законодательства. Полагает, что заключение ООО "Калипсо" от <...> и акт осмотра жилого дома являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку осмотр жилого помещения и экспертиза проведены в отсутствие представителя администрации Нижнесергинского муниципального района.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Д. Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Н., представители ООО "Ритм", администрация Нижнесергинского городского поселения в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что истец Н. является собственником жилого помещения части N жилого дома <...>, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность N от <...> (т. 1, л. д. 99).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, как верно указывает истец, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования Н. о возложении на администрацию Нижнесергинского муниципального района Свердловской области произвести капитальный ремонт части N жилого дома <...>, а именно: крыши с заменой кровли, заменой стропильной системы крыши, сменой мауэрлата (верхнего венца стен), сменой засыпки перекрытия, установкой системы отливов, с полной переборкой наружных стен из бруса с использованием старых материалов, разборкой перекрытий и полов; фундамента, в части устранения конструктивных недостатков, сквозных трещин в цоколе, разрушения бутобетонной кладки, пустот каменной кладки, неравномерной осадки; восстановить электрические и инженерные системы, произвести работы по внутренней отделке стен в помещениях трех жилых комнат под номерами N кузне под N, санузле под N связи с производством капитального ремонта; произвести замену шести оконных рам с заменой подоконных подушек, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт части N жилого дома N <...>, на момент заключения договора о безвозмездной передачи части жилого дома в собственность <...> был необходим, с учетом величины физического износа стен, крыши, кровли крыши, оконных блоков.
К такому выводу суд пришел, принимая во внимание не только заключение строительно-технической экспертизы от <...>, согласно которой величина физического износа фундамента на момент проведения заключения составляет 60%, эксплуатация данного конструктивного элемента возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, акта осмотра части N жилого дома <...> от <...> о наличии в жилом помещении заметного искривления цоколя, сквозных трещин в цоколе, разрушении бутобетонной кладки, наличии пустот между каменной кладкой, присутствие неравномерной осадки дома, но и ответом ОО "Ритм" на обращение Н. от <...> о том, что ремонтные работы в данной части дома не проводились, письменными обращениями Н. в МУП ЖКХ и водоснабжение от <...>, МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" Нижнесергинского МО от <...>, дефектной ведомостью <...> о необходимости ремонта фундамента, стен, окон, кровли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Довод администрации Нижнесергинского муниципального района о необходимости отмены решения суда, ввиду того, что спорное жилое помещение к муниципальной собственности администрации Нижнесергинского муниципального района не относится, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2000 и актом приема-передачи от <...>, из анализа которых, установлено, что объекты коммунально-бытового назначения ОАО "Нижнесергинский ЛПХ", в том числе и часть N жилого дома <...> переданы в собственность Нижнесергинского муниципального образования (т. 2, л. д. 103 - 104).
Довод ответчика о некомпетентности заключения ООО "Калипсо" от <...> и акта осмотра жилого дома, поскольку осмотр жилого помещения и экспертиза проведены в отсутствие представителя администрации Нижнесергинского муниципального района, признается несостоятельным, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, был тщательно проверен. При этом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, достаточным образом аргументирована, научно обоснована, и отвечает требованиям закона.
Не доверять заключению экспертизы, имеющемуся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Является и верным вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части требований истца, поскольку решением Нижнесергинского районного суда от <...>, вступившему в законную силу <...>, на ООО "Ритм" уже возложена обязанность в срок до <...> устранить просадку фундамента в районе разделительной стены между квартирами N и N жилого дома <...>. На администрацию Нижнесергинского городского поселения возложена обязанность в срок до <...> устранить уклон и зыбкость пола в квартире N жилого дома <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижнесергинского муниципального района без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1051/2014 (33-17041/2013)
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-1051/2014 (33-17041/2013)
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к администрации Нижнесергинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт, по апелляционной жалобе администрации Нижнесергинского муниципального района на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителей ответчика Д. Ф., просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
Н., являясь собственником части N жилого дома <...>, расположенного по ул. <...> обратился в суд с иском к администрации Нижнесергинского городского поселения, ООО "Ритм", которое обслуживает его жилой дом, об обязании провести капитальный ремонт, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении, в котором проживает его семья, отсутствует капитальный ремонт. Фундамент, стены, оконные рамы, крыша, система центрального отопления находятся в ненадлежащем состоянии.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.09.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации Нижнесергинского городского поселения, ООО "Ритм" на надлежащего администрацию Нижнесергинского муниципального района.
В иске к администрации Нижнесергинского муниципального района Н. просит о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта части N жилого дома <...>, указав, что с <...> года истец является собственником спорного жилого помещения, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность N от <...>.
Правовым обоснованием иска указаны ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В обоснование иска указано, что обязанность по капитальному ремонту предоставленного ему ответчиком жилого помещения администрацией Нижнесергинского муниципального района на момент передачи жилого дома по договору приватизации не исполнена, в связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши, полную смену кровли на металлочерепицу, полную замену стропильной системы, смену мауэрлата (верхнего венца стен по окна), замену потолочных перекрытий, смену засыпки на URSA (толщиной теплоизоляции из стекловолокна не менее 200 мм) и пароизоляционную пленку, установить системы отливов. Произвести капитальный ремонт наружных стен из бруса и межкомнатных перегородок, полную переборку стен с заменой нижних восьми звеньев от фундамента, конопатку бруса стен, разборку чердачного перекрытия и полов с последующим их восстановлением и внутренней чистовой отделкой всей квартиры и инженерных систем. Работы по внутренней отделке стен в помещениях трех жилых комнатах под N, кухне под N, коридоре под N, санузле под N выполнить в связи с производством капитального ремонта. Произвести капитальный ремонт фундамента, устранить конструктивные недостатки, сквозные трещины в цоколе, разрушение бутобетонной кладки, пустоты между каменной кладкой, неравномерную осадку. Произвести защиту фундамента от намокания на основании инженерно-геодезических, инженерно-геологических результатов. Произвести установку самой дренажной системы на самом участке по осушению и отводу воды от дома и с самого участка до дренажной канавы. Восстановить горизонтальную гидроизоляцию фундамента. После выполнения качественного капитального ремонта квартиры <...> произвести утепление фасада дома с применением современных материалов стен и покрытием металлическим сайдингом. Произвести смену шести оконных рам. Произвести капитальный ремонт с полной заменой существующей системы центрального отопления. Установить прибор учета модель Т-21 "КОМБИК-Т" расхода тепловой энергии на центральное отопление в квартире <...>. Установить и подключить в ванную комнату полотенцесушитель. Сделать отдельный ввод центрального отопления в квартиру <...> с подключением системы отопления. Восстановить работу дренажной системы по отводы дренажных вод с <...> со стороны домов N с пересечением <...>, где нужно опустить уложенную дренажную трубу на 1 м ниже нынешнего уровня укладки трубы. При проведении капитального ремонта в квартире <...>, предоставить жилое помещение не менее 35 кв. м.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013. иск Н. к администрации Нижнесергинского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Нижнесергинского муниципального района произвести капитальный ремонт части N жилого дома <...>, а именно: крыши с заменой кровли, заменой стропильной системы крыши, сменой мауэрлата (верхнего венца стен), сменой засыпки перекрытия, установкой системы отливов, с полной переборкой наружных стен из бруса с использованием старых материалов, разборкой перекрытий и полов; фундамента, в части устранения конструктивных недостатков, сквозных трещин в цоколе, разрушения бутобетонной кладки, пустот каменной кладки, неравномерной осадки; восстановить электрические и инженерные системы, произвести работы по внутренней отделке стен в помещениях трех жилых комнат под номерами N, кузне под N санузле под N в связи с производством капитального ремонта; произвести замену шести оконных рам с заменой подоконных подушек. Взыскал с администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области в пользу Н. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>. В остальной части исковых требований Н. отказал.
С постановленным судом решением не согласился представитель ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области - С., который подал апелляционную жалобу. В жалобе представитель ответчика настаивает на отмене постановленного судом решения со ссылкой на то, что данный двухквартирный дом к муниципальной собственности администрации Нижнесергинского муниципального района не относится. Указал, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда от <...> на ООО "Ритм" и администрацию Нижнесергинского городского поселения уже возложена обязанность в срок до <...> устранить нарушения жилищного законодательства. Полагает, что заключение ООО "Калипсо" от <...> и акт осмотра жилого дома являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку осмотр жилого помещения и экспертиза проведены в отсутствие представителя администрации Нижнесергинского муниципального района.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Д. Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Н., представители ООО "Ритм", администрация Нижнесергинского городского поселения в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что истец Н. является собственником жилого помещения части N жилого дома <...>, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность N от <...> (т. 1, л. д. 99).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, как верно указывает истец, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Удовлетворяя исковые требования Н. о возложении на администрацию Нижнесергинского муниципального района Свердловской области произвести капитальный ремонт части N жилого дома <...>, а именно: крыши с заменой кровли, заменой стропильной системы крыши, сменой мауэрлата (верхнего венца стен), сменой засыпки перекрытия, установкой системы отливов, с полной переборкой наружных стен из бруса с использованием старых материалов, разборкой перекрытий и полов; фундамента, в части устранения конструктивных недостатков, сквозных трещин в цоколе, разрушения бутобетонной кладки, пустот каменной кладки, неравномерной осадки; восстановить электрические и инженерные системы, произвести работы по внутренней отделке стен в помещениях трех жилых комнат под номерами N кузне под N, санузле под N связи с производством капитального ремонта; произвести замену шести оконных рам с заменой подоконных подушек, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт части N жилого дома N <...>, на момент заключения договора о безвозмездной передачи части жилого дома в собственность <...> был необходим, с учетом величины физического износа стен, крыши, кровли крыши, оконных блоков.
К такому выводу суд пришел, принимая во внимание не только заключение строительно-технической экспертизы от <...>, согласно которой величина физического износа фундамента на момент проведения заключения составляет 60%, эксплуатация данного конструктивного элемента возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, акта осмотра части N жилого дома <...> от <...> о наличии в жилом помещении заметного искривления цоколя, сквозных трещин в цоколе, разрушении бутобетонной кладки, наличии пустот между каменной кладкой, присутствие неравномерной осадки дома, но и ответом ОО "Ритм" на обращение Н. от <...> о том, что ремонтные работы в данной части дома не проводились, письменными обращениями Н. в МУП ЖКХ и водоснабжение от <...>, МУ "Управление Заказчика по ЖКУ" Нижнесергинского МО от <...>, дефектной ведомостью <...> о необходимости ремонта фундамента, стен, окон, кровли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Довод администрации Нижнесергинского муниципального района о необходимости отмены решения суда, ввиду того, что спорное жилое помещение к муниципальной собственности администрации Нижнесергинского муниципального района не относится, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2000 и актом приема-передачи от <...>, из анализа которых, установлено, что объекты коммунально-бытового назначения ОАО "Нижнесергинский ЛПХ", в том числе и часть N жилого дома <...> переданы в собственность Нижнесергинского муниципального образования (т. 2, л. д. 103 - 104).
Довод ответчика о некомпетентности заключения ООО "Калипсо" от <...> и акта осмотра жилого дома, поскольку осмотр жилого помещения и экспертиза проведены в отсутствие представителя администрации Нижнесергинского муниципального района, признается несостоятельным, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, был тщательно проверен. При этом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, достаточным образом аргументирована, научно обоснована, и отвечает требованиям закона.
Не доверять заключению экспертизы, имеющемуся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Является и верным вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части требований истца, поскольку решением Нижнесергинского районного суда от <...>, вступившему в законную силу <...>, на ООО "Ритм" уже возложена обязанность в срок до <...> устранить просадку фундамента в районе разделительной стены между квартирами N и N жилого дома <...>. На администрацию Нижнесергинского городского поселения возложена обязанность в срок до <...> устранить уклон и зыбкость пола в квартире N жилого дома <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижнесергинского муниципального района без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)