Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял эксплуатацию жилого дома, сотрудником ответчика был составлен акт о заливах квартиры во время дождей, однако никаких действий по устранению недостатков не предпринималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.
секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис"
на решение Одинцовского городского суда от 14 мая 2015 года
по делу по иску П. к ООО "Хоум-Сервис", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум-Сервис". Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, произошедшего 10.06.2013 г. по причине разгерметизации швов вокруг квартиры <данные изъяты>, предварительно сумма ущерба составляла 178 902,2 руб., истец просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом. Истец в обоснование требований указал, что ООО "Хоум-Сервис" осуществлял эксплуатацию указанного жилого дома, в октябре 2012 г. сотрудником ООО "Хоум-Сервис" был составлен акт о заливах квартиры во время дождей, однако, никаких действий по устранению недостатков не предпринималось. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Первоначально требования были адресованы истцом к ООО "Хоум-Сервис", Товариществу на вере "Су-155 и Компания". В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, также просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы в сумме 25 750 руб. с учетом комиссионного сбора.
Представитель Товарищества на вере "СУ-155 и Компания" в судебном заседании возражал против иска, полагая товарищество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "Хоум-Сервис" возражал против иска, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу был причинен вследствие нарушения герметизации швов, за что ответственен застройщик.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Решением Одинцовского городского суда от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Хоум-Сервис" в пользу П. в счет возмещения ущерба 107 808 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 750 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 356 руб. 16 коп., а всего 136 914 руб. 16 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 421 руб. 88 коп. возвращена П.
В иске к Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот" П. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из материалов дела 14.02.2008 г. между истцом и Товариществом на вере "СУ-155" и Компания" был заключен предварительный договор N <данные изъяты>, по условиям которого товарищество приняло решение продать, а истец купить 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, проектной площадью 86 кв. м, стоимость квартиры <данные изъяты> (л.д. 63 -65). В соответствии с дополнительным соглашением к договору уточнена цена квартиры (л.д. 106).
До настоящего времени основной договор между истцом и товариществом не заключен, право собственности на квартиру <данные изъяты> (присвоенный почтовый адрес), зарегистрировано за Товариществом на вере (л.д. 104).
Между тем, на основании допуска <данные изъяты> на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажные работы выполнены по "усеченной схеме"), выданного ООО "ГорУправДом" (ранее осуществлялось управление домом данным лицом), 19.06.2012 г. квартира передана истцу. Не оспаривалось сторонами, что с указанного времени истец владел квартирой, выполнял в ней строительные и отделочные работы.
<данные изъяты> введен в эксплуатацию 30.12.2009 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ЗАО "Фарот", последний 01.08.2012 г. передал на основании договора N 31/ОД-48 ООО "Хоум-Сервис" в управление дом с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом. По условиям указанного договора управляющий - ООО "Хоум-Сервис" обязался осуществить приемку выполненных работ в объеме, установленном законодательством РФ; принять объект, заключить необходимые договоры обслуживания инженерных систем; организовать эксплуатацию объекта с объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, другими нормативными документами, перечень работ и услуг определен в приложении; осуществлять допуск в квартиры или нежилые помещения лиц, которых инвестор признает будущими собственниками и которым он предоставил право на производство работ по дострою или переустройству до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право временного проживания в квартире или эксплуатации нежилого помещения. Дом передан управляющему 01.08.2012 г.
Между филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" и ООО "Хоум-Сервис" утверждался график завершения работ по дому, в котором расположена квартира, которой владеет истец, согласно данному графику устранение замечаний по фасадам подлежало выполнению в срок до 10.11.2012 г.
19.06.2012 г. между истцом и ООО "Горуправдом" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Горуправдом" обязался оказывать услуги и выполнять работы по качественному и надлежащему содержанию и ремонту долевой собственности заказчика - доли общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту от 11.06.2013 г. 10 июня 2013 г. в квартире, переданной для выполнения строительных и отделочных работ П. вследствие течи потолка по причине разгерметизации горизонтального межпанельного шва на фасаде дома, помещениям квартиры были причинены следующие повреждения: в зале площадью 16,5 кв. м, стены комнаты оклеены обоями, видны следы протечек и отслоение обоев площадью 16,5 кв. м; потолок оштукатурен и окрашен белой красной, имеет отслоение краски и шпаклевки площадью 4,4 кв. м; пол покрыт ламинатом, имеется деформация площадью 16,5 кв. м; в подсобке площадью 4,5 кв. м, потолок оштукатурен, покрашен, видны следы протечек площадью 4,5 кв. м, стены без отделки, промокание стены площадью 2,5 кв. м, пол покрыт ламинатом, имеет деформацию площадью 4,5 кв. м.
П. обратился в ООО "Хоум-Сервис" по поводу залива, просил определить стоимость ущерба (л.д. 9). Согласно ответу ООО "Хоум-Сервис" истцу (его представителю) отказано в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, незаключения договора управления (л.д. 10). Также истцу давались разъяснения о том, что дом находится на гарантийном обслуживании, обращение по поводу устранения герметизации межпанельных швов было направлено в подрядную организацию филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" для устранения строительного дефекта квартиры.
Следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Хоум-Сервис", выполнявшее с 01.08.2012 г. в доме, в котором расположена переданная истцу для выполнения строительно-отделочных работ квартира, услуги по эксплуатации жилого дома ненадлежащим образом, а именно: в нарушение условий договора не осуществлял эксплуатацию объекта в объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечил приемку работ в объеме, установленном действующим законодательством.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что залив произошел вследствие строительных недостатков, устранять которые обязано ЗАО "СУ-155".
Так, согласно графику завершения работ по объекту устранение замечаний по фасадам и оформление акта об устранении замечаний подлежало выполнению силами филиала "ДСК-5 "ЗАО "СУ-155" в срок до 10.11.12 г. В силу договора управления ООО "Хоум-Сервис" обязался принимать выполненные работы. Управляющая организация согласно условиям договора имела право требовать от генерального подрядчика устранения брака, недоделок или других недостатков, выявленных в процессе приемки дома, привлекать иные организации для устранения выявленных недоделок с отнесением расходов в последующем на генерального подрядчика.
ООО "Хоум-Сервис" обязался организовать эксплуатацию объекта в объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, другими нормативными документами.
Работы по герметизации стыков элементов зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, не относятся к капитальному ремонту. Данный вывод основывается на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В связи с чем является неубедительным довод жалобы о том, что в материалах дела нет подтверждений ненадлежащему исполнению своих обязанностей управляющей организацией.
Довод жалобы о том, что истец на момент подачи иска в суд не являлся собственником квартиры, не принял квартиру по передаточному акту не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку судом установлено, что на основании допуска N <данные изъяты> на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания 19 июня 2012 года квартира передана истцу и с указанного времени истец владел квартирой, выполнял в ней строительные и отделочные работы.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы относительно суммы ущерба суд обоснованно взыскал с ООО "Хоум-Сервис" 107808 рублей.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20399/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял эксплуатацию жилого дома, сотрудником ответчика был составлен акт о заливах квартиры во время дождей, однако никаких действий по устранению недостатков не предпринималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20399
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.
секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис"
на решение Одинцовского городского суда от 14 мая 2015 года
по делу по иску П. к ООО "Хоум-Сервис", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум-Сервис". Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, произошедшего 10.06.2013 г. по причине разгерметизации швов вокруг квартиры <данные изъяты>, предварительно сумма ущерба составляла 178 902,2 руб., истец просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом. Истец в обоснование требований указал, что ООО "Хоум-Сервис" осуществлял эксплуатацию указанного жилого дома, в октябре 2012 г. сотрудником ООО "Хоум-Сервис" был составлен акт о заливах квартиры во время дождей, однако, никаких действий по устранению недостатков не предпринималось. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Первоначально требования были адресованы истцом к ООО "Хоум-Сервис", Товариществу на вере "Су-155 и Компания". В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, также просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы в сумме 25 750 руб. с учетом комиссионного сбора.
Представитель Товарищества на вере "СУ-155 и Компания" в судебном заседании возражал против иска, полагая товарищество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "Хоум-Сервис" возражал против иска, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу был причинен вследствие нарушения герметизации швов, за что ответственен застройщик.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Решением Одинцовского городского суда от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Хоум-Сервис" в пользу П. в счет возмещения ущерба 107 808 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 750 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 356 руб. 16 коп., а всего 136 914 руб. 16 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 421 руб. 88 коп. возвращена П.
В иске к Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", АО "СУ N 155", ЗАО "Фарот" П. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из материалов дела 14.02.2008 г. между истцом и Товариществом на вере "СУ-155" и Компания" был заключен предварительный договор N <данные изъяты>, по условиям которого товарищество приняло решение продать, а истец купить 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, проектной площадью 86 кв. м, стоимость квартиры <данные изъяты> (л.д. 63 -65). В соответствии с дополнительным соглашением к договору уточнена цена квартиры (л.д. 106).
До настоящего времени основной договор между истцом и товариществом не заключен, право собственности на квартиру <данные изъяты> (присвоенный почтовый адрес), зарегистрировано за Товариществом на вере (л.д. 104).
Между тем, на основании допуска <данные изъяты> на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажные работы выполнены по "усеченной схеме"), выданного ООО "ГорУправДом" (ранее осуществлялось управление домом данным лицом), 19.06.2012 г. квартира передана истцу. Не оспаривалось сторонами, что с указанного времени истец владел квартирой, выполнял в ней строительные и отделочные работы.
<данные изъяты> введен в эксплуатацию 30.12.2009 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ЗАО "Фарот", последний 01.08.2012 г. передал на основании договора N 31/ОД-48 ООО "Хоум-Сервис" в управление дом с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом. По условиям указанного договора управляющий - ООО "Хоум-Сервис" обязался осуществить приемку выполненных работ в объеме, установленном законодательством РФ; принять объект, заключить необходимые договоры обслуживания инженерных систем; организовать эксплуатацию объекта с объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, другими нормативными документами, перечень работ и услуг определен в приложении; осуществлять допуск в квартиры или нежилые помещения лиц, которых инвестор признает будущими собственниками и которым он предоставил право на производство работ по дострою или переустройству до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право временного проживания в квартире или эксплуатации нежилого помещения. Дом передан управляющему 01.08.2012 г.
Между филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" и ООО "Хоум-Сервис" утверждался график завершения работ по дому, в котором расположена квартира, которой владеет истец, согласно данному графику устранение замечаний по фасадам подлежало выполнению в срок до 10.11.2012 г.
19.06.2012 г. между истцом и ООО "Горуправдом" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Горуправдом" обязался оказывать услуги и выполнять работы по качественному и надлежащему содержанию и ремонту долевой собственности заказчика - доли общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту от 11.06.2013 г. 10 июня 2013 г. в квартире, переданной для выполнения строительных и отделочных работ П. вследствие течи потолка по причине разгерметизации горизонтального межпанельного шва на фасаде дома, помещениям квартиры были причинены следующие повреждения: в зале площадью 16,5 кв. м, стены комнаты оклеены обоями, видны следы протечек и отслоение обоев площадью 16,5 кв. м; потолок оштукатурен и окрашен белой красной, имеет отслоение краски и шпаклевки площадью 4,4 кв. м; пол покрыт ламинатом, имеется деформация площадью 16,5 кв. м; в подсобке площадью 4,5 кв. м, потолок оштукатурен, покрашен, видны следы протечек площадью 4,5 кв. м, стены без отделки, промокание стены площадью 2,5 кв. м, пол покрыт ламинатом, имеет деформацию площадью 4,5 кв. м.
П. обратился в ООО "Хоум-Сервис" по поводу залива, просил определить стоимость ущерба (л.д. 9). Согласно ответу ООО "Хоум-Сервис" истцу (его представителю) отказано в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, незаключения договора управления (л.д. 10). Также истцу давались разъяснения о том, что дом находится на гарантийном обслуживании, обращение по поводу устранения герметизации межпанельных швов было направлено в подрядную организацию филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" для устранения строительного дефекта квартиры.
Следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Хоум-Сервис", выполнявшее с 01.08.2012 г. в доме, в котором расположена переданная истцу для выполнения строительно-отделочных работ квартира, услуги по эксплуатации жилого дома ненадлежащим образом, а именно: в нарушение условий договора не осуществлял эксплуатацию объекта в объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечил приемку работ в объеме, установленном действующим законодательством.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что залив произошел вследствие строительных недостатков, устранять которые обязано ЗАО "СУ-155".
Так, согласно графику завершения работ по объекту устранение замечаний по фасадам и оформление акта об устранении замечаний подлежало выполнению силами филиала "ДСК-5 "ЗАО "СУ-155" в срок до 10.11.12 г. В силу договора управления ООО "Хоум-Сервис" обязался принимать выполненные работы. Управляющая организация согласно условиям договора имела право требовать от генерального подрядчика устранения брака, недоделок или других недостатков, выявленных в процессе приемки дома, привлекать иные организации для устранения выявленных недоделок с отнесением расходов в последующем на генерального подрядчика.
ООО "Хоум-Сервис" обязался организовать эксплуатацию объекта в объеме и с качеством, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, другими нормативными документами.
Работы по герметизации стыков элементов зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, не относятся к капитальному ремонту. Данный вывод основывается на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В связи с чем является неубедительным довод жалобы о том, что в материалах дела нет подтверждений ненадлежащему исполнению своих обязанностей управляющей организацией.
Довод жалобы о том, что истец на момент подачи иска в суд не являлся собственником квартиры, не принял квартиру по передаточному акту не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку судом установлено, что на основании допуска N <данные изъяты> на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания 19 июня 2012 года квартира передана истцу и с указанного времени истец владел квартирой, выполнял в ней строительные и отделочные работы.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы относительно суммы ущерба суд обоснованно взыскал с ООО "Хоум-Сервис" 107808 рублей.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)