Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171761/2014 судьи Немовой О.Ю. (72-1341),
по заявлению ТСЖ "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Булкина И.В. по дов. от 17.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 удовлетворено заявление ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 30.09.2014 N 01-221/14-41.
Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 1 Общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 и Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 N 5018-р ТСЖ "Мясницкая, 24" является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.
09.09.2014 на основании распоряжения от 05.09.2014 N Р-Ц-42-П должностным лицом Мосжилинспекции проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24" с целью рассмотрения обращения от 25.08.2014 N МЖИ-20-01/1-280/14.
В ходе проверки были выявлены нарушения ТСЖ пп. "в", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а именно: по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на 3 этаже между помещениями Е и Е2 установлена металлическая перегородка с дверным проемом, в результате чего доступ в коридор Е2 невозможен. В связи с чем, отсутствует возможность пользования нежилым помещением общего пользования и нарушения прав и законных интересов собственников, а также иных лиц.
11.09.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием представителя ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении N Ц-221/14-П, которым ТСЖ "Мясницкая, 24" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Мосжилинспекции от 30.09.2014 N 01-221/14-41, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ТСЖ "Мясницкая, 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на 3 этаже расположены нежилые помещения Е и Е2, Е3 (коридор, лестница, тамбур), которые, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2009 N 5099-р являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Рядом с вышеуказанными помещениями расположены нежилые помещения III комн. 1 - 26, 26а, 27 - 29, площадью 361,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности городу Москве, на праве аренды - ЗАО "Русмашлекс".
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 заявитель обратился в ЗАО "Русмашлекс" с требованием незамедлительно освободить помещения Е2 и Е3, расположенные на 3 этаже многоквартирного дома, однако, до настоящего времени, требование не выполнено.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 21.05.2014 3Ц-20418 ЗАО "Русмашлекс" без законных оснований занимает помещения Е2 и Е3; была выявлена самовольная перепланировка принадлежащих ЗАО "Русмашлекс" на праве аренды помещений и установка металлической перегородки с дверным проемом между помещениями Е и Е2.
26.05.2014 ТСЖ обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (исх. N 22-05 4 от 22.05.2014) о незаконном использовании ЗАО "Русмашлекс" общего имущества собственников, необходимости устранения перепланировки и демонтаже металлической двери между помещениями Е и Е2.
Письмом от 31.07.2014 N ДГИ-1-82132/14-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что Департаментом направлено уведомление в адрес арендатора - ЗАО "Русмашлекс" о необходимости устранения перепланировки, повлекшее занятие помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
09.09.2014 Мосжилинспекцией проведена повторная проверка в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24", заявителю выдано предписание от 09.09.2014 N Ц-0221-П, в котором содержалось требование по принятию мер к восстановлению фактического состояния помещения Е и Е2 на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, в соответствии с технической документацией ТБТИ ЦАО, а именно: демонтировать металлическую перегородку с дверным проемом.
Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на отсутствие доказательств наличия у ТСЖ "Мясницкая, 24" объективной возможности предотвратить незаконную установку металлической двери. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно заявитель установил металлическую перегородку с дверным проемом.
Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что управляющая компания многоквартирного дома не имеет права в произвольном порядке демонтировать то или иное имущество, созданное собственником (собственниками) многоквартирного дома, даже при отсутствии у него на это законных оснований.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем были приняты все зависящие от него меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-15301/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171761/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-15301/2015
Дело N А40-171761/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171761/2014 судьи Немовой О.Ю. (72-1341),
по заявлению ТСЖ "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Булкина И.В. по дов. от 17.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 удовлетворено заявление ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 30.09.2014 N 01-221/14-41.
Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 1 Общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 и Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 N 5018-р ТСЖ "Мясницкая, 24" является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.
09.09.2014 на основании распоряжения от 05.09.2014 N Р-Ц-42-П должностным лицом Мосжилинспекции проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24" с целью рассмотрения обращения от 25.08.2014 N МЖИ-20-01/1-280/14.
В ходе проверки были выявлены нарушения ТСЖ пп. "в", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а именно: по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на 3 этаже между помещениями Е и Е2 установлена металлическая перегородка с дверным проемом, в результате чего доступ в коридор Е2 невозможен. В связи с чем, отсутствует возможность пользования нежилым помещением общего пользования и нарушения прав и законных интересов собственников, а также иных лиц.
11.09.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием представителя ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении N Ц-221/14-П, которым ТСЖ "Мясницкая, 24" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Мосжилинспекции от 30.09.2014 N 01-221/14-41, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ТСЖ "Мясницкая, 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 на 3 этаже расположены нежилые помещения Е и Е2, Е3 (коридор, лестница, тамбур), которые, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2009 N 5099-р являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Рядом с вышеуказанными помещениями расположены нежилые помещения III комн. 1 - 26, 26а, 27 - 29, площадью 361,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности городу Москве, на праве аренды - ЗАО "Русмашлекс".
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 заявитель обратился в ЗАО "Русмашлекс" с требованием незамедлительно освободить помещения Е2 и Е3, расположенные на 3 этаже многоквартирного дома, однако, до настоящего времени, требование не выполнено.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 21.05.2014 3Ц-20418 ЗАО "Русмашлекс" без законных оснований занимает помещения Е2 и Е3; была выявлена самовольная перепланировка принадлежащих ЗАО "Русмашлекс" на праве аренды помещений и установка металлической перегородки с дверным проемом между помещениями Е и Е2.
26.05.2014 ТСЖ обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (исх. N 22-05 4 от 22.05.2014) о незаконном использовании ЗАО "Русмашлекс" общего имущества собственников, необходимости устранения перепланировки и демонтаже металлической двери между помещениями Е и Е2.
Письмом от 31.07.2014 N ДГИ-1-82132/14-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что Департаментом направлено уведомление в адрес арендатора - ЗАО "Русмашлекс" о необходимости устранения перепланировки, повлекшее занятие помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
09.09.2014 Мосжилинспекцией проведена повторная проверка в отношении ТСЖ "Мясницкая, 24", заявителю выдано предписание от 09.09.2014 N Ц-0221-П, в котором содержалось требование по принятию мер к восстановлению фактического состояния помещения Е и Е2 на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, в соответствии с технической документацией ТБТИ ЦАО, а именно: демонтировать металлическую перегородку с дверным проемом.
Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на отсутствие доказательств наличия у ТСЖ "Мясницкая, 24" объективной возможности предотвратить незаконную установку металлической двери. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно заявитель установил металлическую перегородку с дверным проемом.
Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что управляющая компания многоквартирного дома не имеет права в произвольном порядке демонтировать то или иное имущество, созданное собственником (собственниками) многоквартирного дома, даже при отсутствии у него на это законных оснований.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем были приняты все зависящие от него меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)