Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик является управляющей компанией дома, он не предоставил ответ на обращения по факту расходования денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционным жалобам представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности З., представителя Б., Е.Ю., Ш. по доверенностям С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б. штраф в сумме -- руб., задолженность в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Е.Ю.Е., штраф в сумме -- руб., задолженность в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Ш.Н.С. штраф в сумме -- руб., задолженность в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Взыскать с Е.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб. -- коп. расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Произвести взаимозачет исковых требований.
Взыскать с Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" -- руб. -- коп., (расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп. - -- = -- руб. -- коп.), итого -- руб. -- коп.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" -- руб. -- коп. (расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп. - --), итого -- руб. -- коп.
Взыскать с Е.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" -- руб. -- коп. (расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп. - --), итого -- руб. -- коп.,
установила:
Б., Е.Ю., Ш. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании штрафа в пользу каждого истца по 140000 руб., переплаты в пользу Б. в сумме -- руб. -- коп., в пользу Ш. --- руб. -- коп., в пользу Е.Ю. в сумме -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: -- Ответчик является управляющей компанией дома. Ответчик не предоставил ответ на обращения истцов по факту расходования денежных средств, за что договором управления от -- г. (п. 5.3) предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций, которые истцы просят взыскать в их пользу, указав, что факт нарушения их прав и бездействия ответчика установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от -- г. по делу N 2---. В связи с тем, что в приложении к договору N ---з управления многоквартирным домом были установлены ставки стоимости оплаты за содержание имущества в многоквартирном доме, а именно -- руб. -- коп. на -- кв. м общей площади в месяц, то произведенные ответчиком начисления стоимости содержания и ремонта в более высоком размере в период действия данного договора являются необоснованными. В период с -- ноября -- г. до заключения нового договора управления многоквартирным домом от - - апреля -- г. имеется переплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также "другие услуги", в том числе переплата за домофон, истцы просят взыскать данные денежные суммы.
ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Б., Е.Ю., Ш. и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Б. за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Е.Ю., с Ш. в сумме -- руб. -- коп. за период с сентября -- г. по сентябрь -- г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчики по встречным требования не осуществляли оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг в указанный период, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцы Б., представитель истцов Ш., Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что у Ш. отсутствует право требовать взыскания штрафа, поскольку решением суда от -- г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Само по себе решение суда не является основанием для применения ответственности в виде штрафа. Размер штрафа следует определять из размере одного МРОТ в сумме -- руб. по гражданско-правовым обязательствам. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании переплаты за период, превышающий три года, предшествующих моменту обращения в суд. Истцы пропустили срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании переплаты. Также пояснили, что расчет истцов является неправильным, так как истец не учитывал, что договором управления не установлены тарифы на ремонт жилого помещения помимо тарифов на содержание жилого помещения, которые не превышали сумму, установленную договором.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Префектуры САО г. Москвы, ГКУ ИС района "Ховрино" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что они являются необоснованными, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности З., представитель Б., Е.Ю., Ш. по доверенностям С. по доводам апелляционных жалоб.
Истец Б., его представитель Х., представитель истца Е.Ю. по доверенности С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" отклонить.
Представители ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенностям В., Е.Т. по основному иску, истца по встречному иску в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил апелляционную жалобу истцов отклонить.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 153, п. п. 1, 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, ст. 421 ГК РФ, ст. 154, п. 7 ст. 156, ч. 9 ст. 161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. "а" п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3, п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и установлены следующие обстоятельства.
Ш., Е.Ю., Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ---.
-- г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от - - ноября -- г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы, являющихся представителями собственника - г. Москвы в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: -- заключен договор управления многоквартирным домом N --.
Данный договор из истцов, был заключен только с собственником квартиры N -- истцом Е.Ю.
Как усматривается из приложения к договору размер платы за содержание установлен в размере -- руб. за один квадратный метр общей площади.
- - апреля 20-- г. между ГУП ДЕЗ района Ховрино и собственниками на основании протокола общего собрания собственников от -- февраля 20-- г. был заключен договор управления многоквартирным домом.
ГБУ "Жилищник района Ховрино" является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, что не оспаривалось объяснениями сторон.
Как следует из представленных единых жилищных документов, Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от -- сентября -- г. является собственником квартиры -- -- общей площадью -- кв. м.
Б. является собственником квартиры -- на основании свидетельства о государственной регистрации права -- от -- площадью -- кв. м.
Е.Ю. является собственником квартиры -- на основании свидетельства о государственной регистрации права -- от --. общей площадью -- кв. м.
Судом первой инстанции было установлено, что в приложении к договору N -- управления многоквартирным домом от -- ноября 20-- г. были установлены ставки стоимости оплаты за содержание имущества в многоквартирном доме, а именно -- руб. -- коп. на 1 кв. м общей площади в месяц, а ставка за ремонт не установлена, то произведенные ответчиком начисления стоимости содержания и ремонта в более высоком размере в период действия данного договора до -- апреля 20-- г. не соответствуют установленной договором ставки. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития от -- августа -- г. N -- домофон отвечает признакам общего имущества и включение в стоимость жилищно-коммунальных услуг расходов на домофон является необоснованным, т.к. данные услуги оплачиваются как услуги за содержание общего имущества.
Поскольку приложением договора управления многоквартирным домом от -- ноября -- г. является перечень ставок на текущий ремонт, в котором не установлен тариф по данной услуге, то должны действовать тарифы за содержание, установленные в размере -- за кв. м обще жилой площади.
В соответствии с расчетом истцов у них имеется переплата в следующих размерах: у Б. в сумме -- руб. -- коп.; у Ш. --- руб. -- коп.; у Е.Ю. в сумме -- руб. -- коп.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Доводы ответчика по основным требованиям о несогласии с расчетом истца ввиду того, что размер платы за содержание является одной суммой, а размер платы за ремонт - другой суммой, суд обоснованно посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора, на который ссылается ответчик плата за содержание и ремонт - одна денежная сумма, тарифы на которую общим собранием собственников жилья не менялись.
Доводы о том, что у истцов отсутствовал договор управления, суд также обоснованно посчитал не обоснованным, поскольку порядок начисления жилищно-коммунальных услуг определен в соответствии с требованиями ЖК РФ. Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и не противоречит им, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал обоснованными требования о взыскании переплаты с ГБУ "Жилищник района Ховрино" за домофон.
Из расчета Б. суд первой инстанции обоснованно вычел стоимость годовой переплаты за домофон в размере -- руб.; из расчета Ш. в размере -- руб.; из расчета Е.Ю. в размере -- руб. -- коп.
Таким образом, было установлено, что переплата, которая составляет излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт составляет у Б. --- руб. -- коп., у Ш. - -- руб. -- коп., у Е.Ю. - -- руб. -- коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Истцы обратились в суд с иском 04 июля 2014 г.
Истцы, ссылаясь на то, что ими не пропущен срок исковой давности, пояснили, что о нарушенном праве не знали ранее -- г., поскольку договор управления многоквартирным домом получили для ознакомления только в -- г.
Судом первой инстанции было верно установлено, что поскольку при внесении ежемесячных платежей в оспариваемой сумме истцы знали о размере платы за содержание и ремонт, то, обратившись с указанными требованиями в июле -- г. пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период предшествующий июлю -- г.
Не получение договора управления не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что требования истцов о взыскании переплаты за период предшествующий июлю -- г. удовлетворению не подлежат.
Размер переплаты Е.Ю. за вычетом стоимости оплаты домофона в период с августа -- г. составляет -- руб. -- коп.
Размер переплаты Б. за вычетом стоимости оплаты домофона в период с августа -- г. составляет -- руб. -- коп.
Размер переплаты Ш. за вычетом стоимости оплаты домофона в период с августа -- г. составил -- руб. -- коп.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании переплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б. в сумме -- руб. -- коп., в пользу Е.Ю. в сумме -- руб. -- коп., в пользу Ш. - -- руб. -- коп.
Поскольку истцами по основным требованиям в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия у них задолженности перед ГБУ "Жилищник района Ховрино", а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков имеется в силу положений ст. 209 ГК РФ, то суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Б., за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Е.Ю., с Ш. в сумме -- руб. -- коп. за период с сентября -- г. по сентябрь -- г.
-- г. Ш., Е.Ю., Б. обратились с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о выплате штрафа за непредоставление информации, что установлено решением суда. Данное обращение было зарегистрировано за N П---.
Как следует из объяснений истцов, ответ на данное обращение получен не был.
Поскольку факт нарушения прав собственников Е.Ю., Б. на получение информации и рассмотрения их заявления в установленный срок подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании в пользу собственников штрафа подлежат удовлетворению.
При определении размера штрафа, суд учел, что в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с управляющей организации в пользу собственников в размере -- МРОТ исходя из размера одного МРОТ -- руб., что составляет (--).
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Е.Ю., Б., Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого по -- руб. -- коп. Таким же образом, судом по встречным исковым требованиям в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" с ответчиков в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Е.Ю. - -- руб. -- коп., с Б. - -- руб. -- коп., с Ш. -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы Е.Ю., Б., Ш. о том, что они не пропустили срок исковой давности, поскольку узнали о нарушении своего прав в -- году, несостоятельны; суд обоснованно принял во внимание, что при внесении ежемесячных платежей в оспариваемой сумме истцы знали о размере платы за содержание и ремонт, соответственно, обратившись с указанными требованиями в июле -- г., пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период предшествующий июлю -- г.
Довод апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о том, что отсутствуют доказательства определения на общем собрании собственников помещений от -- г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере -- руб., поэтому согласно п. 4 ст. 58 ЖК РФ следовало руководствоваться размером платы за содержание и ремонт, устанавливаемым Постановлениями Правительства Москвы, несостоятельны, поскольку в приложении к договору N -- управления многоквартирным домом от -- ноября -- г. была установлена ставка стоимости оплаты за содержание имущества в многоквартирном доме, а именно -- руб. -- коп. на 1 кв. м общей площади в месяц; соответственно, произведенные ответчиком начисления стоимости содержания и ремонта в более высоком размере в период действия данного договора до -- апреля -- г., не соответствуют установленной договором ставки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15386/2015
Требование: О взыскании штрафа, переплаты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик является управляющей компанией дома, он не предоставил ответ на обращения по факту расходования денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-15386/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционным жалобам представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности З., представителя Б., Е.Ю., Ш. по доверенностям С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б. штраф в сумме -- руб., задолженность в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Е.Ю.Е., штраф в сумме -- руб., задолженность в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Ш.Н.С. штраф в сумме -- руб., задолженность в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Взыскать с Е.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб. -- коп. расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп.
Произвести взаимозачет исковых требований.
Взыскать с Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" -- руб. -- коп., (расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп. - -- = -- руб. -- коп.), итого -- руб. -- коп.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" -- руб. -- коп. (расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп. - --), итого -- руб. -- коп.
Взыскать с Е.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" -- руб. -- коп. (расходы по оплате государственной пошлины -- руб. -- коп. - --), итого -- руб. -- коп.,
установила:
Б., Е.Ю., Ш. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании штрафа в пользу каждого истца по 140000 руб., переплаты в пользу Б. в сумме -- руб. -- коп., в пользу Ш. --- руб. -- коп., в пользу Е.Ю. в сумме -- руб. -- коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: -- Ответчик является управляющей компанией дома. Ответчик не предоставил ответ на обращения истцов по факту расходования денежных средств, за что договором управления от -- г. (п. 5.3) предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций, которые истцы просят взыскать в их пользу, указав, что факт нарушения их прав и бездействия ответчика установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от -- г. по делу N 2---. В связи с тем, что в приложении к договору N ---з управления многоквартирным домом были установлены ставки стоимости оплаты за содержание имущества в многоквартирном доме, а именно -- руб. -- коп. на -- кв. м общей площади в месяц, то произведенные ответчиком начисления стоимости содержания и ремонта в более высоком размере в период действия данного договора являются необоснованными. В период с -- ноября -- г. до заключения нового договора управления многоквартирным домом от - - апреля -- г. имеется переплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также "другие услуги", в том числе переплата за домофон, истцы просят взыскать данные денежные суммы.
ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Б., Е.Ю., Ш. и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Б. за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Е.Ю., с Ш. в сумме -- руб. -- коп. за период с сентября -- г. по сентябрь -- г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. -- коп.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчики по встречным требования не осуществляли оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг в указанный период, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцы Б., представитель истцов Ш., Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что у Ш. отсутствует право требовать взыскания штрафа, поскольку решением суда от -- г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Само по себе решение суда не является основанием для применения ответственности в виде штрафа. Размер штрафа следует определять из размере одного МРОТ в сумме -- руб. по гражданско-правовым обязательствам. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании переплаты за период, превышающий три года, предшествующих моменту обращения в суд. Истцы пропустили срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании переплаты. Также пояснили, что расчет истцов является неправильным, так как истец не учитывал, что договором управления не установлены тарифы на ремонт жилого помещения помимо тарифов на содержание жилого помещения, которые не превышали сумму, установленную договором.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Префектуры САО г. Москвы, ГКУ ИС района "Ховрино" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что они являются необоснованными, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности З., представитель Б., Е.Ю., Ш. по доверенностям С. по доводам апелляционных жалоб.
Истец Б., его представитель Х., представитель истца Е.Ю. по доверенности С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" отклонить.
Представители ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенностям В., Е.Т. по основному иску, истца по встречному иску в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил апелляционную жалобу истцов отклонить.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 153, п. п. 1, 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, ст. 421 ГК РФ, ст. 154, п. 7 ст. 156, ч. 9 ст. 161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. "а" п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3, п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и установлены следующие обстоятельства.
Ш., Е.Ю., Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ---.
-- г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от - - ноября -- г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы, являющихся представителями собственника - г. Москвы в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: -- заключен договор управления многоквартирным домом N --.
Данный договор из истцов, был заключен только с собственником квартиры N -- истцом Е.Ю.
Как усматривается из приложения к договору размер платы за содержание установлен в размере -- руб. за один квадратный метр общей площади.
- - апреля 20-- г. между ГУП ДЕЗ района Ховрино и собственниками на основании протокола общего собрания собственников от -- февраля 20-- г. был заключен договор управления многоквартирным домом.
ГБУ "Жилищник района Ховрино" является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, что не оспаривалось объяснениями сторон.
Как следует из представленных единых жилищных документов, Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от -- сентября -- г. является собственником квартиры -- -- общей площадью -- кв. м.
Б. является собственником квартиры -- на основании свидетельства о государственной регистрации права -- от -- площадью -- кв. м.
Е.Ю. является собственником квартиры -- на основании свидетельства о государственной регистрации права -- от --. общей площадью -- кв. м.
Судом первой инстанции было установлено, что в приложении к договору N -- управления многоквартирным домом от -- ноября 20-- г. были установлены ставки стоимости оплаты за содержание имущества в многоквартирном доме, а именно -- руб. -- коп. на 1 кв. м общей площади в месяц, а ставка за ремонт не установлена, то произведенные ответчиком начисления стоимости содержания и ремонта в более высоком размере в период действия данного договора до -- апреля 20-- г. не соответствуют установленной договором ставки. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития от -- августа -- г. N -- домофон отвечает признакам общего имущества и включение в стоимость жилищно-коммунальных услуг расходов на домофон является необоснованным, т.к. данные услуги оплачиваются как услуги за содержание общего имущества.
Поскольку приложением договора управления многоквартирным домом от -- ноября -- г. является перечень ставок на текущий ремонт, в котором не установлен тариф по данной услуге, то должны действовать тарифы за содержание, установленные в размере -- за кв. м обще жилой площади.
В соответствии с расчетом истцов у них имеется переплата в следующих размерах: у Б. в сумме -- руб. -- коп.; у Ш. --- руб. -- коп.; у Е.Ю. в сумме -- руб. -- коп.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Доводы ответчика по основным требованиям о несогласии с расчетом истца ввиду того, что размер платы за содержание является одной суммой, а размер платы за ремонт - другой суммой, суд обоснованно посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора, на который ссылается ответчик плата за содержание и ремонт - одна денежная сумма, тарифы на которую общим собранием собственников жилья не менялись.
Доводы о том, что у истцов отсутствовал договор управления, суд также обоснованно посчитал не обоснованным, поскольку порядок начисления жилищно-коммунальных услуг определен в соответствии с требованиями ЖК РФ. Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и не противоречит им, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал обоснованными требования о взыскании переплаты с ГБУ "Жилищник района Ховрино" за домофон.
Из расчета Б. суд первой инстанции обоснованно вычел стоимость годовой переплаты за домофон в размере -- руб.; из расчета Ш. в размере -- руб.; из расчета Е.Ю. в размере -- руб. -- коп.
Таким образом, было установлено, что переплата, которая составляет излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт составляет у Б. --- руб. -- коп., у Ш. - -- руб. -- коп., у Е.Ю. - -- руб. -- коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Истцы обратились в суд с иском 04 июля 2014 г.
Истцы, ссылаясь на то, что ими не пропущен срок исковой давности, пояснили, что о нарушенном праве не знали ранее -- г., поскольку договор управления многоквартирным домом получили для ознакомления только в -- г.
Судом первой инстанции было верно установлено, что поскольку при внесении ежемесячных платежей в оспариваемой сумме истцы знали о размере платы за содержание и ремонт, то, обратившись с указанными требованиями в июле -- г. пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период предшествующий июлю -- г.
Не получение договора управления не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что требования истцов о взыскании переплаты за период предшествующий июлю -- г. удовлетворению не подлежат.
Размер переплаты Е.Ю. за вычетом стоимости оплаты домофона в период с августа -- г. составляет -- руб. -- коп.
Размер переплаты Б. за вычетом стоимости оплаты домофона в период с августа -- г. составляет -- руб. -- коп.
Размер переплаты Ш. за вычетом стоимости оплаты домофона в период с августа -- г. составил -- руб. -- коп.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании переплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Б. в сумме -- руб. -- коп., в пользу Е.Ю. в сумме -- руб. -- коп., в пользу Ш. - -- руб. -- коп.
Поскольку истцами по основным требованиям в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия у них задолженности перед ГБУ "Жилищник района Ховрино", а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков имеется в силу положений ст. 209 ГК РФ, то суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Б., за период с января -- г. по сентябрь -- г. в сумме -- руб. -- коп. с Е.Ю., с Ш. в сумме -- руб. -- коп. за период с сентября -- г. по сентябрь -- г.
-- г. Ш., Е.Ю., Б. обратились с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о выплате штрафа за непредоставление информации, что установлено решением суда. Данное обращение было зарегистрировано за N П---.
Как следует из объяснений истцов, ответ на данное обращение получен не был.
Поскольку факт нарушения прав собственников Е.Ю., Б. на получение информации и рассмотрения их заявления в установленный срок подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании в пользу собственников штрафа подлежат удовлетворению.
При определении размера штрафа, суд учел, что в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с управляющей организации в пользу собственников в размере -- МРОТ исходя из размера одного МРОТ -- руб., что составляет (--).
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Е.Ю., Б., Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого по -- руб. -- коп. Таким же образом, судом по встречным исковым требованиям в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" с ответчиков в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Е.Ю. - -- руб. -- коп., с Б. - -- руб. -- коп., с Ш. -- руб. -- коп.
Доводы апелляционной жалобы Е.Ю., Б., Ш. о том, что они не пропустили срок исковой давности, поскольку узнали о нарушении своего прав в -- году, несостоятельны; суд обоснованно принял во внимание, что при внесении ежемесячных платежей в оспариваемой сумме истцы знали о размере платы за содержание и ремонт, соответственно, обратившись с указанными требованиями в июле -- г., пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период предшествующий июлю -- г.
Довод апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о том, что отсутствуют доказательства определения на общем собрании собственников помещений от -- г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере -- руб., поэтому согласно п. 4 ст. 58 ЖК РФ следовало руководствоваться размером платы за содержание и ремонт, устанавливаемым Постановлениями Правительства Москвы, несостоятельны, поскольку в приложении к договору N -- управления многоквартирным домом от -- ноября -- г. была установлена ставка стоимости оплаты за содержание имущества в многоквартирном доме, а именно -- руб. -- коп. на 1 кв. м общей площади в месяц; соответственно, произведенные ответчиком начисления стоимости содержания и ремонта в более высоком размере в период действия данного договора до -- апреля -- г., не соответствуют установленной договором ставки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)