Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Медведь" (ИНН: 1833024590, ОГРН: 1021801504075; далее - товарищество "Медведь") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.09.2007 N Т333, в сумме 123 512 руб. 18 коп., договорной неустойки в сумме 626 руб. 10 коп., исчисленной за период с 21.04.2013 по 17.06.2013, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.09.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Медведь" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскан основной долг в сумме 122 886 руб. 08 коп., неустойка в сумме 626 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судья Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель, указывая на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод судов об отсутствии оснований для взыскания по день фактической уплаты основного долга предусмотренной в п. 6 приложения N 3 договора от 01.09.2007 N Т333 неустойки за нарушение сроков оплаты полученного энергоресурса. При этом суды не приняли во внимание буквальный смысл п. 6 приложения N 3 упомянутого договора.
При решении вопроса о наличии у общества "Удмуртские коммунальные системы" права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов следует учесть следующие обстоятельства.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 229 названного Кодекса установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной статье содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу общества "Удмуртские коммунальные системы", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 данного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, перечисленная по платежному поручению от 22.10.2013 N 6137, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 N 6137.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф09-13917/13 ПО ДЕЛУ N А71-6658/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N Ф09-13917/13
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А71-6658/2013
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Медведь" (ИНН: 1833024590, ОГРН: 1021801504075; далее - товарищество "Медведь") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.09.2007 N Т333, в сумме 123 512 руб. 18 коп., договорной неустойки в сумме 626 руб. 10 коп., исчисленной за период с 21.04.2013 по 17.06.2013, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.09.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Медведь" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскан основной долг в сумме 122 886 руб. 08 коп., неустойка в сумме 626 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судья Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель, указывая на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод судов об отсутствии оснований для взыскания по день фактической уплаты основного долга предусмотренной в п. 6 приложения N 3 договора от 01.09.2007 N Т333 неустойки за нарушение сроков оплаты полученного энергоресурса. При этом суды не приняли во внимание буквальный смысл п. 6 приложения N 3 упомянутого договора.
При решении вопроса о наличии у общества "Удмуртские коммунальные системы" права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов следует учесть следующие обстоятельства.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 229 названного Кодекса установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной статье содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу общества "Удмуртские коммунальные системы", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 данного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, перечисленная по платежному поручению от 22.10.2013 N 6137, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 N 6137.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)