Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-1036/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) о взыскании 284 143,68 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" - Демиденко С.В., по доверенности N 47 от 16.10.2013, сроком действия до 16.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее - ООО "Новострой Проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (далее - ООО УК "Жилищник Щербакульский") задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 от 22.10.2013 в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-1036/2014 с ООО УК "Жилищник Щербакульский" в пользу ООО "Новострой Проект" взыскана задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойка в сумме 67 483 руб. 19 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. С ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 307 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищник Щербакульский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с дополнением) ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, ответчик должен считаться просрочившим исполнение обязательства с 31.12.2013. Как утверждает ответчик, работы выполнены истцом только 20.12.2013 (с учетом времени устранения недостатков), в связи с чем истец также считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство. По мнению подателя жалобы, период просрочки в оплате работ составляет 22 дня - с 31.12.2013 по 21.01.2014. При этом ответчик считает неустойку подлежащей уменьшению в связи с явной несоразмерностью. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО УК "Жилищник-2 "Амурский".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новострой Проект" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Новострой Проект" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО УК "Жилищник Щербакульский" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о том, что обязательства по договору исполняются.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО УК "Жилищник Щербакульский" (заказчик) и ООО "Новострой Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Ворошилова, д. 30-а (пункт 1.1 договора)
Стоимость выполненных работ по договору составила 1 732 443 руб. 37 коп. (пункт 1.2 договора)
22.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 22.10.2013 на сумму 91 432 руб. 45 коп., общая стоимость работ составила 1 823 875 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа:
- авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами,
- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.12.2013, N 2 от 05.12.2013, N 3 от 05.12.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.12.2013, N 2 от 05.12.2013, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 1 823 875 руб. 82 коп.
Истец указывает, что ООО УК "Жилищник Щербакульский" выполненные работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 от 22.10.2013 в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.
Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 1 823 875 руб. 82 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту приемки от 20.12.2013, данное обстоятельство ответчик в жалобе подтвердил.
Ни факт наличия задолженности по оплате работ в сумме 198 421 руб. 79 коп., ни наличие оснований для ее взыскания в настоящем деле ответчик не отрицает.
Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пунктов 9.1, 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательства по оплате с 15.12.2013 по 21.01.2014 (37 дней), в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 67 483 руб. 19 коп. (1 823 875 руб. 82 коп. х0,1% х37).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, ответчик должен считаться просрочившим исполнение обязательства с 31.12.2013. Как утверждает ответчик, работы выполнены истцом только 20.12.2013 с учетом времени устранения недостатков, в связи с чем истец также считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство.
По мнению подателя жалобы, период просрочки в оплате работ составляет 22 дня - с 31.12.2013 по 21.01.2014.
При оценке названных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство заказчика по окончательному расчету по договору возникает после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и подлежит исполнению в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в пункте 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте названа дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, на определение момента возникновения обязанности по оплате (пункт 2.1) не влияет.
Условия, ставящего возникновение обязанности по оплате в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта, на чем настаивает податель жалобы, статья 2 "Порядок оплаты работ", равно как и иные условия договора не содержат.
В данном случае возникновение у заказчика обязанности произвести окончательную оплату работ в пункте 2.1 договора явно и недвусмысленно связано с подписанием актов КС-2 и справки КС-3.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией осуществляется заказчиком. Поэтому подрядчик фактически лишен возможности повлиять на созыв членов рабочей комиссии в целях приемки объекта в эксплуатацию.
В свою очередь, условия договора, связывающие фактическую дату окончания работ на объекте с подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, согласованы сторонами применительно к исполнению обязательств, не связанных с оплатой работ.
Так, согласно пункту 7.4 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. В силу пункта 7.6 договора с момента приемки объекта в эксплуатацию заказчиком он принимает на себя обязанность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для целей окончательного расчета по договору работы считаются выполненными с моментами подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами 05.12.2013, в связи с чем окончательный расчет по договору должен быть произведен по 14.12.2013.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы по актам формы КС-2 сданы с недостатками, не влияет на момент возникновения обязанности по оплате.
Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
Как следует из письма ООО УК "Жилищник Щербакульский" от 09.12.2013 N 118 и письма КУОО "Омскоблстройзаказчик" от 09.12.2013 N 05-3094, по капитальному ремонту дома по ул. Ворошилова, 30а, выявлены следующие замечания: не закончены откосы на входных дверях в подъезды, не установлены доводчики на входные двери, не закончены откосы на окнах в подъезде, не установлены накладки в местах соединения стропил между собой, входная дверь во 2-й подъезд не отрегулирована, не представлена исполнительная документация на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли.
Вместе с тем, указанные недостатки не являются существенными и неустранимыми, а также не препятствуют использованию результата работ.
В письме от 10.12.2013 N 48 истец указал, что выявленные недостатки устранены. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе с составлением акта (пункт 7.4 договора) не выявлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ, что соответствует также нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой для устранения недостатков заказчиком назначается разумный срок, а в случае их неустранения в разумный срок у заказчика возникают права, указанные в этой же норме, среди которых нет права отказаться от приемки выполненных работ.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Доводы подателя жалобы о правомерности начисления неустойки с 31.12.2013 отклонены по причинам, изложенным выше.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.
В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.
Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца 67 483 руб. 19 коп. неустойки является обоснованным.
Ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", а не с ООО УК "Жилищник Щербакульский", представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО УК "Жилищник Щербакульский" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 08АП-3795/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1036/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 08АП-3795/2014
Дело N А46-1036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-1036/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) о взыскании 284 143,68 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" - Демиденко С.В., по доверенности N 47 от 16.10.2013, сроком действия до 16.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее - ООО "Новострой Проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" (далее - ООО УК "Жилищник Щербакульский") задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 от 22.10.2013 в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-1036/2014 с ООО УК "Жилищник Щербакульский" в пользу ООО "Новострой Проект" взыскана задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойка в сумме 67 483 руб. 19 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. С ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 307 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищник Щербакульский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с дополнением) ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, ответчик должен считаться просрочившим исполнение обязательства с 31.12.2013. Как утверждает ответчик, работы выполнены истцом только 20.12.2013 (с учетом времени устранения недостатков), в связи с чем истец также считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство. По мнению подателя жалобы, период просрочки в оплате работ составляет 22 дня - с 31.12.2013 по 21.01.2014. При этом ответчик считает неустойку подлежащей уменьшению в связи с явной несоразмерностью. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО УК "Жилищник-2 "Амурский".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новострой Проект" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Новострой Проект" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО УК "Жилищник Щербакульский" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о том, что обязательства по договору исполняются.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО УК "Жилищник Щербакульский" (заказчик) и ООО "Новострой Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Ворошилова, д. 30-а (пункт 1.1 договора)
Стоимость выполненных работ по договору составила 1 732 443 руб. 37 коп. (пункт 1.2 договора)
22.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 22.10.2013 на сумму 91 432 руб. 45 коп., общая стоимость работ составила 1 823 875 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа:
- авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами,
- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.12.2013, N 2 от 05.12.2013, N 3 от 05.12.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.12.2013, N 2 от 05.12.2013, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 1 823 875 руб. 82 коп.
Истец указывает, что ООО УК "Жилищник Щербакульский" выполненные работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 от 22.10.2013 в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.
Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 1 823 875 руб. 82 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту приемки от 20.12.2013, данное обстоятельство ответчик в жалобе подтвердил.
Ни факт наличия задолженности по оплате работ в сумме 198 421 руб. 79 коп., ни наличие оснований для ее взыскания в настоящем деле ответчик не отрицает.
Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пунктов 9.1, 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательства по оплате с 15.12.2013 по 21.01.2014 (37 дней), в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 67 483 руб. 19 коп. (1 823 875 руб. 82 коп. х0,1% х37).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, ответчик должен считаться просрочившим исполнение обязательства с 31.12.2013. Как утверждает ответчик, работы выполнены истцом только 20.12.2013 с учетом времени устранения недостатков, в связи с чем истец также считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство.
По мнению подателя жалобы, период просрочки в оплате работ составляет 22 дня - с 31.12.2013 по 21.01.2014.
При оценке названных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство заказчика по окончательному расчету по договору возникает после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и подлежит исполнению в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в пункте 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте названа дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, на определение момента возникновения обязанности по оплате (пункт 2.1) не влияет.
Условия, ставящего возникновение обязанности по оплате в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта, на чем настаивает податель жалобы, статья 2 "Порядок оплаты работ", равно как и иные условия договора не содержат.
В данном случае возникновение у заказчика обязанности произвести окончательную оплату работ в пункте 2.1 договора явно и недвусмысленно связано с подписанием актов КС-2 и справки КС-3.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией осуществляется заказчиком. Поэтому подрядчик фактически лишен возможности повлиять на созыв членов рабочей комиссии в целях приемки объекта в эксплуатацию.
В свою очередь, условия договора, связывающие фактическую дату окончания работ на объекте с подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, согласованы сторонами применительно к исполнению обязательств, не связанных с оплатой работ.
Так, согласно пункту 7.4 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. В силу пункта 7.6 договора с момента приемки объекта в эксплуатацию заказчиком он принимает на себя обязанность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для целей окончательного расчета по договору работы считаются выполненными с моментами подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами 05.12.2013, в связи с чем окончательный расчет по договору должен быть произведен по 14.12.2013.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы по актам формы КС-2 сданы с недостатками, не влияет на момент возникновения обязанности по оплате.
Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
Как следует из письма ООО УК "Жилищник Щербакульский" от 09.12.2013 N 118 и письма КУОО "Омскоблстройзаказчик" от 09.12.2013 N 05-3094, по капитальному ремонту дома по ул. Ворошилова, 30а, выявлены следующие замечания: не закончены откосы на входных дверях в подъезды, не установлены доводчики на входные двери, не закончены откосы на окнах в подъезде, не установлены накладки в местах соединения стропил между собой, входная дверь во 2-й подъезд не отрегулирована, не представлена исполнительная документация на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли.
Вместе с тем, указанные недостатки не являются существенными и неустранимыми, а также не препятствуют использованию результата работ.
В письме от 10.12.2013 N 48 истец указал, что выявленные недостатки устранены. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе с составлением акта (пункт 7.4 договора) не выявлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ, что соответствует также нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой для устранения недостатков заказчиком назначается разумный срок, а в случае их неустранения в разумный срок у заказчика возникают права, указанные в этой же норме, среди которых нет права отказаться от приемки выполненных работ.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Доводы подателя жалобы о правомерности начисления неустойки с 31.12.2013 отклонены по причинам, изложенным выше.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.
В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.
Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истца 67 483 руб. 19 коп. неустойки является обоснованным.
Ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", а не с ООО УК "Жилищник Щербакульский", представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО УК "Жилищник Щербакульский" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)