Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в пользу П. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоДом ЮК" с требованием о взыскании денежных средств за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что 01 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N НУ-13-2-62. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истица исполнила в полном объеме. Напротив, ответчик в установленный в договоре срок, не передал истице двухкомнатную квартиру, указанную в пункте 1.2 договора. На основании чего, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Р., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением не согласен представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЮК".
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию произошло по вине администрации города Новый Уренгой. Также судом не учтено право истца на расторжение договора и возврате денежных средств уплаченных в счет исполнения по договору. Полагает о злоупотреблении истцом правами. Также указывает о необоснованном оставлении судом без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Новый Уренгой с целью дачи пояснений о нарушении срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ООО "ЭкоДом ЮК" (застрой_щик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N НУ-13-2-62 (л.д. 6-14).
Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом ГП-13, расположенный в городе Новый Уренгой, в районе улиц Сибирская-Тундровая-Крайняя, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер N 2, общей проектной площадью 49,05 м 2, расположенная на 1 этаже в 1 блок-секции, 3-этажном 4-секционном жилом доме ГП-13, общее имущество в многоквартирном жилом доме.
Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1. Договора).
Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрен срок сдачи объекта - 4 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 3.1.5 Договора, застройщик в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующему проекту и техническим характеристикам, указанным в договоре. Передача осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2012 года, а потому в соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее чем 23 января 2013 года.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи квартиры, объект недвижимости, являющийся предметом договора N НУ-13-2-62 от 1 октября 2012 года, был передан истцу лишь 13 мая 2013 года, то есть с нарушением установленных договором сроков передачи объекта участнику (л.д. 15).
При анализе заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, обязательства по передаче законченного строительством многоквартирного жилого дома и необходимой документации по акту приема-передачи не позднее чем в тридцатидневный срок со дня введения объекта в эксплуатацию, ответчиком своевременно не были исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца П. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения возложенных на них обязательств, по передаче недвижимого имущества, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц, в том числе и Администрации г. Новый Уренгой, в связи с чем оснований для привлечения данного органа местного самоуправления к участию в деле не имелось.
Кроме того, указанное ходатайство ответчика о привлечении Администрации г. Новый Уренгой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, поступило в суд первой инстанции, после разрешения дела по существу и провозглашения решения суда.
Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 25 января 2013 года по 12 мая 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит период просрочки указанный истцом в количестве 107 дней обоснованным и не подлежащим изменению.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, компенсационной природы процентов, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил ее равной <данные изъяты> рублей.
Судом также правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оснований для увеличения ее размеров и переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года и 20 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате ей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 16,17).
Сведения об ответе ООО "ЭкоДом ЮК" на указанные претензии истца отсутствуют.
Таким образом, с ООО "ЭкоДом ЮК" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу П. в размере <данные изъяты> руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Удовлетворяя требования искового заявления в части возмещения истцу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах <данные изъяты> руб. Представленные истцом доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных им на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных П. расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоДом ЮК" без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2316/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2316/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в пользу П. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоДом ЮК" с требованием о взыскании денежных средств за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что 01 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N НУ-13-2-62. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истица исполнила в полном объеме. Напротив, ответчик в установленный в договоре срок, не передал истице двухкомнатную квартиру, указанную в пункте 1.2 договора. На основании чего, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Р., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением не согласен представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЮК".
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию произошло по вине администрации города Новый Уренгой. Также судом не учтено право истца на расторжение договора и возврате денежных средств уплаченных в счет исполнения по договору. Полагает о злоупотреблении истцом правами. Также указывает о необоснованном оставлении судом без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Новый Уренгой с целью дачи пояснений о нарушении срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ООО "ЭкоДом ЮК" (застрой_щик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N НУ-13-2-62 (л.д. 6-14).
Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом ГП-13, расположенный в городе Новый Уренгой, в районе улиц Сибирская-Тундровая-Крайняя, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер N 2, общей проектной площадью 49,05 м 2, расположенная на 1 этаже в 1 блок-секции, 3-этажном 4-секционном жилом доме ГП-13, общее имущество в многоквартирном жилом доме.
Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1. Договора).
Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрен срок сдачи объекта - 4 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 3.1.5 Договора, застройщик в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующему проекту и техническим характеристикам, указанным в договоре. Передача осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2012 года, а потому в соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее чем 23 января 2013 года.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи квартиры, объект недвижимости, являющийся предметом договора N НУ-13-2-62 от 1 октября 2012 года, был передан истцу лишь 13 мая 2013 года, то есть с нарушением установленных договором сроков передачи объекта участнику (л.д. 15).
При анализе заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, обязательства по передаче законченного строительством многоквартирного жилого дома и необходимой документации по акту приема-передачи не позднее чем в тридцатидневный срок со дня введения объекта в эксплуатацию, ответчиком своевременно не были исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца П. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения возложенных на них обязательств, по передаче недвижимого имущества, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц, в том числе и Администрации г. Новый Уренгой, в связи с чем оснований для привлечения данного органа местного самоуправления к участию в деле не имелось.
Кроме того, указанное ходатайство ответчика о привлечении Администрации г. Новый Уренгой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, поступило в суд первой инстанции, после разрешения дела по существу и провозглашения решения суда.
Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 25 января 2013 года по 12 мая 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит период просрочки указанный истцом в количестве 107 дней обоснованным и не подлежащим изменению.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, компенсационной природы процентов, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил ее равной <данные изъяты> рублей.
Судом также правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оснований для увеличения ее размеров и переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года и 20 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате ей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 16,17).
Сведения об ответе ООО "ЭкоДом ЮК" на указанные претензии истца отсутствуют.
Таким образом, с ООО "ЭкоДом ЮК" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу П. в размере <данные изъяты> руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Удовлетворяя требования искового заявления в части возмещения истцу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах <данные изъяты> руб. Представленные истцом доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных им на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных П. расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоДом ЮК" без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)