Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т., ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
ФИО1, ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т. обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта -Осинниковский городской округ, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 77,1 кв. м, состоящее из пяти комнат, находящееся в черте г. Осинники, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1 - ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 17.11.2006 г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 77,1 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, состоящей из трех комнат. Они постоянно проживают в данном жилом помещении, являются зарегистрированными в этом жилом помещении. До 1999 г. <адрес> находился на балансе Новокузнецкого военизированного горноспасательного отряда Кузбасса как служебное жилье.
Согласно письма командира Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда Кузбасса N от 19.02.1999 г. к Главе администрации г. Осинники Д., в муниципальную собственность было передано служебное жилье, в том числе <адрес>, состоящая из пяти комнат, жилой площадью 52,3 кв. м, а также направлено уведомление о заключении ордера на данную жилую площадь согласно списка. В соответствии с данным письмом их отцу ФИО14 был выдан ордер N от 29.03.1999 г. на пятикомнатную квартиру по указанному адресу. Однако, истинные сведения о количестве комнат в квартире, а также сведения об общей и жилой площади не были предоставлены ответчиком в БТИ г. Осинники, чем были нарушены их права, так как по сведениям Центра технической инвентаризации <адрес> состоит из трех комнат, общей площадью 48,8 кв. м.
Считают, что ответчик ущемил их права, так как в 2006 г. после смерти их родителей с ФИО9 Т.Ю. как ответственным квартиросъемщиком был заключен договор социального найма, а также договор на оказание коммунальных услуг N от 17.11.2006 г., в соответствии с которым расчет предоставляемых коммунальных услуг производился и производится до настоящего времени на общую площадь квартиры 77,1 кв. м.
В 2009 г. жилое помещение по указанному выше адресу было признано непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии N от 11.08.2009 г.
В настоящее время проживать в квартире невозможно, опасно. Они старались содержать жилье в удовлетворительном состоянии, однако, по стенам, в углах и по потолку появились сантиметровые трещины. Провис и может рухнуть в любой момент потолок, фундамент ушел в землю. Ответчик не принимает мер для их переселения из непригодного для проживания жилья.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просили обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить вне очереди ФИО9 Т.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Осинниковского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 77,1 кв. м, находящееся в черте Осинниковского городского округа, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1, ФИО9 С.Т. Основание исковых требований оставили прежним, дополнив его тем, что в 1999 г. <адрес> находился на балансе Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда Кузбасса как служебное жилье. Впоследствии данный жилой дом (служебное жилье) было переведено в неслужебное жилье, после чего стали выдавать ордера на жилплощадь согласно списка, в том числе и на указанную <адрес>, состоящую из пяти комнат, площадью 52,3 кв. м.
Согласно п. 16 списка распределения жилья, утвержденного главой г. Осинники 03.03.1999 г., жилая площадь указанного жилья указана 52,3 кв. м. Администрация Осинниковского городского округа уточненные сведения о площади жилого помещения (общей и жилой) в БТИ г. Осинники не предоставляла, что ущемляет их права. По договору на оказание коммунальных услуг N от 17.11.2006 г. расчет коммунальных услуг на данное жилье производился и производится на общую площадь спорного жилого помещения в размере 77,1 кв. м.
Впоследствии истцы вновь уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просили признать заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от 11.08.2009 г., принятое межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации г. Осинники N 26/1-P от 17.01.2008 г., недействительным; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить вне очереди ФИО9 Т.Ю. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Осинниковского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 77,1 кв. м, находящемуся в черте населенного пункта - Осинниковского городского округа, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1 и ФИО9 СТ. Основание исковых требований оставили прежним.
Впоследствии истцы вновь уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором основания иска оставили прежним и в котором просили признать заключение межведомственной комиссии N от 11.08.2009 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, недействительным; обязать Администрацию Осинниковского городского округа признать данное жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством и предоставить ФИО9 Т.Ю. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Осинниковского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 77,1 кв. м и находящееся в черте Осинниковского городского округа, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1, ФИО9 С.Т.
В ходе рассмотрения дела истцы вновь уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просили признать заключение межведомственной комиссии N от 11.08.2009 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, недействительным, обязать ответчика признать указанное жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством. Основание исковых требований оставили прежним.
Истцы ФИО1, ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал последние исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа ФИО16, действующая на основании доверенности, последние исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N БТИ г. Осинники в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - МУП "УГХ" г. Осинники в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (ОАО "ВГСЧ") "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд", привлеченный к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, недействительным; обязании Администрации Осинниковского городского округа признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством, отказать.
В апелляционной жалобе истцы ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т., ФИО1 с решением Осинниковского городского суда от 11.02.2014 г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивируют тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом неправильно применены нормы материального права.
Обращают внимание, что в предпоследнем абзаце на стр. 5 Решения Осинниковского городского суда по указанному делу в 2009 году на основании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года жилое помещение по адресу: <адрес> межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Осинниковского городского округа, было признано пригодным для проживания. Однако, согласно письма Администрации Осинниковского городского округа от 19.03.2013 г. NN, утверждена адресная ведомость на здания жилищного фонда, на жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, пригодными (непригодными) для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа на 14.06.2013 года. Указанное жилое помещение по адресу: <адрес> значится в адресной ведомости как жилое помещение, непригодное для постоянного проживания. Далее по тексту Решения указано также, что капитальный ремонт в указанном жилом помещении экономически нецелесообразен.
Данные обстоятельства по делу не были учтены судом при вынесении решения. Пояснений со стороны Администрации Осинниковского городского округа по данным фактам получены не были.
Также, по мнению апеллянтов, суд не учел, что экспертное заключение N от 19.07.2013 г. утверждено Директором ООО "Эксперт - Аналитик" ФИО5, который является инженером - строителем (по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом от 11.06.1973 г.), также является кандидатом технических наук (по специальности "Строительные конструкции"), доцентом кафедры "Строительного производства и управления недвижимостью" СибГИУ г. Новокузнецк. Стаж работы по специальности 30 лет. Стаж экспертной работы с 1996 г. (Имеющееся образование и опыт работы прописано на стр. 3-4 указанного экспертного заключения). Помимо этого, независимые эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение содержит профессиональное мнение специалиста по рассматриваемым вопросам и достоверно на дату оценки.
Также обращают внимание, что на стр. 10 абз. 2 решения указано, что несмотря на то, что заключение строительно - технической экспертизы ООО "Эксперт -Аналитик" г. Новокузнецк было выполнено по определению суда, данное экспертное заключение не является основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания в виду несоответствия требованиям действующего законодательства. Однако, отводы экспертам ООО "Эксперт - Аналитик" никто не заявлял. Повторная судебная экспертиза назначена не была.
Доводы суда об отсутствие допуска о членстве в саморегулируемой организации (СРО) у ООО "Эксперт - Аналитик", по мнению апеллянтов, также не обоснованны.
Кроме того, суд не в полной мере применил норму права, когда пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания Администрации Осинниковского городского округа признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Создание комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно Положению, осуществляется органом местного самоуправления в установленном им порядке. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В разделе 3 п. п. 33 - 40 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что до сентября 1996 года жилой <адрес> находился на балансе государственного предприятия 18-го ВГСО ВГСЧ Кузбасса в качестве служебного жилья для работников отряда и являлся государственным жилищным фондом.
18-ый ВГСО ВГСЧ Кузбасса Приказом Минпромэнерго России от 15.10.1996 года N был преобразован путем объединения и создания ФГП "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд", в последующем присоединенного к ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть", преобразованного с 07.09.2009 года в ОАО "Военизированная горноспасательная аварийно-спасательная часть".
В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области N от 15.04.1996 г. и Распоряжением Администрации г. Осинники N от 26.09.1996 г. жилой <адрес> передан в муниципальную собственность г. Осинники и принят по акту приема-передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Осинники (л.д. 126-131).
Согласно справки БТИ г. Осинники от 27.08.2013 года, правообладателем спорного жилого помещения на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 01.06.2012 года является КУМИ Администрации Осинниковского городского округа (л.д. ИЗ том 1).
Впоследствии, 17.11.2006 года между истцом ФИО9 Т.Ю. и МП "УГХ" г. Осинники был заключен договор социального найма N жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,1 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены сын ФИО9 Т.Ю. -ФИО9 СТ. и брат ФИО1 (л.д. 10). Истцы постоянно проживают в данном жилом помещении и являются в нем зарегистрированными: ФИО9 Т.Ю. с 26.11.2001 года, ФИО1 с 20.11.2006 года, ФИО9 СТ. с 26.01.1999 года, что подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д. 172 том 1).
В 2009 году на основании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года жилое помещение по данному адресу межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Осинниковского городского округа, было признано пригодным для проживания (л.д. 39).
Согласно письма ответчика, в Администрации Осинниковского городского округа утверждена адресная ведомость на здания жилищного фонда, на жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, пригодными (непригодными) для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа на 14.06.2013 года, в которую включены 33 непригодных для проживания граждан муниципальных многоквартирных домов, 11 аварийных, подлежащих сносу муниципальных многоквартирных домов, и 30 жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанные аварийными, непригодными для постоянного проживания. Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании акта межведомственной комиссии от 11.08.2009 г. N значится в адресной ведомости как жилое помещение, непригодное для проживания. В вышеуказанном акте указано, что необходимо выполнить капитальный ремонт перекрытия в данном жилом помещении. Капитальный ремонт перекрытия предполагает проверку целостности несущих конструкций, устранения трещин, провалов, укрепления кирпичной кладки и бетонного основания, а также проверку состояния плит перекрытия. На основании ответа МУП "УГХ" г. Осинники капитальный ремонт перекрытия в жилом помещении до настоящего времени не проводился, в связи с тем, что капитальный ремонт в данном жилом помещении проводить экономически нецелесообразно. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций (перекрытие) в настоящий момент повреждено, то гражданам проживать в жилом помещении невозможно. Поэтому, жилое помещение по адресу: <адрес>, значится в адресной ведомости как непригодное для проживания граждан. ФИО9 Т.Ю., ФИО9 СТ. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Осинниковского городского округа с 10.12.2004 года. На 30.09.2013 года очередь в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий - N 157. ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Осинниковского городского округа не значится (л.д. 173 том 1).
В ходе рассмотрения дела, с целью определить, пригодна ли для дальнейшего проживания спорная квартира, судом по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк.
Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" следует, что техническое состояние <адрес>, при физическом износе в 65%, оценивается как ветхое, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Исследуемый объект не является пригодным для дальнейшего проживания граждан вследствие физического износа 65%, состояние оценивается как ветхое. Строение жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2013 года создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, в связи с чем данный жилой дом является аварийным, для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Техническое состояние дома оценивается как ветхое. Ремонт квартиры по <адрес>, <адрес> экономически нецелесообразен (л.д. 60-91 том 1).
Для решения вопроса о предоставлении жилого помещения взамен спорного жилого помещения, являющегося ветхим и аварийным, истцы представили в Администрацию Осинниковского городского округа вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы. Однако, данное экспертное заключение не было принято ответчиком, поскольку у ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, отсутствует допуск о членстве в саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем нанимателям жилого помещения по <адрес> <адрес> было отказано в принятии экспертного заключения N от 19.07.2013 г. о признании жилого помещения непригодным для проживания. ФИО9 Т.Ю. рекомендовано представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения или заключение специализированной организации по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений, имеющим допуск СРО (л.д. 250 том 1).
Впоследствии ФИО9 Т.Ю. обращалась к ответчику с заявлением о проведении повторного заседания межведомственной комиссии по вопросу признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. Согласно протокола заседания межведомственной комиссии по вопросу повторного рассмотрения вопроса о признании жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, непригодным для проживания от 20.12.2013 года, в представленном экспертном заключении N от 19.07.2013 г. установлено, что ФИО6 - эксперт ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь". Допуска на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, а также работ по инженерным изысканиям нет. Комиссия приняла решение отказать нанимателям жилого помещения по указанному адресу в принятии экспертного заключения N от 19.07.2013 г. о признании жилого помещения непригодным для проживания. ФИО9 Т.Ю. рекомендовано повторно предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения или заключение специализированной организации по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений, имеющим допуск СРО (л.д. 3 том 2).
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требования о признании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, недействительным, суд руководствовался п. 45 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; пунктом 12 раздела 2 Приказа Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 г. "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"; ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Положением об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 г. N 142 "Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации".
При этом, суд исходил из того, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк не может служить основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания, поскольку у экспертов, проводивших исследование, в нарушение вышеуказанного п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отсутствует допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, а также работ по инженерным изысканиям, наличие которого является обязательным при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, в нарушение вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 г. N 142 "Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации", директор ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк ФИО6 последний раз проходил аттестацию как государственный судебный эксперт, имеющий право на производство судебных строительно-технических экспертиз, в 1997 году (л.д. 1 том 2), тогда как каждые пять лет эксперт должен проходит соответствующую аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по определению суда.
По мнению суда, несмотря на то, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк было выполнено по определению суда, данное экспертное заключение не является основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания в виду несоответствия требованиям действующего законодательства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 41 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями либо конкретным экспертом или экспертами.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2013 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Оценочное бюро "Эксперт-Аналитик". (л.д. 55-56). При назначении судом по ходатайству истцов строительно-технической экспертизы, отводы экспертам никто не заявлял, компетенция экспертов у сторон и суда сомнений не вызывала.
Данное экспертное учреждение является негосударственным, в связи с чем на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, экспертное заключение N от 19.07.2013 г. утверждено Директором ООО "Эксперт - Аналитик" ФИО5, который является инженером - строителем (по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом от 11.06.1973 г.), также является кандидатом технических наук (по специальности "Строительные конструкции"), доцентом кафедры "Строительного производства и управления недвижимостью" СибГИУ г. Новокузнецк. Стаж работы по специальности 30 лет. Стаж экспертной работы с 1996 г. (Имеющееся образование и опыт работы прописано на стр. 3-4 указанного экспертного заключения). Помимо этого независимые эксперты, ФИО6, ФИО7 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, заключение содержит профессиональное мнение специалиста по рассматриваемым вопросам и достоверно на дату оценки.
Ссылка суда, что в нарушение п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" у эксперта отсутствует допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, а также работ по инженерным изысканиям, наличие которого является обязательным при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, по мнению судебной коллегии также является необоснованным, поскольку в соответствии с пп. "Д" п. 45 указанного Положения, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения предоставляется в комиссию в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Вопрос о необходимости предоставления такого заключения, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты), определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций относится к компетенции межведомственной комиссии, а межведомственной комиссией такое заключение при принятии заключения от 11.08.2009 года не истребовалось.
При указанных обстоятельствах оснований для непризнания заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.
В соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Между тем, из материалов дела усматривается, что обследование дома, в котором проживает истец, межведомственной комиссией было проведено визуально, без всестороннего и полного обследования квартиры истцов.
Между тем, как указано выше, из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" следует, что техническое состояние <адрес>, при физическом износе в 65%, оценивается как ветхое, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих -весьма ветхое. Исследуемый объект не является пригодным для дальнейшего проживания граждан вследствие физического износа 65%, состояние оценивается как ветхое. Строение жилого дома по адресу: <адрес>2, по состоянию на 05.07.2013 года создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, в связи с чем данный жилой дом является аварийным, для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Техническое состояние дома оценивается как ветхое. Ремонт квартиры по <адрес>, <адрес> экономически нецелесообразен (л.д. 60-91 том 1).
Доказательств в опровержение выводов экспертизы стороной ответчика не представлено.
Более того, в ответе на запрос (л.д. 173 т. 1) начальник по учету и распределения жилья Администрации Осинниковского городского округа подтверждает, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании акта межведомственной комиссии от 11.08.2009 г. N значится в адресной ведомости как жилое помещение, непригодное для проживания. На основании ответа МУП "УГХ" г. Осинники капитальный ремонт перекрытия в жилом помещении до настоящего времени не проводился, в связи с тем, что капитальный ремонт в данном жилом помещении проводить экономически нецелесообразно. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций (перекрытие) в настоящий момент повреждено, то гражданам проживать в жилом помещении невозможно. Поэтому, жилое помещение по адресу: <адрес>, значится в адресной ведомости как непригодное для проживания граждан.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания судебная коллегия считает необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, недействительным.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать заключение межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, недействительным.
Обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-4687
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-4687
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т., ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
ФИО1, ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т. обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта -Осинниковский городской округ, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 77,1 кв. м, состоящее из пяти комнат, находящееся в черте г. Осинники, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1 - ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 17.11.2006 г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 77,1 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, состоящей из трех комнат. Они постоянно проживают в данном жилом помещении, являются зарегистрированными в этом жилом помещении. До 1999 г. <адрес> находился на балансе Новокузнецкого военизированного горноспасательного отряда Кузбасса как служебное жилье.
Согласно письма командира Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда Кузбасса N от 19.02.1999 г. к Главе администрации г. Осинники Д., в муниципальную собственность было передано служебное жилье, в том числе <адрес>, состоящая из пяти комнат, жилой площадью 52,3 кв. м, а также направлено уведомление о заключении ордера на данную жилую площадь согласно списка. В соответствии с данным письмом их отцу ФИО14 был выдан ордер N от 29.03.1999 г. на пятикомнатную квартиру по указанному адресу. Однако, истинные сведения о количестве комнат в квартире, а также сведения об общей и жилой площади не были предоставлены ответчиком в БТИ г. Осинники, чем были нарушены их права, так как по сведениям Центра технической инвентаризации <адрес> состоит из трех комнат, общей площадью 48,8 кв. м.
Считают, что ответчик ущемил их права, так как в 2006 г. после смерти их родителей с ФИО9 Т.Ю. как ответственным квартиросъемщиком был заключен договор социального найма, а также договор на оказание коммунальных услуг N от 17.11.2006 г., в соответствии с которым расчет предоставляемых коммунальных услуг производился и производится до настоящего времени на общую площадь квартиры 77,1 кв. м.
В 2009 г. жилое помещение по указанному выше адресу было признано непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии N от 11.08.2009 г.
В настоящее время проживать в квартире невозможно, опасно. Они старались содержать жилье в удовлетворительном состоянии, однако, по стенам, в углах и по потолку появились сантиметровые трещины. Провис и может рухнуть в любой момент потолок, фундамент ушел в землю. Ответчик не принимает мер для их переселения из непригодного для проживания жилья.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просили обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить вне очереди ФИО9 Т.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Осинниковского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 77,1 кв. м, находящееся в черте Осинниковского городского округа, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1, ФИО9 С.Т. Основание исковых требований оставили прежним, дополнив его тем, что в 1999 г. <адрес> находился на балансе Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда Кузбасса как служебное жилье. Впоследствии данный жилой дом (служебное жилье) было переведено в неслужебное жилье, после чего стали выдавать ордера на жилплощадь согласно списка, в том числе и на указанную <адрес>, состоящую из пяти комнат, площадью 52,3 кв. м.
Согласно п. 16 списка распределения жилья, утвержденного главой г. Осинники 03.03.1999 г., жилая площадь указанного жилья указана 52,3 кв. м. Администрация Осинниковского городского округа уточненные сведения о площади жилого помещения (общей и жилой) в БТИ г. Осинники не предоставляла, что ущемляет их права. По договору на оказание коммунальных услуг N от 17.11.2006 г. расчет коммунальных услуг на данное жилье производился и производится на общую площадь спорного жилого помещения в размере 77,1 кв. м.
Впоследствии истцы вновь уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просили признать заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от 11.08.2009 г., принятое межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации г. Осинники N 26/1-P от 17.01.2008 г., недействительным; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить вне очереди ФИО9 Т.Ю. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Осинниковского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 77,1 кв. м, находящемуся в черте населенного пункта - Осинниковского городского округа, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1 и ФИО9 СТ. Основание исковых требований оставили прежним.
Впоследствии истцы вновь уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором основания иска оставили прежним и в котором просили признать заключение межведомственной комиссии N от 11.08.2009 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, недействительным; обязать Администрацию Осинниковского городского округа признать данное жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством и предоставить ФИО9 Т.Ю. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Осинниковского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 77,1 кв. м и находящееся в черте Осинниковского городского округа, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1, ФИО9 С.Т.
В ходе рассмотрения дела истцы вновь уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просили признать заключение межведомственной комиссии N от 11.08.2009 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, недействительным, обязать ответчика признать указанное жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством. Основание исковых требований оставили прежним.
Истцы ФИО1, ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал последние исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа ФИО16, действующая на основании доверенности, последние исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N БТИ г. Осинники в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - МУП "УГХ" г. Осинники в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (ОАО "ВГСЧ") "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд", привлеченный к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, недействительным; обязании Администрации Осинниковского городского округа признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством, отказать.
В апелляционной жалобе истцы ФИО9 Т.Ю., ФИО9 С.Т., ФИО1 с решением Осинниковского городского суда от 11.02.2014 г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивируют тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом неправильно применены нормы материального права.
Обращают внимание, что в предпоследнем абзаце на стр. 5 Решения Осинниковского городского суда по указанному делу в 2009 году на основании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года жилое помещение по адресу: <адрес> межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Осинниковского городского округа, было признано пригодным для проживания. Однако, согласно письма Администрации Осинниковского городского округа от 19.03.2013 г. NN, утверждена адресная ведомость на здания жилищного фонда, на жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, пригодными (непригодными) для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа на 14.06.2013 года. Указанное жилое помещение по адресу: <адрес> значится в адресной ведомости как жилое помещение, непригодное для постоянного проживания. Далее по тексту Решения указано также, что капитальный ремонт в указанном жилом помещении экономически нецелесообразен.
Данные обстоятельства по делу не были учтены судом при вынесении решения. Пояснений со стороны Администрации Осинниковского городского округа по данным фактам получены не были.
Также, по мнению апеллянтов, суд не учел, что экспертное заключение N от 19.07.2013 г. утверждено Директором ООО "Эксперт - Аналитик" ФИО5, который является инженером - строителем (по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом от 11.06.1973 г.), также является кандидатом технических наук (по специальности "Строительные конструкции"), доцентом кафедры "Строительного производства и управления недвижимостью" СибГИУ г. Новокузнецк. Стаж работы по специальности 30 лет. Стаж экспертной работы с 1996 г. (Имеющееся образование и опыт работы прописано на стр. 3-4 указанного экспертного заключения). Помимо этого, независимые эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение содержит профессиональное мнение специалиста по рассматриваемым вопросам и достоверно на дату оценки.
Также обращают внимание, что на стр. 10 абз. 2 решения указано, что несмотря на то, что заключение строительно - технической экспертизы ООО "Эксперт -Аналитик" г. Новокузнецк было выполнено по определению суда, данное экспертное заключение не является основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания в виду несоответствия требованиям действующего законодательства. Однако, отводы экспертам ООО "Эксперт - Аналитик" никто не заявлял. Повторная судебная экспертиза назначена не была.
Доводы суда об отсутствие допуска о членстве в саморегулируемой организации (СРО) у ООО "Эксперт - Аналитик", по мнению апеллянтов, также не обоснованны.
Кроме того, суд не в полной мере применил норму права, когда пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания Администрации Осинниковского городского округа признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Создание комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно Положению, осуществляется органом местного самоуправления в установленном им порядке. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В разделе 3 п. п. 33 - 40 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что до сентября 1996 года жилой <адрес> находился на балансе государственного предприятия 18-го ВГСО ВГСЧ Кузбасса в качестве служебного жилья для работников отряда и являлся государственным жилищным фондом.
18-ый ВГСО ВГСЧ Кузбасса Приказом Минпромэнерго России от 15.10.1996 года N был преобразован путем объединения и создания ФГП "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд", в последующем присоединенного к ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть", преобразованного с 07.09.2009 года в ОАО "Военизированная горноспасательная аварийно-спасательная часть".
В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области N от 15.04.1996 г. и Распоряжением Администрации г. Осинники N от 26.09.1996 г. жилой <адрес> передан в муниципальную собственность г. Осинники и принят по акту приема-передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Осинники (л.д. 126-131).
Согласно справки БТИ г. Осинники от 27.08.2013 года, правообладателем спорного жилого помещения на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 01.06.2012 года является КУМИ Администрации Осинниковского городского округа (л.д. ИЗ том 1).
Впоследствии, 17.11.2006 года между истцом ФИО9 Т.Ю. и МП "УГХ" г. Осинники был заключен договор социального найма N жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,1 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены сын ФИО9 Т.Ю. -ФИО9 СТ. и брат ФИО1 (л.д. 10). Истцы постоянно проживают в данном жилом помещении и являются в нем зарегистрированными: ФИО9 Т.Ю. с 26.11.2001 года, ФИО1 с 20.11.2006 года, ФИО9 СТ. с 26.01.1999 года, что подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д. 172 том 1).
В 2009 году на основании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года жилое помещение по данному адресу межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Осинниковского городского округа, было признано пригодным для проживания (л.д. 39).
Согласно письма ответчика, в Администрации Осинниковского городского округа утверждена адресная ведомость на здания жилищного фонда, на жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, пригодными (непригодными) для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа на 14.06.2013 года, в которую включены 33 непригодных для проживания граждан муниципальных многоквартирных домов, 11 аварийных, подлежащих сносу муниципальных многоквартирных домов, и 30 жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанные аварийными, непригодными для постоянного проживания. Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании акта межведомственной комиссии от 11.08.2009 г. N значится в адресной ведомости как жилое помещение, непригодное для проживания. В вышеуказанном акте указано, что необходимо выполнить капитальный ремонт перекрытия в данном жилом помещении. Капитальный ремонт перекрытия предполагает проверку целостности несущих конструкций, устранения трещин, провалов, укрепления кирпичной кладки и бетонного основания, а также проверку состояния плит перекрытия. На основании ответа МУП "УГХ" г. Осинники капитальный ремонт перекрытия в жилом помещении до настоящего времени не проводился, в связи с тем, что капитальный ремонт в данном жилом помещении проводить экономически нецелесообразно. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций (перекрытие) в настоящий момент повреждено, то гражданам проживать в жилом помещении невозможно. Поэтому, жилое помещение по адресу: <адрес>, значится в адресной ведомости как непригодное для проживания граждан. ФИО9 Т.Ю., ФИО9 СТ. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Осинниковского городского округа с 10.12.2004 года. На 30.09.2013 года очередь в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий - N 157. ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Осинниковского городского округа не значится (л.д. 173 том 1).
В ходе рассмотрения дела, с целью определить, пригодна ли для дальнейшего проживания спорная квартира, судом по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк.
Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" следует, что техническое состояние <адрес>, при физическом износе в 65%, оценивается как ветхое, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Исследуемый объект не является пригодным для дальнейшего проживания граждан вследствие физического износа 65%, состояние оценивается как ветхое. Строение жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2013 года создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, в связи с чем данный жилой дом является аварийным, для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Техническое состояние дома оценивается как ветхое. Ремонт квартиры по <адрес>, <адрес> экономически нецелесообразен (л.д. 60-91 том 1).
Для решения вопроса о предоставлении жилого помещения взамен спорного жилого помещения, являющегося ветхим и аварийным, истцы представили в Администрацию Осинниковского городского округа вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы. Однако, данное экспертное заключение не было принято ответчиком, поскольку у ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, отсутствует допуск о членстве в саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем нанимателям жилого помещения по <адрес> <адрес> было отказано в принятии экспертного заключения N от 19.07.2013 г. о признании жилого помещения непригодным для проживания. ФИО9 Т.Ю. рекомендовано представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения или заключение специализированной организации по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений, имеющим допуск СРО (л.д. 250 том 1).
Впоследствии ФИО9 Т.Ю. обращалась к ответчику с заявлением о проведении повторного заседания межведомственной комиссии по вопросу признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. Согласно протокола заседания межведомственной комиссии по вопросу повторного рассмотрения вопроса о признании жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, непригодным для проживания от 20.12.2013 года, в представленном экспертном заключении N от 19.07.2013 г. установлено, что ФИО6 - эксперт ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь". Допуска на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, а также работ по инженерным изысканиям нет. Комиссия приняла решение отказать нанимателям жилого помещения по указанному адресу в принятии экспертного заключения N от 19.07.2013 г. о признании жилого помещения непригодным для проживания. ФИО9 Т.Ю. рекомендовано повторно предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения или заключение специализированной организации по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений, имеющим допуск СРО (л.д. 3 том 2).
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требования о признании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, недействительным, суд руководствовался п. 45 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; пунктом 12 раздела 2 Приказа Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 г. "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"; ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Положением об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 г. N 142 "Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации".
При этом, суд исходил из того, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк не может служить основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания, поскольку у экспертов, проводивших исследование, в нарушение вышеуказанного п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отсутствует допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, а также работ по инженерным изысканиям, наличие которого является обязательным при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, в нарушение вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 г. N 142 "Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации", директор ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк ФИО6 последний раз проходил аттестацию как государственный судебный эксперт, имеющий право на производство судебных строительно-технических экспертиз, в 1997 году (л.д. 1 том 2), тогда как каждые пять лет эксперт должен проходит соответствующую аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по определению суда.
По мнению суда, несмотря на то, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" г. Новокузнецк было выполнено по определению суда, данное экспертное заключение не является основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания в виду несоответствия требованиям действующего законодательства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 41 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями либо конкретным экспертом или экспертами.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2013 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Оценочное бюро "Эксперт-Аналитик". (л.д. 55-56). При назначении судом по ходатайству истцов строительно-технической экспертизы, отводы экспертам никто не заявлял, компетенция экспертов у сторон и суда сомнений не вызывала.
Данное экспертное учреждение является негосударственным, в связи с чем на экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, не распространяются требования, предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, экспертное заключение N от 19.07.2013 г. утверждено Директором ООО "Эксперт - Аналитик" ФИО5, который является инженером - строителем (по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом от 11.06.1973 г.), также является кандидатом технических наук (по специальности "Строительные конструкции"), доцентом кафедры "Строительного производства и управления недвижимостью" СибГИУ г. Новокузнецк. Стаж работы по специальности 30 лет. Стаж экспертной работы с 1996 г. (Имеющееся образование и опыт работы прописано на стр. 3-4 указанного экспертного заключения). Помимо этого независимые эксперты, ФИО6, ФИО7 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, заключение содержит профессиональное мнение специалиста по рассматриваемым вопросам и достоверно на дату оценки.
Ссылка суда, что в нарушение п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" у эксперта отсутствует допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, а также работ по инженерным изысканиям, наличие которого является обязательным при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, по мнению судебной коллегии также является необоснованным, поскольку в соответствии с пп. "Д" п. 45 указанного Положения, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения предоставляется в комиссию в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Вопрос о необходимости предоставления такого заключения, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты), определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций относится к компетенции межведомственной комиссии, а межведомственной комиссией такое заключение при принятии заключения от 11.08.2009 года не истребовалось.
При указанных обстоятельствах оснований для непризнания заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.
В соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Между тем, из материалов дела усматривается, что обследование дома, в котором проживает истец, межведомственной комиссией было проведено визуально, без всестороннего и полного обследования квартиры истцов.
Между тем, как указано выше, из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Аналитик" следует, что техническое состояние <адрес>, при физическом износе в 65%, оценивается как ветхое, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих -весьма ветхое. Исследуемый объект не является пригодным для дальнейшего проживания граждан вследствие физического износа 65%, состояние оценивается как ветхое. Строение жилого дома по адресу: <адрес>2, по состоянию на 05.07.2013 года создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, в связи с чем данный жилой дом является аварийным, для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Техническое состояние дома оценивается как ветхое. Ремонт квартиры по <адрес>, <адрес> экономически нецелесообразен (л.д. 60-91 том 1).
Доказательств в опровержение выводов экспертизы стороной ответчика не представлено.
Более того, в ответе на запрос (л.д. 173 т. 1) начальник по учету и распределения жилья Администрации Осинниковского городского округа подтверждает, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании акта межведомственной комиссии от 11.08.2009 г. N значится в адресной ведомости как жилое помещение, непригодное для проживания. На основании ответа МУП "УГХ" г. Осинники капитальный ремонт перекрытия в жилом помещении до настоящего времени не проводился, в связи с тем, что капитальный ремонт в данном жилом помещении проводить экономически нецелесообразно. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций (перекрытие) в настоящий момент повреждено, то гражданам проживать в жилом помещении невозможно. Поэтому, жилое помещение по адресу: <адрес>, значится в адресной ведомости как непригодное для проживания граждан.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания судебная коллегия считает необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключения межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, недействительным.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать заключение межведомственной комиссии N от 11.08.2009 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, недействительным.
Обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)