Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику по адресу: *, указывая на то, что истец как управляющая организация оказывает С. услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. Вместе с тем, потребитель обязанность по оплате потребляемых услуг не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "ДЭЗИС".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" * руб. * коп. в счет взыскания задолженности, пени в размере 2000 руб., государственную пошлину * руб. * коп.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира *. Указанное жилое помещение является частью дома сблокированной застройки и имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к дому. Земельный участок под ним в натуре не выделен.
10.09.2009 г. между С. и ООО "ДЭЗИС" заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что представленными в материалы дела справками ООО "ДЭЗИС" от 17.01.2014 г. и 04.02.2014 г. подтверждено отсутствие у С. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования о взыскании с собственника платы за холодную воду в размере * руб. * коп. и водоотведение в размере * руб. * коп. были признаны необоснованными, равно как и требование об оплате услуги "контроль доступа" (* руб.), так как она не входит в перечень коммунальных услуг. Соответствующего решения собственников жилых помещений о предоставлении такой услуги и об установлении размера ее оплаты суду представлено не было.
Помимо этого, учитывая наличие у С. просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции верно взыскал с нее в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени за каждый день просрочки, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ, был снижен до * руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был скорректирован пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является частью многоквартирного дома, а у собственников указанной постройки отсутствует общее имущество, которое нуждается в содержании, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Как верно указано в постановлениях судов первой и второй инстанций, спорная квартира расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома, земельный участок под ней в натуре не выделен, что свидетельствует о том, что жилой дом N * индивидуальным жилым домом не является.
Указание на то, что С. лично, без участия ООО "ДЭЗИС", заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, отпуск воды и прием сточных вод, на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов, по техническому обслуживанию газового котла, не может быть принято во внимание, так как данные работы не обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества. При этом договор на его содержание с управляющей компанией в установленном законом порядке не расторгнут, соответствующих соглашений с иными эксплуатирующими организациями по данному вопросу не заключено.
Надлежит также обратить внимание на то, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги, за оказание которых ей предъявлен счет, оказаны истцом ненадлежащим образом или без наличия на то законных оснований.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/1-2108
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/1-2108
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику по адресу: *, указывая на то, что истец как управляющая организация оказывает С. услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. Вместе с тем, потребитель обязанность по оплате потребляемых услуг не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "ДЭЗИС".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу ООО "ДЭЗИС" * руб. * коп. в счет взыскания задолженности, пени в размере 2000 руб., государственную пошлину * руб. * коп.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира *. Указанное жилое помещение является частью дома сблокированной застройки и имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к дому. Земельный участок под ним в натуре не выделен.
10.09.2009 г. между С. и ООО "ДЭЗИС" заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что представленными в материалы дела справками ООО "ДЭЗИС" от 17.01.2014 г. и 04.02.2014 г. подтверждено отсутствие у С. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования о взыскании с собственника платы за холодную воду в размере * руб. * коп. и водоотведение в размере * руб. * коп. были признаны необоснованными, равно как и требование об оплате услуги "контроль доступа" (* руб.), так как она не входит в перечень коммунальных услуг. Соответствующего решения собственников жилых помещений о предоставлении такой услуги и об установлении размера ее оплаты суду представлено не было.
Помимо этого, учитывая наличие у С. просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции верно взыскал с нее в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени за каждый день просрочки, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ, был снижен до * руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был скорректирован пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является частью многоквартирного дома, а у собственников указанной постройки отсутствует общее имущество, которое нуждается в содержании, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Как верно указано в постановлениях судов первой и второй инстанций, спорная квартира расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома, земельный участок под ней в натуре не выделен, что свидетельствует о том, что жилой дом N * индивидуальным жилым домом не является.
Указание на то, что С. лично, без участия ООО "ДЭЗИС", заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, отпуск воды и прием сточных вод, на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов, по техническому обслуживанию газового котла, не может быть принято во внимание, так как данные работы не обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества. При этом договор на его содержание с управляющей компанией в установленном законом порядке не расторгнут, соответствующих соглашений с иными эксплуатирующими организациями по данному вопросу не заключено.
Надлежит также обратить внимание на то, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги, за оказание которых ей предъявлен счет, оказаны истцом ненадлежащим образом или без наличия на то законных оснований.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)