Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2014 по делу N А53-21494/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) N 938 от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014, на основании распоряжения от 08.05.2014 N 3011, работниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 10 по пр. Королева в г. Ростове-на-Дону.
В ходе проверки установлено, что управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Пульс", допустила нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: ковши мусоропроводов не были съемными, не открывались и не закрывались, так как приварены к стволам мусоропроводов, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 3011 от 29.05.2014.
02.06.2014 государственным жилищным инспектором, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 415/938. Копия протокола была вручена обществу 02.06.2014, о чем свидетельствует входящий штамп общества за N 700.
22.07.2014 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление N 938, которым ООО "УК ЖКХ "Пульс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение нижестоящим судом заявленных требований.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о недоказанности административным органом наличия вины общества во вмененном ему правонарушении, при этом правомерно исходил из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК ЖКХ "Пульс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10. В обязанности общества входит, в том числе обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома.
Согласно пункту 5.9.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление N 170), загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "УК ЖКХ "Пульс" к административной ответственности явилось нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 10 и пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а именно: ковши мусоропроводов не были съемными, не открывались и не закрывались, поскольку были приварены к стволам мусоропроводов.
Между тем, в материалы дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10 от 11.04.2014, согласно которому принято решение о консервации мусоропровода путем заваривания загрузочных клапанов мусоропровода на промежуточных площадках лестничных клеток.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая наличие в материалах дела протокола общего собрания, суд первой инстанции верно признал недоказанным вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ковши мусоропроводов не были съемными, не открывались и не закрывались, так как были приварены к стволам мусоропроводов по решению собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10.
Поскольку вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания не был представлен административному органу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
В связи с этим решение суда первой инстанции, которым постановление административного органа признано незаконным и отменено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-21494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 15АП-20341/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21494/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20341/2014
Дело N А53-21494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2014 по делу N А53-21494/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) N 938 от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014, на основании распоряжения от 08.05.2014 N 3011, работниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 10 по пр. Королева в г. Ростове-на-Дону.
В ходе проверки установлено, что управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Пульс", допустила нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: ковши мусоропроводов не были съемными, не открывались и не закрывались, так как приварены к стволам мусоропроводов, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 3011 от 29.05.2014.
02.06.2014 государственным жилищным инспектором, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 415/938. Копия протокола была вручена обществу 02.06.2014, о чем свидетельствует входящий штамп общества за N 700.
22.07.2014 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление N 938, которым ООО "УК ЖКХ "Пульс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение нижестоящим судом заявленных требований.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о недоказанности административным органом наличия вины общества во вмененном ему правонарушении, при этом правомерно исходил из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК ЖКХ "Пульс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10. В обязанности общества входит, в том числе обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома.
Согласно пункту 5.9.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление N 170), загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "УК ЖКХ "Пульс" к административной ответственности явилось нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 10 и пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а именно: ковши мусоропроводов не были съемными, не открывались и не закрывались, поскольку были приварены к стволам мусоропроводов.
Между тем, в материалы дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10 от 11.04.2014, согласно которому принято решение о консервации мусоропровода путем заваривания загрузочных клапанов мусоропровода на промежуточных площадках лестничных клеток.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая наличие в материалах дела протокола общего собрания, суд первой инстанции верно признал недоказанным вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ковши мусоропроводов не были съемными, не открывались и не закрывались, так как были приварены к стволам мусоропроводов по решению собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10.
Поскольку вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания не был представлен административному органу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
В связи с этим решение суда первой инстанции, которым постановление административного органа признано незаконным и отменено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-21494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)