Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования К. к Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на изготовление учетно-технических документов на квартиру в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Определением суда заявление удовлетворено частично, расходы на представителя взысканы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным определением, К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, а его заявление удовлетворить и взыскать расходы на представителя в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу истца расходы на представителя частично в размере 1500 руб., суд первой инстанции полагал, что именно такой размер будет являться разумным.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не достаточно учтены все обстоятельства гражданского дела.
Так, согласно заключенному между истцом и его представителем договору стоимость услуг была определена в <данные изъяты> руб., а фактически К. по двум квитанциям было оплачено <данные изъяты> руб. Представителем подготовлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, также он участвовал в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов <данные изъяты> руб. не может являться разумной, в связи с чем определение подлежит отмене.
Разрешая заявленный вопрос по существу, учитывая указанные выше обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.
основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу К. расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7792/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, так как размер взысканных судебных расходов являться разумным.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7792
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования К. к Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на изготовление учетно-технических документов на квартиру в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Определением суда заявление удовлетворено частично, расходы на представителя взысканы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным определением, К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, а его заявление удовлетворить и взыскать расходы на представителя в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу истца расходы на представителя частично в размере 1500 руб., суд первой инстанции полагал, что именно такой размер будет являться разумным.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не достаточно учтены все обстоятельства гражданского дела.
Так, согласно заключенному между истцом и его представителем договору стоимость услуг была определена в <данные изъяты> руб., а фактически К. по двум квитанциям было оплачено <данные изъяты> руб. Представителем подготовлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, также он участвовал в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов <данные изъяты> руб. не может являться разумной, в связи с чем определение подлежит отмене.
Разрешая заявленный вопрос по существу, учитывая указанные выше обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.
основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу К. расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)