Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С.В. - П.Н.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к С.С.В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика С.С.В., ее представителя П.Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес> Энергоснабжение данного дома осуществляет ОАО "Барнаульская горэлектросеть", которое свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом. Однако, обязательства по оплате потребленной энергии в указанной квартире исполняются не в полном объеме. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГг. *** установлен факт вмешательства в работу прибора учета, подключение произведено помимо прибора учета. В связи с чем, ответчику произведено доначисление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в результате задолженность составила <данные изъяты> руб., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены.
С С.С.В. в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не исследовал как юридически значимое обстоятельство тот факт, что подключение квартиры "напрямую" осуществлялось аварийной службой, которая и должна была сообщить об этом истцу. Не исследовалось виновное поведение специалистов аварийной службы и истца по делу. Суд рассчитал размер убытков, не применяя приложение N 9 к договору, где указан порядок определения объемов безучетного потребления электроэнергии. Не принято во внимание поведение истца, который ежемесячно не проводил сверку, не направлял ей акта, что сделало невозможным обнаружить задолженность своевременно. Ей не было разъяснено судом права предъявить встречные исковые требования. Признание иска было вызвано ее растерянностью и незнанием закона, суд не вправе был принимать признание иска, так как это противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом, С.С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Абонент, в силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> специалистами ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в присутствии С.С.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что на момент осмотра нагрузка квартиры подключена помимо прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 708012.
Согласно перерасчету платы за потребленную электроэнергию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Как усматривается из дела, ответчик С.С.В. в судебном заседании признала иск в полном объеме, не оспаривала факта пользования электроэнергией помимо прибора учета, размера задолженности и расчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из протокола судебного заседания и приобщенного к нему заявления ответчика, судом были разъяснены последствия признания ответчиком иска.
Признание иска ответчиком сделано добровольно, соответствовало ее воле, последствия ей были понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, у суда имелись основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не исследовал и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, виновному поведению истца и специалистов аварийной службы, размеру убытков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда постановлено на признании иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела.
Утверждения жалобы в части того, что признание иска было вызвано растерянностью ответчика и незнанием ею закона, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Копию искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получила ДД.ММ.ГГ, присутствовала при опросе сторон на стадии подготовки дела. В этой связи имела до вынесения судом решения реальную возможность получить соответствующую консультацию, поручить ведение дела представителю. В ходе рассмотрения дела никаких ходатайств не заявляла.
Ссылки жалобы на то, что ответчику не было разъяснено судом права предъявить встречные исковые требования, на законность решения не влияют, поскольку разъяснение такого процессуального права в силу норм гражданского процессуального законодательства не является обязанностью суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам принесенной апелляционной жалобы представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.С.В. - П.Н.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-550-14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-550-14
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С.В. - П.Н.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к С.С.В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика С.С.В., ее представителя П.Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес> Энергоснабжение данного дома осуществляет ОАО "Барнаульская горэлектросеть", которое свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом. Однако, обязательства по оплате потребленной энергии в указанной квартире исполняются не в полном объеме. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГг. *** установлен факт вмешательства в работу прибора учета, подключение произведено помимо прибора учета. В связи с чем, ответчику произведено доначисление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в результате задолженность составила <данные изъяты> руб., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены.
С С.С.В. в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не исследовал как юридически значимое обстоятельство тот факт, что подключение квартиры "напрямую" осуществлялось аварийной службой, которая и должна была сообщить об этом истцу. Не исследовалось виновное поведение специалистов аварийной службы и истца по делу. Суд рассчитал размер убытков, не применяя приложение N 9 к договору, где указан порядок определения объемов безучетного потребления электроэнергии. Не принято во внимание поведение истца, который ежемесячно не проводил сверку, не направлял ей акта, что сделало невозможным обнаружить задолженность своевременно. Ей не было разъяснено судом права предъявить встречные исковые требования. Признание иска было вызвано ее растерянностью и незнанием закона, суд не вправе был принимать признание иска, так как это противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом, С.С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Энергоснабжение жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Абонент, в силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> специалистами ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в присутствии С.С.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что на момент осмотра нагрузка квартиры подключена помимо прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 708012.
Согласно перерасчету платы за потребленную электроэнергию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Как усматривается из дела, ответчик С.С.В. в судебном заседании признала иск в полном объеме, не оспаривала факта пользования электроэнергией помимо прибора учета, размера задолженности и расчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из протокола судебного заседания и приобщенного к нему заявления ответчика, судом были разъяснены последствия признания ответчиком иска.
Признание иска ответчиком сделано добровольно, соответствовало ее воле, последствия ей были понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, у суда имелись основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не исследовал и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, виновному поведению истца и специалистов аварийной службы, размеру убытков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда постановлено на признании иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела.
Утверждения жалобы в части того, что признание иска было вызвано растерянностью ответчика и незнанием ею закона, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Копию искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получила ДД.ММ.ГГ, присутствовала при опросе сторон на стадии подготовки дела. В этой связи имела до вынесения судом решения реальную возможность получить соответствующую консультацию, поручить ведение дела представителю. В ходе рассмотрения дела никаких ходатайств не заявляла.
Ссылки жалобы на то, что ответчику не было разъяснено судом права предъявить встречные исковые требования, на законность решения не влияют, поскольку разъяснение такого процессуального права в силу норм гражданского процессуального законодательства не является обязанностью суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам принесенной апелляционной жалобы представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.С.В. - П.Н.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)