Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы об обязании восстановить работу вентиляции, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,
установила:
МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы об обязании восстановить работу вентиляции, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что с 1999 года в квартире истцов не работает вентиляция, при этом ответчиком каких-либо мер по восстановлению ее работы не предпринимается.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ТСЖ "Цюрупы 8" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО "Общественный контроль" Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок, в судебные органы могут быть поданы только уполномоченными органами государственного контроля за соблюдением установленного порядка перепланировки помещений в жилых домах.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что собственниками квартиры 273, расположенной по адресу: *, являются Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. (Т.Е.).
Многоквартирный дом по адресу: г. * является домом ТСЖ "Цюрупы 8".
С 01.04.2008 года по 01.01.2010 года ГУП ДЕЗ района Черемушки по заключенному с ТСЖ "Цюрупы 8" договору управления многоквартирным домом осуществляло функции управляющей компании.
Истцы обращались в разные инстанции в связи с тем, что в их квартире не работает вентиляция на кухни, в ванной комнате и туалете.
Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО "Безопасность дома" от 05.03.2009 г. было установлено, что вышерасположенная квартира 325, расположенная по адресу: <...>, самовольно изменила конструкцию вентиляционного короба.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание производилось ответчиком с учетом действующих тарифов, утвержденных Правительством РФ. Из представленных документов следует, что до 2010 года Управляющей организацией осуществлялись меры по принуждению собственника квартиры N 325 (17 этаж) расположенной в <...> устранить самовольно измененную конструкцию вентиляционного короба. Управляющей компанией по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции 15.10.2009 года жильцу квартиры N 325 Ф. было выдано предписание по восстановлению вентиляционного короба в проектное положение.
Также суд правильно указал в решении, что наличие неисправности вентиляционной системы в квартире истца, допущенной по вине собственника квартиры N 325 (17 этаж), не могло повлиять на качество и объем коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, оказываемых ответчиком в период действия договора управления, а потому не является основанием для перерасчета платы за данные услуги или основанием для отказа истцов от исполнения договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вентиляционная система в квартире истцов не работает не по вине жильца квартиры N 325, который восстановил вентиляционный короб в своей квартире, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из искового заявления истцов усматривается, что они сами ссылались на вину жильца квартиры 325 в ненадлежащей работе вентиляции в их квартире (л.д. 3 - 4); материалами дела также подтверждается тот факт, что причиной неудовлетворительной работы вентиляции являются действия собственника жилого помещения Ф. который самостоятельно произвел изменение конструкции вентиляционного короба в своей квартире, в связи с чем Управляющей компанией 15.10.2009 года ему было выдано предписание по восстановление венткороба в проектное положение, а Управой района Черемушки было направлено письмо в Мосжилинспекцию по ЮЗАО с просьбой обратиться в суд с иском к Ф. по вопросу восстановления венткороба.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12809
Разделы:Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12809
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы об обязании восстановить работу вентиляции, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,
установила:
МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы об обязании восстановить работу вентиляции, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что с 1999 года в квартире истцов не работает вентиляция, при этом ответчиком каких-либо мер по восстановлению ее работы не предпринимается.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ТСЖ "Цюрупы 8" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО "Общественный контроль" Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок, в судебные органы могут быть поданы только уполномоченными органами государственного контроля за соблюдением установленного порядка перепланировки помещений в жилых домах.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что собственниками квартиры 273, расположенной по адресу: *, являются Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. (Т.Е.).
Многоквартирный дом по адресу: г. * является домом ТСЖ "Цюрупы 8".
С 01.04.2008 года по 01.01.2010 года ГУП ДЕЗ района Черемушки по заключенному с ТСЖ "Цюрупы 8" договору управления многоквартирным домом осуществляло функции управляющей компании.
Истцы обращались в разные инстанции в связи с тем, что в их квартире не работает вентиляция на кухни, в ванной комнате и туалете.
Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО "Безопасность дома" от 05.03.2009 г. было установлено, что вышерасположенная квартира 325, расположенная по адресу: <...>, самовольно изменила конструкцию вентиляционного короба.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание производилось ответчиком с учетом действующих тарифов, утвержденных Правительством РФ. Из представленных документов следует, что до 2010 года Управляющей организацией осуществлялись меры по принуждению собственника квартиры N 325 (17 этаж) расположенной в <...> устранить самовольно измененную конструкцию вентиляционного короба. Управляющей компанией по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции 15.10.2009 года жильцу квартиры N 325 Ф. было выдано предписание по восстановлению вентиляционного короба в проектное положение.
Также суд правильно указал в решении, что наличие неисправности вентиляционной системы в квартире истца, допущенной по вине собственника квартиры N 325 (17 этаж), не могло повлиять на качество и объем коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, оказываемых ответчиком в период действия договора управления, а потому не является основанием для перерасчета платы за данные услуги или основанием для отказа истцов от исполнения договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вентиляционная система в квартире истцов не работает не по вине жильца квартиры N 325, который восстановил вентиляционный короб в своей квартире, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из искового заявления истцов усматривается, что они сами ссылались на вину жильца квартиры 325 в ненадлежащей работе вентиляции в их квартире (л.д. 3 - 4); материалами дела также подтверждается тот факт, что причиной неудовлетворительной работы вентиляции являются действия собственника жилого помещения Ф. который самостоятельно произвел изменение конструкции вентиляционного короба в своей квартире, в связи с чем Управляющей компанией 15.10.2009 года ему было выдано предписание по восстановление венткороба в проектное положение, а Управой района Черемушки было направлено письмо в Мосжилинспекцию по ЮЗАО с просьбой обратиться в суд с иском к Ф. по вопросу восстановления венткороба.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Общественный контроль" в интересах Т.Р., Т.Ю., Т.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)