Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8361/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире, собственником 1/2 доли которой он является, произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, в результате чего истцу был нанесен ущерб. Устная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8361/2015


Судья: Попова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску К. к Т.Д., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К., представителя К. - Ш.,
установила:

К. обратилась в суд к Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 62831,08 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084,93 рублей.
В обоснование иска указала, что 30.07.2014 г. в квартире N 7, собственником 1/2 доли которой она является, дома N 4, по <данные изъяты>, Московской области, произошел залив из квартиры N 11, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.Д. Причина аварии - лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате (ХВС) квартиры. В результате чего истице был нанесен ущерб. Устная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В дальнейшем при рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен А.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, представленный ею. Указанную сумму просила взыскать солидарно.
Ответчик Т.Д. в судебном заседании с суммой указанной в оценке не согласился. Вину в причинении ущерба не оспаривал. Просил взыскать материальный ущерб на основании заключения экспертизы, а расходы по проведению экспертизы взыскать с истца.
Представитель ответчика А. в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривала. Просила взыскать материальный ущерб на основании заключения экспертизы, а расходы по проведению экспертизы взыскать с истца.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Т.Д., А. в пользу К. возмещение материального ущерба, причиненного заливом в размере 32 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей в равных долях.
Взыскано с К. в пользу Т.Д. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры N <данные изъяты>.
30.07.2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей К. из квартиры N 11, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.
Согласно акта обследования жилого помещения истца от 30 июля 2014 года залив квартиры произошел в результате лопнувшего крана гибкой подводки в ванной комнате (ХВС) в квартире N 11.
Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива ее жилому помещению, согласно которой размер ущерба составил 62831,08 рублей.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что восстановительная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 30 июля 2014 года составляет 32 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, установил вину ответчиков, и пришел к выводу о взыскании солидарно с Т.Д., А. в пользу истца стоимость восстановительного ущерба причиненного заливом квартиры в размере 32 200 рублей.
Между тем, разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, однако пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Т.Д. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку судом в основу решения суда по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры положена проведенная по делу экспертиза, которая назначалась судом по ходатайству ответчиков и была оплачена Т.Д.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с К. в пользу Т.Д. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5799 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с К. в пользу Т.Д. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5799 рублей.
В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2015 года, оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)