Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры сослались на то, что причиной затопления принадлежащей им квартиры стала протечка в соединении трубы, установленной лицом, проживающим в квартире, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А., В.Н.А. к А.М.В., А.Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-11" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе истцов В.А.А., В.Н.А., ответчиков А.М.В., А.Ю.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов, ответчика А.М.В., его представителя А., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
В.А.А. и В.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры N (по 1/2 доли в праве собственности), расположенной по адресу: <...>. <...> произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности В.Л. и В.В. и в которой проживают А.М.В. и А.Ю.М. Причиной затопления стала протечка в соединении металлопластиковой трубы со стальной трубой, установленной ответчиком А.В.М. самостоятельно. В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. Просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков А.М.В. и А.Ю.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в пользу ответчиков взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С таким решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе истцы указывают на неправильное определение судом лиц, на которых лежит ответственность за причиненный им ущерб, проживающих в квартире А.М.В. и А.Ю.М. полагают надлежащими ответчиками по иску. Ответчики А.М.В. и А.Ю.М. в апелляционной жалобе указывают, что обязанность возмещать причиненный истцам вред необходимо возложить на управляющую компанию, которая длительное время не выявляла самовольно переоборудованную А.М.В. трубу отопления в квартире, принадлежащей В.Л. и В.В. Также ссылаются, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда просили отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик А.Ю.М., представитель ответчика ООО "Строитель-11", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что В.А.А. и В.Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности В.Л. и В.В. и в которой проживают на условиях договора безвозмездного пользования А.М.В. и А.Ю.М. Причиной затопления стала протечка в соединении металлопластиковой трубы со стальной трубой в квартире N, что закреплено в акте осмотра квартиры от <...>.
То обстоятельство, что замена металлического трубопровода на металлопластиковый в квартире N произведена А.М.В. в отсутствие разрешения на переоборудование помещения, также никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7459/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры сослались на то, что причиной затопления принадлежащей им квартиры стала протечка в соединении трубы, установленной лицом, проживающим в квартире, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7459/2015
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А., В.Н.А. к А.М.В., А.Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-11" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе истцов В.А.А., В.Н.А., ответчиков А.М.В., А.Ю.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов, ответчика А.М.В., его представителя А., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
В.А.А. и В.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры N (по 1/2 доли в праве собственности), расположенной по адресу: <...>. <...> произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности В.Л. и В.В. и в которой проживают А.М.В. и А.Ю.М. Причиной затопления стала протечка в соединении металлопластиковой трубы со стальной трубой, установленной ответчиком А.В.М. самостоятельно. В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. Просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков А.М.В. и А.Ю.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в пользу ответчиков взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
С таким решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе истцы указывают на неправильное определение судом лиц, на которых лежит ответственность за причиненный им ущерб, проживающих в квартире А.М.В. и А.Ю.М. полагают надлежащими ответчиками по иску. Ответчики А.М.В. и А.Ю.М. в апелляционной жалобе указывают, что обязанность возмещать причиненный истцам вред необходимо возложить на управляющую компанию, которая длительное время не выявляла самовольно переоборудованную А.М.В. трубу отопления в квартире, принадлежащей В.Л. и В.В. Также ссылаются, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда просили отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик А.Ю.М., представитель ответчика ООО "Строитель-11", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что В.А.А. и В.Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности В.Л. и В.В. и в которой проживают на условиях договора безвозмездного пользования А.М.В. и А.Ю.М. Причиной затопления стала протечка в соединении металлопластиковой трубы со стальной трубой в квартире N, что закреплено в акте осмотра квартиры от <...>.
То обстоятельство, что замена металлического трубопровода на металлопластиковый в квартире N произведена А.М.В. в отсутствие разрешения на переоборудование помещения, также никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)