Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре: Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пользу Е.И.М. ущерб в размере <.......> рубля, расходы по оценке в размере <.......> рублей, по оплате у представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения ответчика Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Е.И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Г., Товариществу собственников жилья "Перспектива"о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем <.......>. <.......> по вине ответчика Б.Г., являющегося собственником квартиры, была залита квартира. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере <.......> руб., что подтверждается Отчетом ООО "Индекс". Расходы по оценке составили <.......> тыс. руб. Комиссией установлено, что причиной залива явился прорыв крана в ванной комнате трубопровода холодной воды, что подтверждается актом обследования места аварии ТСЖ "Перспектива" от <.......> года. <.......> ответчик Б.Г. в счет возмещения ущерба добровольно оплатил <.......> рублей, что подтверждается движением средств по банковскому счету. Погасить оставшуюся задолженность в размере <.......> руб. ответчик добровольно отказался. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г. Тюмени.
<.......> судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Перспектива".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о направлении дела по подсудности в Урайский городской суд ХМАО - Югры.
Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования указанные в ст. 150 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что <.......> он не был уведомлен о судебном заседании, поэтому не присутствовал на нем, указывая на то, что истцу были известны его данные о месте проживания и контактные телефоны.
Отмечает в жалобе, что судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Перспектива", однако ему не было направлено принятого судебного акта о привлечении соответчика, в связи с этим он был лишен права его обжаловать.
Указывает, что суд не направил ему новое исковое заявление, не разъяснил права и обязанности, не выяснил его мнение по поводу привлечения к участию в деле соответчика, нарушив требования ст. 40 ГПК РФ, тем самым лишил его права выразить свое не согласие, по поводу привлечения к участию в деле соответчика.
По мнению ответчика, данное правоотношение не затрагивает права ТСЖ "Перспектива", в случае не привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
Указывает в жалобе, что ТСЖ "Перспектива" могло быть третьим лицом по настоящему делу.
Считает, что в результате неверного применения норм материального права нарушено правило подсудности и нарушены его права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.
Кроме того полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения не указаны его возражения, не опровергнуты его доводы и доказательства его доводов.
Указывает, что в резолютивной части решения суд не указал отказ в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Перспектива". Это является основанием полагать, что ТСЖ "Перспектива" не являлось соответчиком по делу, а было признано третьим лицом не заявляющее самостоятельные требования.
Полагает, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, в нарушение требований ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 5, 28 ГПК РФ.
Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда было принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б.К., чьи интересы затронуты судебным решением.
Обращает внимание на то, что истец, зная все его контактные данные, не сообщил о проводимой оценке квартиры, уведомление направил по адресу, где никто не проживает - г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, вследствие чего истец умышленно лишил его возможности участвовать в осмотре квартиры и делать замечания.
Полагает, что в отчете неверно указаны размеры и виды проводимых работ, а именно: излишне указана площадь комнаты подлежащая покраске, из общей площади ремонта стен не вычтена площадь оконных, дверных проемов и арки, необоснованно включены такие работы как замена оконных блоков, замена плинтусов, ремонт проводки, точечных светильников, замена ламината.
Кроме того, в отчете не указаны виды и объем работ, которые должны проводиться в ванной комнате, между тем указана общая стоимость ремонта ванной комнаты, однако при повторном осмотре истцом претензий по ванной комнате не было, т.к. повреждений не было. Не указан общий % износа, который применялся при расчете размера ущерба, использовался различный % к каждому объекту исследования.
Считает, что отчет оценщика проведен неполно, его выводы необоснованны и противоречивы, их правильность вызывает сомнения.
Полагает, что сумма возмещения вреда значительно завышена.
Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке завышены.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом было установлено.
Истец Е.И.М. является нанимателем <.......>, на основании ордера Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Тюмени <.......> от <.......> года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <.......> является ответчик Б.Г./л.д.9/.
Из составленного ТСЖ "Перспектива" акта обследования от <.......> <.......> видно, что <.......> произошло затопление квартиры, зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца. Причиной затопления указан: в <.......> прорвало кран в ванной комнате, трубопровод холодной воды.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Индекс" по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением жилому помещению - однокомнатной квартире, расположенной по адресу <.......> от <.......> года, пострадавшего в результате залива водой, при осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры, а именно: на полу - повреждено полотно ламината, намокание подложки, на стене - обнаружено намокание и отслоение покрасочного слоя, на потолке - намокание и отслоение покрасочного слоя, замыкание светильников, окно - потеря герметичности, откосы намокли, покрыты плесенью. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением <.......> по состоянию на <.......> составляет - <.......> рублей. Ответчики доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставили.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному отчету. Отчет отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; выполнено квалифицированным оценщиком с осмотром объекта исследования (квартиры истца) и с подробным изложением итоговых выводов.
Из материалов следует, что истец Е.И.М. получила возмещение ущерба от ответчика Б.Г. в размере <.......> рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме <.......> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб квартире истца был причинен в результате виновных действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу и при верном применении закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из этого, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несет ответчик, который доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, суду не представил.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд посчитал установленным факт затопления <.......> принадлежащей истцу <.......> по вине собственника <.......>, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом о затоплении, показаниями свидетеля Д., допрошенной судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, анализ всех доказательств в их совокупности подтверждает, что причиной затопления явился прорыв трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, в результате действий лиц, проживающих в <.......>.
В данном случае, в судебном заседании установлена причина залива квартиры истца - прорыв трубы холодного водоснабжения в ванной комнате ответчика и ответственность должна быть возложена на собственников <.......>, поскольку действия лиц, проживающих в указанной квартире, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Что касается обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в данном случае санитарно-технического оборудования, то данная обязанность возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Б.Г. утверждает, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на <.......>.
Приведенные доводы не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении повестки по месту жительству и регистрации ответчика: <.......> факт ее получения, о чем свидетельствует имеющиеся в деле уведомление о получении судебной повестки. Также об извещении ответчика свидетельствуют ходатайство о направлении дела по подсудности, которое поступило в суд <.......> и возражения на исковое заявление истца, которые направлены были почтой в суд <.......> года.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не мог быть принят судом первой инстанции как должное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, поскольку размер ущерба явно завышен, признается судебной коллегией несостоятельным. Указанный довод направлен на оценку отчета, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.
Отчет выполнен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный отчет ответчиком не оспорен и другого отчета суду представлено не было.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, чтоспорные правоотношения не затрагивают права ТСЖ "Перспектива", в случае не привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Перспектива" является обслуживающей дом организацией, в обязанности которого входит своевременное обслуживание и контроль технического состояния внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Из акта обследования аварии от <.......> следует, что лицо, проживающее в квартире ответчика, не согласилось с причиной затопления. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих, что порыв случился на инженерных сетях водоснабжения мест общего пользования, либо по вине ТСЖ ответственность могла быть возложена на ТСЖ "Перспектива".
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал отказ в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Перспектива". Это является основанием полагать, что ТСЖ "Перспектива" не являлось соответчиком по делу, а было признано третьим лицом не заявляющее самостоятельные требования.
Как усматривается из резолютивной части, в ней было указано, что "в удовлетворении остальных исковых требованиях отказать". Остальными требованиями, исходя из материалов дела, являются требования к ТСЖ "Перспектива", требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда было принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б.К., чьи интересы затронуты судебным решением.
Как указывалось выше, собственником жилого помещения является ответчик, который в силу вышеназванных норм несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Суду не было представлено доказательств проживания Б.К. на каких-либо законных основаниях и заключения с ней какого-либо договора, по которому она бы несла ответственность за содержание принадлежащего Б.Г. имущества. Кроме того, Б.Г. не имеет право ссылаться на такие обстоятельства, поскольку он не представляет интересы Б.К. и не наделен такими полномочиями. Вынесенным судебным решением права Б.К. не затрагиваются и у суда не было оснований привлекать ее в качестве третьего лица.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда нет.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки, по мнению ответчика, доказательств.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1830/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре: Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пользу Е.И.М. ущерб в размере <.......> рубля, расходы по оценке в размере <.......> рублей, по оплате у представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения ответчика Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Е.И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Г., Товариществу собственников жилья "Перспектива"о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем <.......>. <.......> по вине ответчика Б.Г., являющегося собственником квартиры, была залита квартира. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере <.......> руб., что подтверждается Отчетом ООО "Индекс". Расходы по оценке составили <.......> тыс. руб. Комиссией установлено, что причиной залива явился прорыв крана в ванной комнате трубопровода холодной воды, что подтверждается актом обследования места аварии ТСЖ "Перспектива" от <.......> года. <.......> ответчик Б.Г. в счет возмещения ущерба добровольно оплатил <.......> рублей, что подтверждается движением средств по банковскому счету. Погасить оставшуюся задолженность в размере <.......> руб. ответчик добровольно отказался. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г. Тюмени.
<.......> судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Перспектива".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о направлении дела по подсудности в Урайский городской суд ХМАО - Югры.
Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования указанные в ст. 150 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что <.......> он не был уведомлен о судебном заседании, поэтому не присутствовал на нем, указывая на то, что истцу были известны его данные о месте проживания и контактные телефоны.
Отмечает в жалобе, что судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Перспектива", однако ему не было направлено принятого судебного акта о привлечении соответчика, в связи с этим он был лишен права его обжаловать.
Указывает, что суд не направил ему новое исковое заявление, не разъяснил права и обязанности, не выяснил его мнение по поводу привлечения к участию в деле соответчика, нарушив требования ст. 40 ГПК РФ, тем самым лишил его права выразить свое не согласие, по поводу привлечения к участию в деле соответчика.
По мнению ответчика, данное правоотношение не затрагивает права ТСЖ "Перспектива", в случае не привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
Указывает в жалобе, что ТСЖ "Перспектива" могло быть третьим лицом по настоящему делу.
Считает, что в результате неверного применения норм материального права нарушено правило подсудности и нарушены его права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.
Кроме того полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения не указаны его возражения, не опровергнуты его доводы и доказательства его доводов.
Указывает, что в резолютивной части решения суд не указал отказ в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Перспектива". Это является основанием полагать, что ТСЖ "Перспектива" не являлось соответчиком по делу, а было признано третьим лицом не заявляющее самостоятельные требования.
Полагает, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, в нарушение требований ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 5, 28 ГПК РФ.
Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда было принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б.К., чьи интересы затронуты судебным решением.
Обращает внимание на то, что истец, зная все его контактные данные, не сообщил о проводимой оценке квартиры, уведомление направил по адресу, где никто не проживает - г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, вследствие чего истец умышленно лишил его возможности участвовать в осмотре квартиры и делать замечания.
Полагает, что в отчете неверно указаны размеры и виды проводимых работ, а именно: излишне указана площадь комнаты подлежащая покраске, из общей площади ремонта стен не вычтена площадь оконных, дверных проемов и арки, необоснованно включены такие работы как замена оконных блоков, замена плинтусов, ремонт проводки, точечных светильников, замена ламината.
Кроме того, в отчете не указаны виды и объем работ, которые должны проводиться в ванной комнате, между тем указана общая стоимость ремонта ванной комнаты, однако при повторном осмотре истцом претензий по ванной комнате не было, т.к. повреждений не было. Не указан общий % износа, который применялся при расчете размера ущерба, использовался различный % к каждому объекту исследования.
Считает, что отчет оценщика проведен неполно, его выводы необоснованны и противоречивы, их правильность вызывает сомнения.
Полагает, что сумма возмещения вреда значительно завышена.
Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке завышены.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом было установлено.
Истец Е.И.М. является нанимателем <.......>, на основании ордера Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Тюмени <.......> от <.......> года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <.......> является ответчик Б.Г./л.д.9/.
Из составленного ТСЖ "Перспектива" акта обследования от <.......> <.......> видно, что <.......> произошло затопление квартиры, зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца. Причиной затопления указан: в <.......> прорвало кран в ванной комнате, трубопровод холодной воды.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Индекс" по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением жилому помещению - однокомнатной квартире, расположенной по адресу <.......> от <.......> года, пострадавшего в результате залива водой, при осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры, а именно: на полу - повреждено полотно ламината, намокание подложки, на стене - обнаружено намокание и отслоение покрасочного слоя, на потолке - намокание и отслоение покрасочного слоя, замыкание светильников, окно - потеря герметичности, откосы намокли, покрыты плесенью. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением <.......> по состоянию на <.......> составляет - <.......> рублей. Ответчики доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставили.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному отчету. Отчет отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; выполнено квалифицированным оценщиком с осмотром объекта исследования (квартиры истца) и с подробным изложением итоговых выводов.
Из материалов следует, что истец Е.И.М. получила возмещение ущерба от ответчика Б.Г. в размере <.......> рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме <.......> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб квартире истца был причинен в результате виновных действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу и при верном применении закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из этого, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несет ответчик, который доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, суду не представил.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд посчитал установленным факт затопления <.......> принадлежащей истцу <.......> по вине собственника <.......>, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом о затоплении, показаниями свидетеля Д., допрошенной судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, анализ всех доказательств в их совокупности подтверждает, что причиной затопления явился прорыв трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, в результате действий лиц, проживающих в <.......>.
В данном случае, в судебном заседании установлена причина залива квартиры истца - прорыв трубы холодного водоснабжения в ванной комнате ответчика и ответственность должна быть возложена на собственников <.......>, поскольку действия лиц, проживающих в указанной квартире, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Что касается обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в данном случае санитарно-технического оборудования, то данная обязанность возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Б.Г. утверждает, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на <.......>.
Приведенные доводы не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении повестки по месту жительству и регистрации ответчика: <.......> факт ее получения, о чем свидетельствует имеющиеся в деле уведомление о получении судебной повестки. Также об извещении ответчика свидетельствуют ходатайство о направлении дела по подсудности, которое поступило в суд <.......> и возражения на исковое заявление истца, которые направлены были почтой в суд <.......> года.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не мог быть принят судом первой инстанции как должное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, поскольку размер ущерба явно завышен, признается судебной коллегией несостоятельным. Указанный довод направлен на оценку отчета, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.
Отчет выполнен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный отчет ответчиком не оспорен и другого отчета суду представлено не было.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, чтоспорные правоотношения не затрагивают права ТСЖ "Перспектива", в случае не привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Перспектива" является обслуживающей дом организацией, в обязанности которого входит своевременное обслуживание и контроль технического состояния внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Из акта обследования аварии от <.......> следует, что лицо, проживающее в квартире ответчика, не согласилось с причиной затопления. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих, что порыв случился на инженерных сетях водоснабжения мест общего пользования, либо по вине ТСЖ ответственность могла быть возложена на ТСЖ "Перспектива".
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал отказ в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Перспектива". Это является основанием полагать, что ТСЖ "Перспектива" не являлось соответчиком по делу, а было признано третьим лицом не заявляющее самостоятельные требования.
Как усматривается из резолютивной части, в ней было указано, что "в удовлетворении остальных исковых требованиях отказать". Остальными требованиями, исходя из материалов дела, являются требования к ТСЖ "Перспектива", требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда было принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б.К., чьи интересы затронуты судебным решением.
Как указывалось выше, собственником жилого помещения является ответчик, который в силу вышеназванных норм несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Суду не было представлено доказательств проживания Б.К. на каких-либо законных основаниях и заключения с ней какого-либо договора, по которому она бы несла ответственность за содержание принадлежащего Б.Г. имущества. Кроме того, Б.Г. не имеет право ссылаться на такие обстоятельства, поскольку он не представляет интересы Б.К. и не наделен такими полномочиями. Вынесенным судебным решением права Б.К. не затрагиваются и у суда не было оснований привлекать ее в качестве третьего лица.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда нет.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки, по мнению ответчика, доказательств.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)