Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015
по делу N А40-11345/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-71)
по иску ООО "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633, 150054, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, 102, 2)
к ООО "РОНДА" (ОГРН 1097746304150, 117513, г. Москва, ул. Островитянова, 10/1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "УК "Дом Сервис" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОНДА" (далее ответчик) о взыскании долга за коммунальные услуги за период с июня 2013 по март 2014 и пени в общем размере 126 841 руб. 28 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в требованиях ООО "УК "Дом Сервис" к ООО "РОНДА" было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколом общего собрания от 29.11.2011 управляющей компанией многоквартирного дома N 3 по ул. Свердлова, г. Ярославля было принято решение заключить договор управления с ООО "УК "Дом Сервис", на основании которого у ответчика и возникла задолженность перед истцом.
Однако, как следует из материалов дела, договор управления и обслуживания офисного здания от 01.12.2011 г. N 24 от имени ответчика не подписан. Из протокола от 29.11.2011 общего собрания собственников не следует, кто именно присутствовал на собрании и голосовал за утверждение управляющей компании.
Доказательств заключения с истцом договора управления с иным лицом, уполномоченным всеми собственниками, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, спорное здание является офисным, в связи с чем ссылки истца на Жилищный кодекс РФ несостоятельны.
Факт несения расходов, связанных с обслуживанием офисного здания, истцом не доказан.
Представленные истцом в дело акты ответчиком не подписаны, методика расчета стоимости затрат не представлена.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11345/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-18669/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11345/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-18669/2015
Дело N А40-11345/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015
по делу N А40-11345/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-71)
по иску ООО "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633, 150054, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, 102, 2)
к ООО "РОНДА" (ОГРН 1097746304150, 117513, г. Москва, ул. Островитянова, 10/1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "УК "Дом Сервис" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОНДА" (далее ответчик) о взыскании долга за коммунальные услуги за период с июня 2013 по март 2014 и пени в общем размере 126 841 руб. 28 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в требованиях ООО "УК "Дом Сервис" к ООО "РОНДА" было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколом общего собрания от 29.11.2011 управляющей компанией многоквартирного дома N 3 по ул. Свердлова, г. Ярославля было принято решение заключить договор управления с ООО "УК "Дом Сервис", на основании которого у ответчика и возникла задолженность перед истцом.
Однако, как следует из материалов дела, договор управления и обслуживания офисного здания от 01.12.2011 г. N 24 от имени ответчика не подписан. Из протокола от 29.11.2011 общего собрания собственников не следует, кто именно присутствовал на собрании и голосовал за утверждение управляющей компании.
Доказательств заключения с истцом договора управления с иным лицом, уполномоченным всеми собственниками, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, спорное здание является офисным, в связи с чем ссылки истца на Жилищный кодекс РФ несостоятельны.
Факт несения расходов, связанных с обслуживанием офисного здания, истцом не доказан.
Представленные истцом в дело акты ответчиком не подписаны, методика расчета стоимости затрат не представлена.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11345/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)