Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма жилого помещения проживал в квартире, которая была признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах С.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образовании "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения третьего лица С.Ю., представителя третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов" - К., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился с иском в интересах С.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образовании "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 02 сентября 2010 года N 1105 С.Н. со своей дочерью СЮБ проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 15 января 2014 года N 6-р признана непригодной для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов данной квартиры не разрешен, техническое состояние квартиры создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению С.Н. на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух комнат. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб указывают, что вывод суда о предоставлении жилого помещения истцу является преждевременным, сделан без учета положений норм ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и соблюдения процедуры признания жилого дома непригодным для проживания. Кроме того указывает, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения их к категории малоимущих граждан не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" прокурор Фрунзенского района города Саратова просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании третье лицо С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района - К. возражений относительно жалобы не представила.
В заключении прокурор Анашкин А.В., считая решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
Реализуя эту конституционную обязанность, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, федеральное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции, С.Н. с дочерью СЮБ проживает на условиях социального найма в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из 2 комнат.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 15 января 2014 года N 6-р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 26 июля 2013 года N 39/ф. Администрации Фрунзенского района, комитету по управлению имуществом города Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении, другого жилого помещения на условиях социального найма.
Из указанного заключения межведомственной комиссии следует, что несоответствие строительных конструкций жилого помещения строительным нормам и правилам не обеспечивает безопасную жизнедеятельность людей.
Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о предоставлении истцу пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения до настоящего времени не решен. Проживание в доме, подлежащим сносу по причине его аварийного состояния, является нарушением прав и законных интересов С.Н. и основанием для удовлетворения заявленных прокурором в ее интересах требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении на правильность выводов суда не влияет и свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-4612
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма жилого помещения проживал в квартире, которая была признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-4612
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах С.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образовании "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения третьего лица С.Ю., представителя третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов" - К., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился с иском в интересах С.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образовании "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 02 сентября 2010 года N 1105 С.Н. со своей дочерью СЮБ проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 15 января 2014 года N 6-р признана непригодной для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов данной квартиры не разрешен, техническое состояние квартиры создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению С.Н. на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух комнат. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб указывают, что вывод суда о предоставлении жилого помещения истцу является преждевременным, сделан без учета положений норм ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и соблюдения процедуры признания жилого дома непригодным для проживания. Кроме того указывает, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения их к категории малоимущих граждан не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" прокурор Фрунзенского района города Саратова просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании третье лицо С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района - К. возражений относительно жалобы не представила.
В заключении прокурор Анашкин А.В., считая решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
Реализуя эту конституционную обязанность, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, федеральное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции, С.Н. с дочерью СЮБ проживает на условиях социального найма в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из 2 комнат.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 15 января 2014 года N 6-р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 26 июля 2013 года N 39/ф. Администрации Фрунзенского района, комитету по управлению имуществом города Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении, другого жилого помещения на условиях социального найма.
Из указанного заключения межведомственной комиссии следует, что несоответствие строительных конструкций жилого помещения строительным нормам и правилам не обеспечивает безопасную жизнедеятельность людей.
Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о предоставлении истцу пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения до настоящего времени не решен. Проживание в доме, подлежащим сносу по причине его аварийного состояния, является нарушением прав и законных интересов С.Н. и основанием для удовлетворения заявленных прокурором в ее интересах требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении на правильность выводов суда не влияет и свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)